赞同你的两个说法:落后的民族和国家不可能用文化标准影响世界以及采取适当的科学方法（将中医）纳入（现代）科学的领域。

在自然科学领域,落后民族和国家可以影响世界,只要其结果有足够的说服力,数学天文领域不乏先例。

中医是否科学可以在理论上探讨，从治病救人的角度，中医药存和留只有一个标准：有效和安全。

说到中国标准，是针对这样一个事实：目前美国通用的西药（化学和生物制剂）要求成分清楚，否则没法进入药典，欧洲2004年出了一个规定，有意放宽欧洲草药的准入条件（只要已在欧洲使用15年以上）。

中药不是纯品，很难通过美国FDA的西药标准，所以中药只能有自己的中国标准。
我的观点：不谈作用机理，不问是否纯品，只问某个药对何种疾病有效（严格的随机，双盲对照，客观标准，统计处理），及安全的使用方法。结果必须申请专利或发表国际论文，不求数量，只求质量，成熟一个算一个，进入中药典。

对现行中药限定一个时间，比如20年，如果达不到，不得进入国家医疗保险体制。

美国是这样处理的：中药作为食品添加剂先放开用，发现毒副作用边进入黑名单。其实几乎所有治疗精神疾病的西药都有毒副作用，关键在于剂量和时间。中药缺这个，吃了哑吧亏。

中国有关部门对争论的回应缺少科学态度，只有外交和政治语言，没有什么说服力。

这个基础工作早晚要做，不然再过50年，有更多人提出中医问题。无论主张废除中医的人对中医知道多少，至少，主张方应有总体评估结果，反对方应该有东西说服他们，否则赞成保留和主张废除同样无力，