近來，因為饒毅發表紀念鄒承魯的文章《善者善之 不善者惡之》，引起少數人重新爭論鄒承魯的工作，爭論諾貝爾獎。

首先，本人專業就是生物化學。簡單介紹專業工作。

和胰島素合成有相關的兩個諾貝爾獎：一個是C Anfinson，一個是 B Merrifield
Merrifield是發明蛋白質固相合成方法，全新。中國沒有發明方法。所以，不能和Merrifield比。（Merrifield面容毀了，筆者見過，很可惜）。

Anfinson以RNaseA的變性和復性，來證明蛋白質的一級結構決定高級結構。但是，他的工作缺陷是，無法證明變性使蛋白質完全變成一級結構（只能推測）。最好是全合成。這在他自己的演講中也承認。

所以，毫無疑問，化學全合成蛋白質，對於證明“一級結構決定高級結構”，具有很重要的意義。

中國科學界和國外生化界，都肯定中國胰島素合成。A Tiselius是1948年化學獎獲得者,做過諾貝爾化學獎主席，（而且做過諾貝爾基金會主席）。1966年他在中國訪問時正好原子彈爆炸，他的評論是：“你們能從書上學到原子彈的知識，但學不到人工合成胰島素。”，這句話對研製原子彈的人不公平，但是說明諾貝爾化學獎評獎人對中國胰島素研究非常肯定。

中國合成胰島素，大兵團作戰，參加的人很多。走的途徑是分別合成A鏈，B鏈合，然後雙鏈接合。如果不知道雙鏈可以接合，那麼合成途徑勢必很複雜：就要合成分支鏈。技術上很難。

所以，雙鏈的拆合工作首先是尋找合成途徑。天然胰島素拆合成功，才能決定先分別合成單鏈，然後結合。

胰島是全合成，事實上也就完全證明“一級結構決定高級結構”。

化學全合成對於證明“一級結構決定高級結構”是必不可少。這一點，Anfinson明確承認。但是他沒有用中國胰島素為例，而是說Merrifield。可是我們知道，Merrifield發明的是方法，第一個化學全合成蛋白質，不是Merrifield。

所以，理論上，中國胰島素全合成是可以得諾貝爾獎。1966年Tiselius的評論，不是空穴來風。中國爭取諾獎，也不是自我陶醉。

這其中，誰的工作最重要？整體都必須，要全合成才能完全證明“一級結構決定高級結構”。所以單鏈合成和拆合都必不可少。最好是合成和拆合都提名。如果一定要分，拆合確實比單鏈合成更有原創性。合成畢竟是走他人的老路，解決的是具體問題，沒有原創。

陳述完上述科學事實，再評論饒毅的文章。

他指出了“安芬森”和胰島素合成“兩個工作相輔相成，證明同樣的概念”。這完全正確。

同時他指出拆合工作，中國不是唯一的，中國大躍進時耽誤了發表論文的時間，國外先發表了。中國只能說“中國的產量和效率比國外的高。所以中國是獨立做出拆合工作的兩個研究組之一。”也就間接地說明，可以獎中國，也可以不一定獎中國。

這些都很客觀、公正。

筆者特別同意饒毅的觀點“不得獎，並不表明成就低於得獎的人。胰島素是一例。中國參與做胰島素的幾位主要科學家的貢獻，並不一定低於得了獎的美國科學家。 ”

雖然是悼念鄒承魯的文章，饒毅並沒有抹煞其他中國科學家的工作，就是拆合，他也列出許多大家不知道的名字（“張友尚、魯子賢、許根俊、杜雨蒼”）。

所以多數人認為饒毅文章寫的很好。

有關胰島素的技術細節，筆者認為有必要澄清，這不是誰說過什麼，就可以改變的歷史。中國科學家，在艱難困苦的年代，做了非常了不起的工作，不能因為誰和誰鬥氣，就一筆抹煞。

最後勸各位：不同科學家在學術評價時有不同意見，完全正常。不用互相攻擊。心平氣和討論就是了。