讓我們仔細閱讀一下季老的人生三論，來看看季老到底有沒有什麼非要說給大家的話。http://lz.book.sohu.com/serialize.php?id=5025

季老的觀點，我總結如下

第一論：（1）我們每個人的出生和死亡都不是我們自己決定的；（2）既使我們對於人生如此被動，我們仍然需要思考一下，人生的意義何在。

對於第一個容易理解的點，季老費了很多口舌，但對於第二個與第一個觀點相矛盾的觀點，季老卻草草結束，只是呼籲大家“不妨”在日常活動之餘，好好想想，目的卻是微不足道的“使你頭腦清醒一點，減少一點糊塗”。我的糊塗就在這裡。

人的生和死都由不得自己，為什麼要我們自己思考人生的意義？清醒一點，糊塗一點，可以解決你的生和死嗎？哪個清醒的人可以不死？海德格爾“存在與時間”，佛教、道教和基督教的聖典，都是要解決這個矛盾的。而季老卻語焉不詳，迴避矛盾。說他幼稚，沒有內容，豈不是很恰當嗎？

第二論：季老來到了“人性”，他沒有表明他支持人性本惡還是人性本善。似乎他支持魯迅的觀點“人，一要生存，二要溫飽，三要發展”。我也說過，季老的雜文，除了引用別人的觀點有點意義以外，別的都是絮絮叨叨的廢話。這就是個例子。

顯然，他把人的本性也推廣到動物和植物身上，說人和動物甚至植物一樣都是為了生存下去，並努力繁殖，讓自己的後代占領世界每個角落才好。我都不知道如何評價這樣的人性觀了。他把魯迅的發展看成是生殖了，絲毫沒有考慮到人還有精神的生活。最後，人或者動植物沒有布滿世界，是因為“造化”使然。緊接着，他就指出“造化”不是上帝、神、老天爺、大梵天。研究了一輩子印度文化的季老，否定了大梵天，似乎一點都不熱愛印度文化，我不覺得他的人生有什麼意思。

第三論：季老開始討論他最不拿手的“造化”，或者“命運”。造化讓動物有天敵，因此抑制了他們遍布世界的每個角落。而對於人，“造化”讓人不同於動物，有了良知。但緊接着，季老就說“我不大相信什麼良知”。我有點疑惑，不知道季老不相信人的良知存在還是不相信人良知的可靠性。似乎第二種理解更可靠。他認為人的良知靠不住。季老緊接着舉例說明動物沒有良知，不想人需要吃你之前，作你的思想工作。季老舉“為國捐軀”和“中國的脊梁”來說明良知是存在的，但緊接着用曹操壞到極點（嘿嘿），來證明其實沒有良知的人是存在的，甚至是遠遠多過有良知的人。

他說“能為國家，為人民，為他人着想而抑制自己本性的，就是一個道德的人”，甚至給出了百分比，“能夠百分之六十為他人着想，百分之四十位自己着想的人，就是一個及格的好人”。季老是個夠格的中小學老師，自然知道六十分萬歲是不夠的，要達到更高分數，就需要更高的“為他人着想”的百分比。也就是說，要更嚴酷地“抑制自己本性”，呵呵。多簡單的算術，就解決了人的道德和良知問題，大師就是大師。

看了季老的人生三論，你們對於如何生活有了什麼新的打算？你們準備怎樣“為國家，為人民，為他人着想而抑制自己本性”？別打算作個不道德的人哦。要抑制自己的本性，不要生存，不要溫飽，還是不要發展（生殖）。你們為了別人可以有更多的老婆老公，就為別人着想，就不要娶老婆嫁老公了；為了別人吃好的，自己就節食減肥吧。

這幾天很鬱悶，因為自己怎麼也看不出季羨林同志是個“國學大師”，而他的這樣的雜文被許多人贊到了天上，說季老“一代宗師，世人楷模”，睿智之聲，不絕於耳。我感到自己就像皇帝的新裝的小孩，怎麼也看不出季老學問智慧的新衣來。黨和國家非說他是大師，咱也沒有辦法。他那些梵文，那些著作咱不懂，但從他雜文中的文筆和思想來看，季老的哲學思辨能力幼稚。哲學之於人文科學，相當於數學之於自然科學。一個人文學者，思維如此混亂，概念如此不清，他的學問怎麼高深呢？會幾種甚至幾十種語言，不代表就有智慧。