就我了解，在美国，教授更代表了成果和经费的积累，并不代表学术水平，所以教授可以靠经费和多年的文章数量积累而＂熬＂上去，但年轻人跟本不可能有那么多 文章。中国人里面在美国凡是混的快的，大多是那些偏理偏生物容易发文章的，毕竟多发文章有助于从政府那拿经费，是中国人混的一个捷径。这也反证了美国给偏 理偏生物人才的一个出口，因为偏理偏生物的东西到企业找工作不太容易拿高薪。

在美国，教授更是个职称，而不代表学术水平。但美国教授制度比当今中国教授制度有一个很大的优势：尽管在话语权上经费权上美国教授比助理教授什么的霸道， 但在招收研究生申请国家经费方面，副教授助理教授还是可以带自己的学生的，也可以把经费归到自己的研究名下，这就给年轻有天才的人一个希望和出路，也给年 轻人有自尊不必给老学霸做奴隶的途径，也使新科技的想法能够实现，能够创新。

而中国呢，连教授还分非博导和博导教授，也就是说，带博士生的资格和权力被博导教授完全垄断，美其名曰＂保证质量＂，这使年轻的讲师等根本没有带博士的自 主权，只能顺着学霸的路子＂帮带＂，还要感激涕泠，而自己呢，未来的理想就是自己做学霸。这就使中国的学者们很容易出卖人格，压抑自己的天才，甚至面目萎 琐。看看那些混的滋润的很多中国学者的面相，很萎琐，没有清高之气。

中国的职称制度，主要是利益分配，缺乏年轻人的出口，甚至是对年轻人卡和压。而年轻人恰好又是科研的主力军。如果年轻人的天才和锐气被职称制度给阉割了并 且连个出口都不给，中国的科技是不可能有出路的。中国高校压迫年轻人在NATURE 或SCIENCE 上发文章的目的，只是为了让鸡生蛋然后炒着吃或让洋人证明自己而已，根本没有尊重年轻学者的半点含义在。

能打破这种制度的，是毛泽东的＂造反有理＂，否则中国的学术科研是没有出头之日的。而反对造反有理的主力军，也恰好是学霸。我这么说，又要挨砖。不过，只 要你对比一下这三十年和毛泽东的三十年，就会发现，毛泽东时代中国科研人才辈出，连一个草根袁隆平都能成为大器，实在是奇迹。再看看那些反毛的成名右派， 他们的学术高峰期也恰好是在毛的时代，毛死了以后他们什么也没有，最多就是写自己当年如何在学术上超过了那些毛派。可毛一死，他们就没人超了－－实际上就 是没有人才了。

有人说，毛时代的很多人才是蒋培养的，我姑且不论这个论调是否正确，仅质疑这些蒋时代的人才为何给老蒋连个P都做不出来，就知道问题出在哪。就如同蒋的士兵在国军那边被日军赶鸭子，而到了共军这边，却把美军给推回３８线。那些兵也是老蒋培养的，这么说也很公平。