看到方舟の女和各位的論戰，很有意思。這幾天才看到大部分關於X光的論述。感覺方舟の女確實是學過物理的，基礎不錯，人也聰明，漂不漂亮不知道。

不過其他參與者一點也不弱，都是聰明人，就是空閒太多，大家貧貧嘴。

我是學物理的，X光方面也懂一點。就我看來，大家的論述多數都對，但也難免有一點錯誤。尤其是方舟の女，錯在了比較關鍵的地方。
比如說，她給的那張X－files，就認為人家給的單位是A，可你不想一想，原子的間距就在A的範圍，如果最大才幾個A，那其他那麼多點都是什麼？難道是層子模型？

不知道不要亂說。

另外，我們有兩種結果要定。一是晶格常數。這在大分子體系中往往很大，也很容易測量。不過這裡我們更關心的是分子結構。也就是說要定出一個分子中各原子的相互位置。這個涉及到各原子的電子層狀態並由此而決定的衍射係數（不好意思，這個係數是實驗來定的，我以為）。我們把這些參數帶入到我們的分子結構模型中去運算，看看哪種更符合，然後再定出參數，基本上就可以說知道了分子的結構。

當讓也有人採用從頭算起的方法來計算不同原子的衍射係數，也有人直接從X光點的衍射強度來計算結構，但大分子肯定不行。而且最終結果還要和試驗符合，才能說你提出的模型或算法正確（因為其中有一些基本的假設）。

不過，在現有的知識體系下，我們不需要計算每一種可能的結構。因為化學知識已經可以給出很好的模型了。大體上是我們通過各種手段篩選出幾種分子模型，然後再用X光數據擬合一下參數，就得出了各種原子距離的東東了。一定可靠嗎？我想應該和當前的科學體系的可靠性相差不遠吧！

確實，對於大分子的結構會有許多爭論，但也有一些實驗令大家都信服。
基本上，我們決定分子中原子的相互關係主要靠化學手段，而決定原子間距則依靠物理手段。

另外，方舟の女關於CCD的論述我也覺得有問題。由於人眼分辨率的問題，我們普通的商用圖象只需分辨出256階亮度就夠啦，但這不代表科學測量的照相機也一定用同樣的分辨率。實際上早期的模擬輸出CCD的分辨率就相當高，其結果基本上受限於採集卡的採集位數！很多小組由於經費的問題採用了商用系統，但在處理X光定晶格常數上恐怕不會這樣做！如果不行，他們是寧願選擇照相的方法的！要知道那些先進的X光機有多少錢你就會明白你關於CCD的論述的可笑了。
而且我們測量的不緊緊的是個點的亮度，而是全部斑點的亮度的積分，這也遠遠突破你關於256階的理解了。更進一步的，我們需要把最終的結果和斑點的Profile進行比較，進行晶體的完整性等方面的分析。這也可以對結果起到間接的驗證。

方舟の女的另一處比較嚴重的錯誤涉及到科學的哲學問題。就是無限多的不可靠的實驗能不能得到可靠性較高的結論？看看統計學家的說法吧。

告訴你，如果我家的兩把尺子測得的結果一樣，那麼，我的結果的可靠性絕對比一把尺子要高！正確的幾率可寫成：1-p*p1。這裡p是尺子出錯的幾率，p1是尺子出同樣的錯的幾率，比p更小。如果一萬把尺子的出的結果都一樣，那麼基本上我的結果就完全正確了。
當然，這裡考慮的是整個測量過程中的一部分。嚴格來說，兩把尺子的問題是個接近並聯的問題，他的出錯幾率是相乘的關係，並聯越多，出錯的機會越小。但整個測量系統中還有一些串連因素，它的出錯幾率是相加的。比如這個人根本就不會正確地讀數，每次都把尺子單位由厘米讀成米（笑話大了），結果尺子正確無比，結果仍然是錯的。這個幾率就應該和上面的幾率相加。還有一些其他的標準問題：比如你所有的尺子都是同一個工廠出品的，而且這個工廠的精度符合標準（因為我們的到的結果一樣），但不巧他們的計量標準有比較大的誤差，結果誤人子弟了。所以我們還要加上（串連）我們同時選中一萬把用同一個錯誤標準生產的尺子的幾率等等。不過這些都屬於人類的系統誤差，在沒有特別注意的情況下可能有x％的誤差，一般大家是不考慮的。

如果你真要考慮的話，你現在所學習的全部東西都有同樣的不可靠的問題。比如你可以問：電子真的存在嗎？誰也沒見過，就憑几個遠遠大於電子尺度的儀器可以得出電子存在的結論？你的顯微鏡怎麼證明不是不可靠的東西？你看到的可以證明的放大效應都是遠遠大於顯微尺度的東西，而且我們的眼睛是不是有修改地看還是一個無法證明的問題。再比如牛頓的天體力學不過是成千上萬種解釋現有星體運動數據中的一種，憑什麼說他就正確？我kao。你憑什麼說地球上的物理定律在太空中也存在？現在的定律和未來的一樣？如果我是上帝的話，我可能就喜歡讓物理定律跳變！（多虧他們讓我當上帝我沒敢干）。我也提出一個天體量子力學：所有的天體都在指定的軌道上運行。可能有一點點波動，但根本不遵守什麼物理定律。讓你全部的Nobel獎見鬼去吧！

但這些可能只能使我們更佩服那些牛人：正是他們，替我們從成千上萬種選擇中選出了現在的理論體系，並且這套體繫到現在還能經受住試驗的考驗。我們都是他們創立的宗教的教徒！這就是科學！

至少，這個實驗是符合現在的科學宗教體系的。