part 12 The Supreme Principle of Morality道德的最高準則

地點：哈佛的historic Sanders 禮堂

教授：Michael Sandel

提要：康德說，就我們的行為的道德價值而言，賦予它道德價值的是我們超越自身利

益和偏好，將責任付諸行動的能力。Sandel講述了一個真實的故事：一名13歲的男孩贏得

一項拼字比賽的冠軍，但隨後他向法官承認，其實他把最後一個單詞評錯了。用這個故事

和其他的故事，Sandel解釋了用康德的理論如何來確定一項行動在道義上是否正確：在作

出決定時，想象一下，你的行為背後的道德原則，是否能成為每個人都必須遵照的普遍法

律。這個準則，是否能作為一個普遍規律，讓所有人都受益？ 

    

   教授：對康德來說，從道德上講，自殺其實等同於謀殺，為什麼自殺等於謀殺呢？這

是因為當我們取走一條生命無論是我們自己的，還是他人的，我們都是在利用這個人，利

用一個理性生命體，我們把人當作是一種手段，因此，我們就沒能將人作為目的來尊重。 

   今天我們我們要重新審視康德，在我們這麼做之前，請記住，到這個周末的時候，你

們所有人基本上要變成“康德”，你們要找出來他想說些什麼。 

   你在笑，呵呵，這是會發生的。 

   康德理論的基礎圍繞着兩大問題展開，首先，道德第一準則是什麼？其次，自由是如

何可能的？這就是康德的兩大問題。 

   你們要想啃完這本厚部頭的哲學著作，最好是在心中記住康德思想中的幾對“矛盾對

立關係”、或者說“二元論”。 

   今天我想談談這些內容。今天我們將回答下列問題,康德認為，道德第一準則是什麼？ 

   要回答這個問題，要想理解康德對這個問題的回答，那麼掌握康德所闡述的三對“矛

盾關係”是必需的。 

   第一個，你們會記得，同我們行事的動機有關。康德認為只有一種動機才稱得上是道

德的，那就是出於義務的動機，為了正確的理由做正確的事情。其他的動機是什麼呢？康

德把它們統統歸到“偏好”一欄中。如果我們行事的動機是為了滿足我們自己的欲望或者

偏好，去追求某些利益，我們就是根據偏好在行事。 

   現在，我暫停一下這個問題的講述，你們現在思考一下義務動機和善意這些問題，你

們對康德的觀點有什麼疑問沒有。你們對康德做這樣的區分滿意嗎？ 

   你是怎麼想的？請講出來。 

   學生：當你把義務動機同偏好動機區分開之後（認為只有前者導致的行為才是道德

的），那這世間還存在道德行為這回事嗎？ 

   我的意思是，我們總能夠在我們的行為中找到一些自私的動機，不是嗎？ 

   教授：人們在做事的時候通常都有自利的動機，康德不會去反駁這個事實。 

   但是康德是在說，我們在多大程度上按道德動機行事，我們的行為就會有多大的道德

價值。 

   賦予一種行為以道德價值的，是我們超脫自利和欲望，根據義務的要求行事的能力。 

   多年之前我讀到一篇關於拼字比賽的文章，有一個年輕人最終獲勝，贏得了拼字比賽。

這個小孩名叫Andrew，十三歲大，在決勝局，他要拼的的詞語是"echolalia." 

   這裡有人知道echolalia是什麼嗎？某種花?不，不是某種花。 

   這個詞的意思是重複別人發出來的聲音,重複別人剛剛所說的話，這是一種病症（言

語模仿症）總之，這個小孩拼錯了詞語，但是裁判也聽錯了，他們認為他拼對了，就授予

他全國拼字比賽的冠軍稱號，這個小孩隨後走向裁判說道“事實上，我拼錯了，所以我不

應該得到這個獎”。這個小孩被當成是道德上的楷模。紐約時報登了關於他的報道，題目

是“拼字比賽中的英雄：一位拼錯者”，Andrew和他的媽媽在一起，他媽媽很自豪。 

   以後他參加了一個訪談節目，大家聽聽看在這個訪談節目中，他是這麼說的“裁判說

我非常誠實”，他說他的部分動機是“我不想感覺像個渣滓” 

   好，康德會說些什麼呢？請講。 

   學生：我猜，那就要看在他決定告知裁判他並沒有拼對字的時候，這到底是次要動機

還是主要動機，哪種動機占主導地位。 

   教授：好，你的名字是？ 

   學生：Bosco. 

   教授：這非常有趣。誰還有其他意見，這是不是意味着康德的原則太苛刻，太死板? 

   康德會說些什麼呢，會怎麼為自己辯護？請。 

   學生：我想康德說出於義務動機而行善就賦予了行動以道德價值。所以，在本案例中，

這就像這個小孩可能有不止一種動機,比方說他的動機之一是不想感覺自己是個渣滓,或

許他的另一個動機是出於義務的要求要做正確的事情,所以呢，可能不止有一種動機在起

作用。他有其他動機存在並不意味着他的行為缺乏道德價值，因為他出於義務的動機已經

賦予了行動以道德價值。 

   教授：好的。你的名字是？ 

   學生：Judith. 

   教授：好的Judith, 我想康德會同意你所說的話。做事的時候，我們有其他能夠促使

我們行善的情感是可以的，只要這種情感不是自利的。所以呢，我認為 Judith 為康德做

了一個很好的辯護。謝謝你。 

   現在讓我們把思緒轉回到這三對“矛盾關係”之中，康德說，一項行動要有道德價值，

它就必須是出自義務動機，而不是來自偏好，康德這麼說的意思很明白。 

   但是正如我們上面已經談到過的，在康德嚴格的道德觀念和他嚴格的自由觀念之間存

在着聯繫。正是道德與自由存在的這種聯繫，就把我們帶向第二對“矛盾關係”。 

   第二對矛盾形容的是我怎樣拿主意，有兩種不同途徑，自律vs他律。 

   康德認為，只有當我是在獨立自主的拿主意的時候，我才是自由的。 

   這是什麼意思呢？ 

   也就是根據我自己給自己制定的規則行事。如果我們做要做到自由,我們就要根據我

們自己給自己制定的規則行事，而不是由外界強加給我們。 

   這種“自我立法”從何而來？ 

   這種我們給自己制定的規則？ 

   那就是理性。 

   如果理性主宰着我的意志，那麼我的意志就足夠有力，可以獨立於本能需求、偏好或

者環境做出選擇。 

   所以，把康德的道德觀和自由觀連起來的是一種要求特別高的理性觀。 

   那麼，理性是如何決定我們的意志的呢？ 

   有兩條途徑，這把帶出了第三對矛盾關係。 

   康德說理性的指導方式有兩種。 

   康德將這種理性的指導稱為“律令”（imperative）。簡單的說，律令就是指出你應該

做某件事。 

   第一種律令，也許是我們最熟悉的，是假言律令（hypothetical imperative）。（譯

者註：假言律令以行為的得失績效，作為選擇行為的取向標準）假言律令使用的是工具理

性，如果你想得到甲,那麼你必須先做乙。這是一種目的-手段的邏輯推理。如果你想獲得

良好的商業聲譽，就不要少找給顧客零錢。人家會說閒話的。 

   這就是一種假言律令。康德寫道：“如果行動的目的是為了別的什麼東西，那麼這就

是假言律令。如果這行動本身就有價值，一個講究理性的頭腦也會認為這是必須做的事情，

那麼這種動機是就是絕對律令（categorical imperative）。這就是假言律令和絕對律令

之間的區別。 

   一項絕對律令要求得到無條件的執行，不需要考慮任何其他目的。你可以在這三對矛

盾關係中看出聯繫出來，要想自由，要想自治，就要在行動的時候不按照假言律令行事，

而是遵從絕對律令。 

   你們現在看到了，通過對這三種矛盾關係的對比，康德就向我們解釋了“絕對律令”

的來源。 

   那，這就給我們帶來了一個大問題：什麼是絕對律令?道德的第一準則是什麼？它對

我們有什麼要求？ 

   康德對絕對律令給出了三種描述，三種公式，我想向你們展示其中的兩種，看看你們

是怎麼想的。 

   第一種解釋、第一種公式，他稱之為“普遍法則”公式，“僅依據你能同時意欲它成

為一項普遍法則的那項格律而行動”（譯者註：已所不欲，勿施於人）康德在這裡說的格

律（maxim ）是什麼意思？格律是你做事的規則，這項規則是你為什麼做這件事的原因。

比方說，守諾。假設我很需要錢，我急切的希望拿到100美元。我也知道我不會很快就能

還錢。我來找你，許下一個諾言。這是一句假話，我知道自己遵守不了。“今天請借給我

100美元，我下個星期還你。”這同絕對律令相容嗎？這句假話,康德說不。 

   這個公式就是一種測試，通過假設人人都開始說謊，把你干一件事的格律普遍化，看

看會帶來什麼後果，我們就能夠看到許下偽諾同絕對律令不相符。 

   如果每個人在他們需要錢的的時候都做出虛假的承諾，那麼就沒有人會相信這些諾言

了，“諾言”這件事就不復存在了。 

   所以這就是一個自相矛盾。 

   如果你將這個格律普遍化的話，就會自我消滅。 

   這個檢驗就是這樣的。 

   我們就是這樣知道虛假諾言是錯的。 

   你覺得這個公式怎麼樣呢？它有足夠的說服力嗎?你是怎麼想的，請說。 

   學生：我有一個問題，跟絕對律令和假言律令之間的差別有關。如果你要根據嗯......

絕對律令和假言律令，是的，假言律令，好吧，如果你準備按照絕對律令行事，是因為如

果這樣做，格律就不會自我消滅，這就等於說，因為我想得到乙，所以我才要做甲。因為

我想讓這個世界正常運行，所以我不準備實現我的渴望（lie in dire need），我是因為

這個才守諾的。我不想廢除掉承諾的存在。 

   是的，這看起來像是用結果來為手段辯護，像是結果主義者的推理方式。  

   教授：你說的對。你叫什麼名字? 

   學生： Tim. 

   教授：好的Tim, 約翰密爾同意你的觀點，他對康德做出了同樣的批評。 

   他說：“如果我們把這條格律普遍化，發現如果大家都這麼做，守諾這個行為就不會

存在了。如果這個理由是我們不做虛假承諾的理由的話，這就在某種方式上，我們就是在

根據結果看原因。所以，約翰密爾贊同你對康德的批評意見。但是約翰 密爾錯了。 

   你思考的很好，Tim. 

   就像Tim剛才對康德思想的理解一樣，人們經常認為康德是在訴諸於後果來解釋行為

的原因。 

   如果每個人都撒謊的話，這個世界會糟糕的多，因為沒人能相信另外一個人了的話了，

所以你不應該撒謊。 

   康德的意思其實不是這個，當然，人們很容易把他的話理解成這個意思。 

   我認為，康德講的是，這只是一個測驗，看格律本身是否同絕對律令相符，後果好不

好不是我們做事的理由。 

   你應該將你的格律普遍化，是要看看你是否將你特殊的需求置於他人之上。 

   這個測試就是指明這點的一個手段。絕對律令要求，你行動的理由不是由於你自己的

利益、你的需求你所處的特殊環境要比其他人來得重要。 

   我認為，在這個普遍化測試之後藏着這麼一個道德直覺。 

  好的，讓我們來講第二種公式，康德對絕對律令的第二個描述。比起“普遍法則”公

式來說，要更直觀一些。 

   這個公式就是：“人就是目的”。康德用下列言語說明了他的觀點：“我們不能讓絕對

律令基於任何特殊利益與目的之上，因為這就只和那些目的相關的人有關了。然後設想一

下，有一些東西，它自身的存在就有價值，就構成了目的。那麼在這上面，僅在這上面，

是不是就是絕對律令的基礎呢？” 

   那麼這些自我即為目的的東西是什麼呢？ 

  康德回答說：“我認為人這種理性生命，本身就是其存在的目的,而不僅僅是這種或者

那種意願任意驅使的手段。” 

  在這裡，康德把人與物區分開來，理性生命就是人,他們對我們來說，並沒有相對價

值，如果非要說有什麼價值的話，他們有絕對價值。 

   這種價值內涵在所有理性生命之中，那就是，所有的理性生命都有尊嚴，他們理應得

到尊重。 

   這種推理將康德的第二個公式帶了出來，是這樣的：“用這種方式行事，那就是當你

在待人之時，無論是對你自己，還是其他人，都不要把他們當作工具來利用,而是把他們

當作目的本身。” 

   這就是人本身即為目的的公式，這個主意主張人本身就是自身的目的，不能被當作工

具或手段來使用。 

   當我對你許下一個虛假的諾言時，我是在利用你達到我自己的目的，滿足我獲得 100

美元的欲望。這樣做，我就沒有尊重你，我沒有尊重你的尊嚴，我操縱了你。 

  現在，讓我們回顧一個例子：人有不得自殺的義務，謀殺和自殺都同絕對律令不相吻

合，為什麼？ 

   如果我謀殺了某人，我就是為了某種目的取走他的生命，不管是受僱殺人，還是因為

極度惱怒而殺人，我都有一些利益，一些目的，我在利用他們作為一種達成自己利益與目

的的手段。謀殺違反了絕對律令。 

  康德認為，從道德上講，自殺等同於謀殺，為什麼等同呢？這是因為我們在取走他人

生命或者自己生命的時候，我們都是在利用這個人，這個理性生命,我們在把人當作是手

段，沒有能夠把人當成是目的來對待。 

   我們理性思考的能力、我們內在的人性是人的尊嚴的基礎,這種人性，這種理性思考

的能力,為我們大家共同擁有。 

   所以，如果我自殺，如果我殺人，我就侵犯了自己或他人的尊嚴。從道德的角度講，

它們是一回事。它們之所以是一回事，同道德律的普世特徵和底線特徵有關。 

   我們尊重他人尊嚴的理由，同他們自己的特質毫不相關。所以，康德式的尊敬，同愛

情不一樣，跟同情也不一樣，它不是一種團結友愛關係或者利他主義精神，因為這些都只

能根據特定品質才能產生你關愛他人，同他們是什麼樣的人息息相關。 

  但是對康德來說，尊重，尊重即是對普遍存在的人性的尊重，對普遍存在的理性推理

能力的尊重。這就是為什麼我侵犯我自己，同我侵犯其他人一樣是同樣錯誤的。 

  有什麼問題或者反對意見嗎？請講。 

   學生：我想，我在某種程度上對康德的表述感到不安，那就是“你不能將人當作手段

來使用，因為人是人自己的目的”。 

   我為什麼會感到不安呢，這是因為每天為了做成什麼事情,我都要把自己當作一種手

段，去完成某個目的。我也必須利用我周邊的人，把他們當作手段，完成某項目的。比方

說，假如我想在班裡表現的不錯，我就要寫一篇論文，我就要把自己當成是一種手段，來

完成這篇論文。 

   假如說我想買什麼東西，比方說食物。我就要到商店裡去，把站在櫃檯後的那個人當

作為我提供食物的手段。 

   教授：好的，這是真的。你的名字是? 

   學生：Patrick. 

   教授：Patrick, 你沒有做錯任何事，你沒有違反絕對律令。當你在利用其他人的時

候,並沒有什麼可質疑之處，在我們為了推進自己的目的和利益同跟其他人打交道的時候，

我們大家都在做這樣的事，只要我們，尊重他們的尊嚴，根據絕對律令的要求去尊重他們。 

   我說服你了嗎? 

   你是否認為康德對道德第一定律給出了一個相當有說服力的說明呢？ 

   請重新閱讀這些材料，我們將在下節課上回答這些問題。