part 16 What Do We Deserve?我们该得到什么？zt

地点：哈佛的historic Sanders 礼堂

教授：Michael Sandel

提要：Sandel教授重述了三种不同的理论，涉及如何在生活中分配收入，财富和机会。

他总结了自由主义，精英制度系统和平等主义理论，引起了对当今社会薪酬差别的公正性

的讨论。Sandel比较了美国联邦最高法院O'connor大法官（200 000美元）和法官Judy（2,500

万美元）的工资。Sandel问大家，这是否公平？如果不是，原因何在？Sandel解释了John 

Rawls的观点-他认为，个人的“成功”往往是和荣誉无关的随机结果：运气，继承的财富，

积极的家庭环境。但是，对于付出更多努力和更长时间去获得成功的个体-如何来衡量他/

她付出的努力呢？ 

    

   教授：我们上次结束的时候，进行了个非凡的调查，你还记得么？ 

   关于出生顺序的调查。多少人，在这间房中有多少人举手了，那么，就是说他们都是

头胎咯？75%，80%？那么这点的重要性在哪里？ 

   如果你在考虑公正分配的理论[的话]。 

   记住，我们在讨论三种不同的公正分配的理论。三种不同的回答问题的方式。 

   如何对于收入，财富与机遇以及人生美好事物，进行分配？ 

   至此，我们已经学习了自由主义的回答。自由主义认为，公正的分配体系是一种自由

交换的体系，自由的市场经济。反对背景的一种完全平等。简单来说，就是工作与职业应

该对所有人开放。罗尔斯认为这体现了一种改进，是超越了贵族与社会等级制度体系，因

为每个人都可以竞争所有的工作。职业对有天赋的人敞开。从中，公正分配是从自由交易

的结果产生的。自由自愿的转交。不多不少[，正正好好]。 

   然后罗尔斯称，如果你只有完全平等，工作对每个人都敞开，结果是不会公平的。[胜

利的天平就会]偏向于那些碰巧出生在富足家庭的人，那些碰巧能有接受优良教育机会的

人。而这种出生的偶然性用于分配人生际遇是不公正的。 

   所以，很多人注意到了这种不公平，罗尔斯称，[那些人]都转向拥护一种公平机遇的

体系。那就是择优体系。公正的机遇均等。 

   但是罗尔斯称，即使你将人人都带到同一个赛跑的起点，会发生什么？谁会赢？ 

   跑的最快的。 

   所以，一旦当你受困于分配的基础，按照道义主观专断的意外性，如果你周到地考虑

分析，你应当完全按照罗尔斯所说的，“民主的概念”。一个更加平等的公正分配的概念。

他用差异原理所定义的。 

   现在，他不认为唯一的补救途径或者去补偿自然天赋与能力[所带来的]差异，是采取

一种拉平的公正。一种从结果出发的保证平等。但是他的确有说有另外一种发放来应对这

种意外性。人们可以收获，可以从他们的好运中获益，但是只能是以为最底层人民谋福利

为条件。然后这样，我们就能测试这个理论到底如何起作用，通过考虑一些发

生于我们社会中的收入上的差异。 

   在美国一个学校老师收入平均多少，你猜猜看？ 

   学生：毛估估的。--- 3万5美元。 

   教授：恩，多一点点，4万，4万2美元。那么戴维·莱特曼（著名脱口秀主持人）[赚

多少]呢?你觉得戴维·莱特曼赚多少钱？比一个学校老师多么？0.31亿美元。戴维·莱特

曼。这是公正的么？戴维·莱特曼赚得比一个学校老师多这么多？ 

   好了，罗尔斯的回答可能会是，这取决于这个社会的基架是否形成了这么一种形式，

就是莱特曼的0.31亿美元是需要赋税的，所以他的一些收入被征收掉，来用于为最底层人

民谋福利。另一个关于收入差异的例子。美国最高法院里的公正事件。 

   他们赚多少？只有区区20万美元以下。例如，桑德拉·戴依·奥·康纳。看，那就是

她。但是有另外一位法官，赚得多很多。比桑德拉·戴依·奥·康纳多的多。你知道是谁

么？  

   学生：朱蒂法官。（译者注：朱蒂·谢德琳法官，在纽约家庭法院工作了25年，目前

在收视率排名第一位的联合法家庭节目“法官朱蒂”中担任首席法官，审判真实案例。她

著有纽约时报畅销书《别在我腿上小便却告诉我下雨了》和《美貌易逝，沉默永恒》。） 

   教授：朱蒂法官。你怎么知道的？你看的？你对了。朱蒂法官，你知道她赚多少吗？

那就是她。0.25亿美元。那么这样公正么？公平么？ 

   回答是，这取决于是否，这个反对背景体系与差异原则相一致。其中最突出的，关于

收入与财富税的征收是用于为社会底层民众谋福利的。 

   现在，我们要回到工资差异，收入差异上来。一个是真实的法官，一个是电视法官。 

   我现在想做的，是回到这些理论中来，来检验针对罗尔斯深层评价主义理论的反对观

点。 

   差异原则。有至少三种反对观点，针对罗尔斯的差异原则，一个上次在讨论中以及同

学们提出了这一担忧。 

   鼓励激励怎么办？是否有风险说，如果税赋上升到70,80,90的临界百分比，然后迈克

尔乔丹就不[肯]打篮球了？然后戴维德·莱特曼就不[肯]做午夜戏剧[秀]了?或者那些CEO

们都情愿去做别的工作了? 

   现在，那些在座的罗尔斯的辩护者们，谁有对这个反对观点的回答，[来回答如何处

理]对于激励的需要？好。请说，请站起来。 

   学生：罗尔斯的想法是即使要有不同，那么也要是用于为社会底层民众谋福利。所以

如果过度平等，那么最底层民众就不能看午夜剧场了，或者就没有工作了，因为CEO都不

想工作了。所以必须找到很好的平衡，在为最底层民众福利的赋税与足够的刺激鼓励那些

有天赋的人。 

   教授：好。你的姓名！ 

   学生：蒂姆。 

   教授：蒂姆。好的，那么蒂姆就是说，在效果上，罗尔斯是考虑激励的。也可以允许

收入差异以及在税率上的调整来调节激励。 

   但是蒂姆指出，关于激励的需求所需要考虑的问题点不是从全盘经济上的效果，而是

从一个效果上的，激励上的，或是不利于经济发展的因素上的，关于那些最底层民众生计

的效果上来考虑。是不是？好。谢谢。 

   我也觉得罗尔斯会这么说。事实上，若你查阅第17部分，那里有他[罗尔斯]对于差异

原则的表述，他也有考虑到激励体制。“自然[条件上所带来的]优势不仅仅是得益于他们

的天赋更好，而只是用于满足训练和教育的花销以及发挥他们的天赋来帮助那些不太幸运

的人。”所以你可以有激励机制。你可以调整税率。若过多地从戴维德·莱特曼的收入中

[收缴赋税的话]，或者是迈克尔·乔丹，或者是比尔·盖茨的话，最终是会伤害到社会最

底层人民的权益的。这就是测试[辨别的标准]。 

   所以关于激励机制，其并非一个决定性的反对观点，针对罗尔斯的差异原则[理论的

反对意见]。但有另外两个更有影响的，更难以[驳斥]的反对观点。 

   其中之一来自于择优体系概念的辩护者。论点称，那么努力怎么算？那些努力工作的

人有权享有其所得所赚取的，因为他们值得拥有[其所赚取]。他们有为之而努力奋斗。这

就是从努力与道义应得方面提出的反对观点。 

   然后，又有另外一个反对观点。这个反对观点是来自于自由主义者的。而这个反对观

点来源于重申对自身拥有的思想。 

   是否差异原则，看待我们的自然天赋与努力看作成公共财富，这个理念是否违反了我

们自己拥有自己的概念？ 

   现在，先让我来处理来自于自由主义论的反对论点。 

   弥尔顿·弗里德曼在他书中提到，“选择的自由，生命本不是公正的。而其倾向于认

为政府可以修正所发生的自然现象。不过他的答案是，唯一的用以修正的方法是对于结果

进行的拉平的公正。” 

   每个人在同一点结束赛跑。然后这样就会有灾难了。这是个很好应对的论点。然后罗

尔斯对之做出回应。在我看来，[罗尔斯的回答]是最精彩强大的一章之一，在公正的理论

中[最出彩的一章之一]。[我也觉得人当常以此理论自省。] 

   在第17部分。“自然的分配 ”，在这里他说道，对于天赋与努力的自然分配。“……

[自然的偶然分配]是既公正又不公正的。“人在社会的某个阶层出生也并非是不公正的。

这些都是很简单的自然现象的事实。是否公正，只是社会如何处理应对这些实际现象。”

这是他对于自由放任主义经济学家们的回应，比如弥尔顿·弗雷德曼说的“人生是不公平

的但去克服忘却吧。”退一步，克服一下，然后来看看我们是否可以，至少，最大化从中

获取的益处。 

   但是对罗尔斯理论更凶悍的自由主义方面的反对观点，不是从像弥尔顿·弗莱德曼那

样的自由主义经学家衍生出来的自由主义，而是来源于自我拥有论的观点。像我们所见到

的诺齐克那样的发展。然后，那种观点中，的确，可能是个好事，来创建起步项目于公共

学校，以使每个人都可以去个像样得体的学校，然后在同一起跑线开始赛跑。这样也许的

确蛮好。 

   但是若你从民众中征税来建设公共学校，如果你违背人民的意愿地征税，你就是在强

迫他们。这就好像是种盗窃行为。如果你从莱特曼的0.31亿美元中抽掉一些，违背他意志

地征税，来援建公共学校，这个政府就是在确确实实地偷盗他。这就是强迫。因为，我们

必须认为我们自己是对自己的天赋与努力是独立拥有的。因为不然的话，我们就是重回压

榨强迫人民的道路。这是自由主义论的反对论点。 

   那么罗尔斯是如何对这种反对论点进行回应的呢？他并未直接应对自我拥有论的观

点。但是效果，他在道义上的突出的论点，基于差异原则的论点是，也许我们从根本上就

不对自身完全拥有。这里，他说道，并不意味着国家也对人自身拥有，简单意指对个人人

生的强占徵用。 

   因为要记住，第一原则，我们在“不可偷看的命运安排”背后会同意基本自由平等的

原则。言论自由，宗教自由，自由意志，所以唯一的重要方面，在其中自我拥有观点必须

让步，来源于我们的思考，对于我们是否自我拥有的思考，思考我是否有理所当然的权益，

来从个人基于自身天赋努力所取得成果的权益在市场经济中所赚取的权益。 

   而罗尔斯说，在深思熟虑后，我们会发现，其实我们并不。我们可以维权。我们可以

尊重个人。我们可以坚持人生尊严。即使在不牵涉到自我拥有论点的情况下依然可以。这

实际上，就是他对于自由主义的回应。 

   我现在又要来说下他的回应，对于择优体系概念的辩护者的回应。那些主张以努力作

为道义缺失基础的观点。那些努力工作来施展其自身天赋的人们，对于他们基于自身天赋

所付出努力的成果是应得的。 

   我们一开头就已经看到过了罗尔斯的应答，对于那个问题的应答。也呼应我们关于出

生顺序的调查。他的一个答案是，甚至是工作精神，甚至是愿意奋斗的意识，也是取决于

各种家庭环境、社会以及文化各方面的不同偶然性所造成的，而且以上都不是我们的功劳。

你不能居功说你做出了任何的贡献使得你，我们中的大多数，碰巧是头胎。 

   在一些复杂的心理学与社会学原因看上去是和奋斗相联系在一起的，看上去还和成

就，和努力联系在一起。这个是一种应答。 

   还有第二种应答。你们中的那些宣扬努力的，你们其实并不真正认为道义的缺失是和

努力相关的。 

   拿两个建筑工人作例子。一个很壮能在一小时内砌4面墙，甚至都不怎么流汗[面不改

色，心不跳]。另外一位建筑工人比较瘦弱。而他需要三天来完成相同的工作量。没有择

优体系的辩护者会评价瘦弱的建筑工人的努力然后说“因此他应当做得更努力。所以这不

真正是努力的事情。这个是第二种应答，对于择优概念的应答。其实不真正是努力 

   择优体系的辩护者认为的那样，努力是分配的道义基础，是贡献。你做出了多少贡献？ 

   但是贡献又直接把我们带回到了我们自然的天赋与能力方面。不仅是努力。也不是我

们做了什么[贡献]，使得我们拥有那些天赋。原本就非如是。 

   好了，如果你接受了这些论点，努力不是一切，贡献也有关系，从择优概念的立场[来

看上述问题]，[那就会得出这样一个结论]即，甚至是努力，都不是我们的功劳。 

   是否这就意味着说，反对论点继续反驳道，是否这就意味着说，按照罗尔斯的理论，

道义缺失与分配公正一点干系瓜葛都没有？ 

   恩，是的。公平分配不是道义缺失。 

   现在，这里，罗尔斯采取了一种也是蛮技巧性的区分。一方面，是道义缺失，而另一

方面，是应得的合理期望。 

   那么，道义缺失与应得权利之间的区别呢？ 

   考虑下两种不同的游戏。一种是机遇的游戏，而另一种是技巧的游戏。 

   一个纯靠运气的游戏。比如说，我玩一把马萨诸塞州彩票。[麻省乐透]然后我的号码

中了。给我的奖励是理所当然的。但是，即使是我赢得的应得奖励，因为其只是靠一种运

气的游戏，所以在其中，并不能说，一开始就应该是我赢。这是一种应得权利的概念。 

   现在，把[这种]彩票与另外一种游戏相比较。一种技巧的游戏。现在，假设波士顿红

袜队[美国棒球老牌劲旅]赢得了总冠军。当他们赢的时候，他们的确应得奖杯。但依然也

算是一种技巧的游戏，那么问题是，他们应当赢么？原则上来讲，这总是可能得，来区别

什么人值得赢得什么，在规则下，以及在最一开始他们是否是值得来赢得。这是个先决标

准。道义的缺失。 

   现在，罗尔斯说公正分配，不仅仅只关于道义缺失，即便其关乎到应得的合理期望。 

   下面是他的[揭示性的]解释。 

    “以一种公正的方法来回答人们应得什么。这满足人们的合理期望，基于社会的体

系。但是他们所应得的，并非与其本身价值成比例，也不基于其本身价值。”“正义的原

则，调控了基本构架但正义原则并未涉及道义缺失，然后也没有倾向说分配会与之对应。” 

   那么，罗尔斯为什么对之进行区分呢？那么，道义在冒什么方面的风险呢？ 

   道义风险的一个方面是对于努力的整体质疑，我们之前也对之讨论过。但是，也有第

二种偶然性，第二种源头道义主管专断，超越了关于，是否应当记功于个人的问题，个人

是否有权拥有使其能领先的那种天赋[的这么一个问题]。而这，又是和偶然性有关，就是

我碰巧生活在这么一个社会，碰巧奖赏我的这种天赋。 

   事实上，若戴维德·莱特曼所生活的社会，碰巧高度认可、高度拥戴某种冷笑话，而

这并非他的功劳。他只是碰巧生活在这么一种社会中。但这就是[我们所说的]第二种偶然

性。 

   这并非我们可以居功的事情。即使我个人有独特的，无可挑剔的对个人天赋与努力的

所有权。依然是这种情况说，我所获得的利益，从基于那些天赋的发挥所得的收获，取决

于道义论点的主观决断。 

   我的天赋会在经济市场上收获什么。那取决于什么？ 

   取决于社会上别人碰巧需要什么。其取决于供需关系法则。这不是我的功劳，所以这

也显然不是道义缺失的基础。什么算作是贡献取决于某个社会碰巧认可的素质。我们中的

大多数在进程中都算是幸运的，在大方面来说，不论是基于什么原因，我们这个社会碰巧

认可的素质。那种素质，让我们能够提供社会所需要的。 

   在一个资本主义社会中，帮助我们建立企业家精神般的驱动力。 

   在官僚主义制度的社会中帮助我们更从容地应对上级。 

   在一个全面民主的社会，帮助我们在电视上显得比较上镜，帮助我们能够用短的，表

面浅层声音说话。 

   在一个鼓励法律诉讼的社会，帮助我们上法律学校，使得天才们LSAT考高分。 

   但以上这一些都不是我们的作为。 

   假设，我们，拥有天赋，不是在我们这个先进科技的社会，不是在高度法制的社会，

而是在一个狩猎社会，或是在一个武士社会。那么我们的天赋又会如何呢？那些天赋不会

帮到我们很多。诚然我们中的一些人会发展出一些别的天赋。但是，就此我们是否就不那

么重要了？我们是否就是不那么有道德了？我们是否会不那么优秀了，如果我们是生活在

那种社会里，而不是我们现在的这种社会中？ 

   罗尔斯的答案是，不！ 

   我们很可能会少赚很多钱。但是当我们那个时候应得的东西减少的时候，我们自身的

价值不会降低。[在那个时候]我们所应得的东西也不会比现在少。这就是其重点。 

   那么同样的，也可以对那些现在在我们社会中的碰巧处于不那么荣耀位置的人们来

说，那些碰巧天赋少较少的那些人缺少一些我们这个社会所需要的天赋。 

   这里就引进到了一种概念上的区分，在道义缺失与应得合理期望之间的区分。 

   我们应得那些利益，那些游戏规则所承诺的那种基于自身天赋做出的努力所获得的成

果。但，不要错误与自负地假设说,我们原本一开始就是应得的，我们一开始就值得拥有

这个社会所推崇的那种我们碰巧有的素质。 

   这里，我们讨论了收入与财富，那么机遇与荣耀呢？那么对于进入精英院校的坐席的

分配问题呢？ 

   诚然，你们，你们中的大部分都是头胎，努力工作，奋斗，发挥了你们的天赋才来的

这里[哈佛大学]学习。但是罗尔斯的问题是，在效果上，你自己认为个人道德的丰碑，那

些所获得的利益，从你所获得机遇中获得的机遇是道德的么？大学院校里的坐席是否象征

了一种奖励与荣耀，奖励那些值得的人，因为他们工作得很努力？或者说，是否那些坐席，

那些机遇与荣耀那些应得的合理期望，为了满足其正当公义性的条件，我们中那些享受那

些合理期望好处的人们，是为了社会底层民众福利而这么做的吗？[我们中的那些既得利

益者，是为底层民众谋福利，而持有应得的合理期望，拥有那些坐席机遇与荣耀的吗？] 

   这就是罗尔斯的差异原则所陈述的问题。 

   这是个问题，可以用于质问迈克尔·乔丹的收入，戴维德·莱特曼的收入，和朱蒂法

官的收入。 

   但这个问题，也可以用于质问那些机遇，那些去顶尖院校的机遇。 

   这个辩论，源自我们要讲的反歧视行动问题的探讨，下回分解。