如果是过去的你没有北京户口都不能进北京的时代，自然不会有这些人在北京存在。如今不仅人们可以在北京工作，也有工作的机会，那么就需要住房。经济快速发展必然导致工作机会增加，人口数量就增加，住房就紧张，房价就上升，总会有人租不起贵的房子，就不得不寻找和接受低廉住房，包括违章建筑的房子。

加州Oakland不久前一座房子大火，导致几十人死亡。原因就是本来是个库房的东西，被出租作为住房，给那些低收入的艺术家们住。Oakland与美国房价最高的三藩市隔湾相望，是码头工人为主要居民，因此属于比较穷的城市，曾经有过出租车广告，“你在三藩市买这个出租车面积的房子的钱可以在奥克兰买一座房子”，这些出租十有八九会载人开到对面的三藩市，因此可以作为房地产广告。

可见其房价的低廉，但也是无法被低收入的人承受，因为对比对岸的三藩市的平均房价一百五十万的概念，加州湾区的便宜也是“不便宜”，而奥克兰属于湾区，更何况那些不成名的艺术家。看看所谓的北漂们住什么档次的房子就知道了。

一个大库房，或者过去的厂房什么的，住进去几十人，分割出很多房间，甚至弄出了二层，但没有正经的楼梯，而是鬼子炮楼那种梯子，大家乱拉线用电。。。结果周末爬梯的时候据说是电线导致着火，人们困住二楼下不来，都烧死了。

之后市政府开始检查这种房子，封门（客观上赶人），罚款房主，起诉负责租房子的。。。也没见谁说不应该。反倒是有舆论问为什么没早这样做？否则这些人可能就不会死了，因此市长应该辞职。。。

北京的这件事与奥克兰的是一模一样，所有方面都是一样的，怎么就能弄出不同的看法？好像政府不应该这样做，难道人权的标准是不同的，人命就不是人权的范畴？

因此根本就是为我所用的概念，任意解释一个很常见和合理的现象。

比如我这里提出一个假想的情形，政府可以经济补贴这些顿时失去住房的“低端人口”，比如给钱让其可以住合格但价高的房子，然后从那些违章出租房子的人手里罚款（因为他们是这件事的违法者），而且是巨款，因为需要能cover那些补贴的钱，如果交不起就没收这些房产拍卖。

我打赌还是同样的那批人，会在第一时间抨击北京政府没人权，侵犯私人财产。。。

因为人命也好，资产也好，不过就是个自己发泄的工具，反正不是自己的。而道德高地，和为民伸冤的形象是自己的。

中国最没有出息的就是知识分子阶层，属于变色龙和极端自私不愿意负责任的一群人，尤其是现在这些公知们。