如果是過去的你沒有北京戶口都不能進北京的時代，自然不會有這些人在北京存在。如今不僅人們可以在北京工作，也有工作的機會，那麼就需要住房。經濟快速發展必然導致工作機會增加，人口數量就增加，住房就緊張，房價就上升，總會有人租不起貴的房子，就不得不尋找和接受低廉住房，包括違章建築的房子。

加州Oakland不久前一座房子大火，導致幾十人死亡。原因就是本來是個庫房的東西，被出租作為住房，給那些低收入的藝術家們住。Oakland與美國房價最高的三藩市隔灣相望，是碼頭工人為主要居民，因此屬於比較窮的城市，曾經有過出租車廣告，“你在三藩市買這個出租車面積的房子的錢可以在奧克蘭買一座房子”，這些出租十有八九會載人開到對面的三藩市，因此可以作為房地產廣告。

可見其房價的低廉，但也是無法被低收入的人承受，因為對比對岸的三藩市的平均房價一百五十萬的概念，加州灣區的便宜也是“不便宜”，而奧克蘭屬於灣區，更何況那些不成名的藝術家。看看所謂的北漂們住什麼檔次的房子就知道了。

一個大庫房，或者過去的廠房什麼的，住進去幾十人，分割出很多房間，甚至弄出了二層，但沒有正經的樓梯，而是鬼子炮樓那種梯子，大家亂拉線用電。。。結果周末爬梯的時候據說是電線導致着火，人們困住二樓下不來，都燒死了。

之後市政府開始檢查這種房子，封門（客觀上趕人），罰款房主，起訴負責租房子的。。。也沒見誰說不應該。反倒是有輿論問為什麼沒早這樣做？否則這些人可能就不會死了，因此市長應該辭職。。。

北京的這件事與奧克蘭的是一模一樣，所有方面都是一樣的，怎麼就能弄出不同的看法？好像政府不應該這樣做，難道人權的標準是不同的，人命就不是人權的範疇？

因此根本就是為我所用的概念，任意解釋一個很常見和合理的現象。

比如我這裡提出一個假想的情形，政府可以經濟補貼這些頓時失去住房的“低端人口”，比如給錢讓其可以住合格但價高的房子，然後從那些違章出租房子的人手裡罰款（因為他們是這件事的違法者），而且是巨款，因為需要能cover那些補貼的錢，如果交不起就沒收這些房產拍賣。

我打賭還是同樣的那批人，會在第一時間抨擊北京政府沒人權，侵犯私人財產。。。

因為人命也好，資產也好，不過就是個自己發泄的工具，反正不是自己的。而道德高地，和為民伸冤的形象是自己的。

中國最沒有出息的就是知識分子階層，屬於變色龍和極端自私不願意負責任的一群人，尤其是現在這些公知們。