我覺得馬克思說的生產力決定生產關係容易理解，因為物質補缺之後總有人會議時到財富積累和在家裡沒事準備100噸水一樣荒唐。
但是， 達到這個條件需要積累財富，也就是社會主義階段，實際上理論問題沒有完全解決， 馬克思毛澤東都是在嘗試而已，談不上絕對的成功。
梁漱溟接受了毛澤東的階級鬥爭也能達到和諧的理論，放棄了自己在絕對不平等下追求的和諧，對比中國當時的現狀是合理的。

統治階級永遠是少數， 同意， 但是， 你也該同意統治階級需要約束。 爭論的焦點是第一， 統治階級能不能為人民服務，建國初期認為可以，所以階級矛盾就算是基本靠階級鬥爭消滅了（梁漱溟接受的就是這個觀點）。 明白不一樣的地方沒有？共產黨早期不認為統治階級是少數， 工人領導一切，共產黨是工人的跑腿。這是兩個和諧所不一樣的地方。

後來毛澤東反悔了，他認為消滅了舊的統治階級又產生了新的統治階級， 所以才有後來的文化大革命。 這是後話，和梁漱溟沒有關係。 我認為53年的梁漱溟沒有做第三勢力的打算，所以才要拼命辯解。 他也沒有不問政治，挖防空洞的時候很積極。 這些精英們不願意說。

社會主義是什麼樣？ 我不知道！討論歷史的目的是找一點未來社會的磚瓦， 所以不要有太多偏見。