首先澄清一下，我不是基督徒，我只對基督教從歷史，哲學，文化，和政治方面感興趣。對具體神學教條教義絕無傾向性，三一也好，唯一也好，我完全是站在局外客觀地看待其歷史過程和理解其歷史原因。本壇是歷史論壇，而不是傳教或論教論壇。如果從介紹歷史的角度介紹三一的文章我覺得符合本壇宗旨。而這篇文章完全是教派論戰文章，可以在神學論壇推薦，但不適合歷史論壇。因為稍微有點相關歷史知識的讀者都能聞出其非客觀的傾向性和誘導性。下面舉幾個例子：

首先，顯然是為了強調決定三一的尼西亞公會的荒謬性，作者首先指出召集尼西亞公會的君士坦丁大帝有反基督教嫌疑。而其根據則是君士坦丁大帝的反猶（反閃米特）言論。君士坦丁反猶言論當然無可辯駁，但引申到反基督則毫無歷史知識。古羅馬後期（參加文章中引述的愛德華吉本的著作），幾乎整個基督教都是反猶的，以這篇文章的邏輯，難道當時整個基督教都是自己反自己的。。。！！！？？？

第二，作者顯然對古希臘哲學嗤之以鼻，似乎所有污染基督教的思潮均可歸結為古希臘哲學。然而作者忘了，最先在基督教中融入古希臘哲學思想（比如肉體靈魂說就是源於蘇格拉底／柏拉圖的《菲多篇》）的恰恰是撰寫了近一半新約章節的聖-保羅。聖-保羅在新約中確實也有鄙視哲學家的表述，但其歷史背景是古羅馬哲學界對基督教的蔑視的回應，而並非出於其對古希臘哲學的排斥。比如當時新柏拉圖主義主流對基督教完全是種蔑視的態度，其對基督教的嘲諷檄文近100年（或幾十年，我懶得翻書去查）無基督徒敢直接回應，只能忍受胯下之辱，直到來自亞歷山大的ORIGEN的雄文出現。而ORIGEN也並非反駁古希臘哲學或古羅馬的新柏拉圖主義，而是高大上地論證了基督教與古希臘哲學完全相容。當然，你非說聖保羅，ORIGEN，聖奧古斯丁，。。。。都是垃圾我也無話可說。我不關心你們教內的好惡，我只關心歷史。還有，尼西亞公會上幾乎所有參與爭論的教義，無論是否三一，均有古希臘哲學背景，而且均可以歸納到柏拉圖的共相說（我上周就提到了）。

第三，關於TRY AND ERROR，從方法論上無可挑剔，除非所有試錯的方案均不合理。然而，事實上，三一也許不是唯一合理的選擇，但三一顯然是一個合理的選擇之一。下面還會再回到這個問題。

第四，文章的關鍵是喊出，“基督教不需要任何人的說辭，而只需要上帝之言”（翻譯過來就是，不需要三一，只需要新約） 。這個口號看似極端虔誠，但卻明顯毫無知識。尼西亞公會並非像文章暗示的那樣為了可有可無的三一教條，為了維護君士坦丁大帝的權利而吵來吵去。事實是，圍繞三一的辯論，完全而是為了解決／澄清教徒們對聖經解讀的混亂。具體說就是如何面對聖經中無處不在直接／間接的對耶穌基督的DIVINE DEITY的描述，同時又避免因淪入有多個DEITY的POLYTHEISM而違背十戒這麼一個悖論。總之，完全是為了能讓新約文字的自圓其說，讓人們對神的文字的解讀不褻瀆神。這篇文章的作者豪不負責的空喊一句“We should instead look to the Word of God”，卻又不給出如何解讀上面那個悖論，要麼是無知，要麼是有意誤導。