《美國近代民權運動發展史 第三十三章》

美國新聞媒體經常採用“四性權利”的新字眼，四性權利簡稱為LGBT Rights，那是四種定義的縮寫：女同性戀者(lesbian)、男同性戀者(gay)、雙性戀者(bisexual)與變性者(transgender)。

由美國民權自由聯盟(American Civil Liberties Union)為主導的民權團體，推動男女同性戀者之同性婚姻已經在在司法上和政治上取得驚人的勝利，由於2014年6月9日的《時報周刊》的“變性者：引爆下次美國民權運動的尖兵(The Transgender，Tipping Point, American’s next civil rights frontier)”報道，使變性者權利再次成為熱門話題。

美國變性者占總人口的百分之零點零五，多達一百五十萬萬之眾，將如此龐大的族群排除在主流社會之外，任其憲法權利被惡意剝奪，不僅是法律問題，也是道德問題，更是現代文明社會的公義問題。

美國社會上，有百分之六十五的人知道自己家中成員或好友是同性戀，但只有百分之九的人認識變性者。變性者多是窮苦族群，生活在範圍狹窄的二元世界裡，不僅在工作、學校、服役、福利、社交方面被歧視，有時連在公用洗手間都被不歡迎。

最著名的變性者事件發生在1952年。美國陸軍退伍軍人克里斯廷·喬根森(Christine Jorgensen)，這位在喬治亞州出生的男士，為了找到真正的自我，遠赴丹麥變性，那時尚沒有變性者一詞，只用易裝癖者(transvestite)稱之。

喬根森在寫信給報紙時說：“是自然界弄錯了，我現在已經改正過來了(Nature made a mistake, which I have had corrected)。”信函在1952年2月1日《紐約新聞日報(New York Daily News)》頭版刊出後，開始引起美國社會對變性者權利的關注。六十餘年來，變性者群體一直是社會的棄兒，無法挺起胸膛邁進主流社會。

引起更大爭議的是美國國民軍在2013年12月把傑米·尤因(Jamie Ewing)開除軍籍，因為她的上司發現了“她”原來是“他”變過來的，此事餘波蕩蕩，好戲還在後頭。

尤因的遭遇不是孤立事件，在美國，每四位變性者中，就有一位因同樣原因而丟掉工作。這是為什麼變性者的自殺率遠遠超出正常人的主要原因之一。

《保護婚姻法案(Defense of Marriage Act)》是104屆國會的傑作，全名是“婚姻制度的定義與保護法案(An Act to define and protect the institution of marriage)。

20世紀90年代中期，四性權利民權運動開始利用街頭示威與法庭訴訟為武器，爭取正當的憲法公平保障權益。國會山莊的保守派積極地攔阻這個苗頭。1996年5月7日，喬治亞州第7選區聯邦眾議員羅勃特·巴爾(Robert Barr)提案，為婚姻下定義為“婚姻乃由一男一女所組成”，得到眾議院司法委員會的支持。

1996年7月12日，眾議院以342票同意67票反對的決定性優勢通過，1996年9月10日，參議院亦以85票同意14票反對決定性優勢通過，面對如此強大而絕對性的民意，民主黨總統威廉·克林頓不敢冒着被國會輕易反否決的風險，於1996年9月21日將之簽署成法律，是為極具爭議性的《保護婚姻法案》。

2014年6月5日，聯邦地區法官芭芭拉·克拉布(Barbara Crabb)裁決威斯康辛州的禁止同性婚姻法為違反《美國憲法》公平保護原則，不得生效。

最高法院在2013年6月26日《美國 訴 溫莎案(United State V Windsor)》中，裁決美國聯邦法的《保護婚姻法案》第3款之“婚姻乃由一男一女所組成”條款，“剝奪了《美國憲法》第5條修正案提供法定訴訟程序條款公平保護權利”，裁決書在抨擊各地州法拒絕承認同性婚姻的行為是，“藐視與傷害個人的尊嚴與人格”。並下令說：“美國聯邦政府必須承認各州議會通過的同性婚姻法律”。

最高法院只裁決局部的“第3款”《保護婚姻法案》違憲，並沒有指出整條《保護婚姻法案》全部違憲，問題是整條《保護婚姻法案》的核心主題就是這句“婚姻乃由一男一女所組成”，其餘的條文全是搭配， 去掉“第3款”，整條《保護婚姻法案》，剩下的只是皮毛，廢除“第3款”，就是廢除整條的《保護婚姻法案》。

克拉布法官對威斯康辛州的裁決是美國法庭繼《美國 訴 溫莎案》以來第14次的案例，至目前為止，或是法院裁決，或是議會立法，美國有27個州已經同性婚姻合法化。在31個法律不承認同性婚姻州中，最後一個沒有被推向被告席的北達科他州，在2014年6月6日也挨了告。

在《美國憲法》修正案第5條訴訟程序條款，和第14條的公平保護原則的威力下，在14件連續的聯邦法庭裁決判例下，北達科他州與七對同性婚姻者在聯邦法庭較量的結果，似乎不再需要算命了。

威斯康辛州的兩個最大城市，密爾沃基(Milwaukee)與麥迪遜(Madison)的市政府自知劫數難逃，在挨告的次日，就開始大量的招兵買馬，為聯邦法庭裁決後的大量同性婚姻登記預作準備，以免臨時被搞得手忙腳亂。這是一件小事，但看出美國人民對法院裁決的尊重，更彰顯司法公信力的重要。

這是最高法院首次對共和黨炮製的《保護婚姻法案》開刀，更為美國全國性的同性婚姻合法化鋪墊了一條陽光大道。

在美國近代民權運動發展史上，《美國 訴 溫莎案》是一件劃時代的民權大案。伊迪絲·溫莎(Edith Windsor)蒂亞·斯派爾(Thea Spyer)是一對住在紐約的女同性戀人，2007年，兩人前往加拿大安大略省(Ontario, Canada)登記結婚為合法夫妻。2009年，斯派爾謝世，把整份遺產留給了溫莎。

依照美國法律，如果雙方皆是美國公民的話，夫婦之間的遺產轉移，可以暫時不必納稅，但美國稅務局根據《保護婚姻法案》第三款之“婚姻乃由一男一女所組成”條款，不承認兩人的婚姻關係，拒絕給予稅務優待，要求她立即支付363,053元的遺產稅。

溫莎曾向數位同性戀團體法律顧問諮詢，但沒有律師敢出面挑戰美國聯邦政府，當她找到紐約民權律師羅伯塔·卡普蘭(Roberta Kaplan)為法律代表時，《保護婚姻法案》的厄運就註定了。

在最高法院取得勝利後，這位曾為同性婚姻權利，在法庭上力拼紐約的女律師，在接受新聞記者採訪時回憶當時兩人見面的情景說：“我只用了幾秒鐘的時間，就決定接受之間案子了。”

卡普蘭與美國民權自由聯盟(American Civil Liberties Union)聯手出擊，一戰定江山，摧毀了共和黨炮製的《保護婚姻法案》，成為美國近代維護四性權利的司法女英雄。

2010年11月9日，卡普蘭在紐約南地區法院遞狀，控告美國政府違反她代理人的憲法公平保護權利。一石激起千層浪，此案立即受到廣泛的關注。

奧巴馬政府自知理虧，知難而退。2011年2月23日，美國第82任、美國歷史上第一位黑人司法部長埃里克·霍爾德(Eric Holder)突然發表書面聲明，認同《保護婚姻法案》的確剝奪了《美國憲法》第5條修正案提供的訴訟程序條款公平保護權利，並強調說，美國政府不會派律師出庭，為此案辯護。

  民主黨霍爾德的決定，惹怒了共和黨掌控的眾議院，而《保護婚姻法案》正是共和黨的得意傑作，於是由跨黨派法律顧問團(Bipartisan Legal Advisory Group)出面接手法庭辯論工作，繼續與溫莎斡旋。

成立於1993年的跨黨派法律顧問團是眾議院的法律顧問團，主要委員五人：眾議院議長、多數黨領袖、少數黨領袖、多數黨黨鞭與少數黨黨鞭。其主要的職責是監督眾議院的立法程序，與維護眾議院的司法利益。跨黨派法律顧問團有權提出司法控訴與出庭辯護有關眾議院的案件，與以 “法庭之友” 身份對法院提出案情參考意見書(amicus curiae)。

美國司法部撒手不管後的《美國 訴 溫莎案》，正好落在跨黨派法律顧問團手裡。2011年4月18日，跨黨派法律顧問團派出喬治·老布什政府時代的司法部副部長保羅·克勒曼特(Paul Clement)出庭迎戰。

《美國 訴 溫莎案》於2012年6月6日在紐約市南區聯邦法庭開庭，主要的是針對《保護婚姻法案》第3款—-“婚姻乃由一男一女所組成”—-為辯論焦點。聯邦法官巴巴拉·瓊斯(Barbara Jones)以“違反《美國憲法》第5修正案公平保護原則為法理，裁決美國敗訴，

《美國 訴 溫莎案》的第二戰役是在聯邦第2巡迴上訴法院。2012年9月27日開庭聽證，克勒曼特並沒有得到他想要的效果。2012年10月18日，院長丹尼斯·雅各布斯(Dennis Jacobs)、切斯特·斯特勞布(Chester  Straub)和克里斯托弗·德羅尼(Christopher Droney)三位法官一致裁決在紐約州的現行法律下，必須承認伊迪絲·溫莎與蒂亞·斯派爾的婚姻為合法，而美國政府上訴法理不成立，維持克拉布法官的原判不變，並加上裁判詞說：

“在此案中很容易得出同性戀有着歷史性歧視痛苦的結論，這些准可疑類(quasi-suspect class)族群應擁有被中立審查的絕對權利。《保護婚姻法案》沒有通過這個檢驗，從而剝奪了《美國憲法》第5條修正案賦予被告的公平保障權利。”

克勒曼特再提起上訴，要求最高法院重新檢查紐約南區聯邦法院與聯邦第2巡迴上訴法院裁決的恰當性與合法性。2013年3月27日開庭聽證，兩造依然以“婚姻乃由一男一女所組成”法律是否違反《美國憲法》第5修正案賦予的公平保障權利為辯論焦點。

2013年6月26日，最高法院以5票同意4票反對的結論，裁決美國政府敗訴，全案至此結束。《美國 訴 溫莎案》裁決書出爐後，美國司法部發表聲明說：不反對該案的裁決。

《美國 訴 溫莎案》的另外一個引人矚目的是，在五位投贊成票的大法官中，索尼婭·索托馬約(Sonia Sotomayor)、露絲·金斯伯格(Ruth Ginsburg)與埃萊娜·卡根(Elena Kagan)三位是女性，與斯蒂芬·布雷耶(Stephen  Breyer)全是民主黨總統的提名人，裁決意見書撰寫人安東尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)是共和黨總統提的名，但卻以超越黨派立場聞名於世，經常左右自由與保守派之間的意見。

投反對票的四位大法官是院長約翰·羅伯茨(John Roberts)、常務大法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)、克萊倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)與塞繆爾·阿利托(Samuel  Alito)則是清一色的保守派，也是清一色共和黨總統提的名。

《美國 訴 溫莎案》的結局，是女權主義、黨派成見、憲法原則與文明社會價值取向互相激盪出來的必然結果。

常務大法官安東尼·肯尼迪在《溫莎 訴 美國案》中代表多數意見撰寫的裁決書中，抨擊美國政府對同性婚姻的歧視說：

“《保護婚姻法案》第3款完全剝奪了《美國憲法》第5修正案賦予的公平保障權利。在對待異性戀與同性戀之間，以性別與道德的標準來有選擇性地去提供憲法保障權利。

在紐約州通過法律尋求廢除對同性婚姻不公平法律的同時，《保護婚姻法案》卻頒布與聯邦法律無關的條例，《保護婚姻法案》為整個美國法律撰寫下不公平的例子。尤其是在遺產稅方面，《保護婚姻法案》居然寫出了誰該與誰不該得到優惠。導致超過一千餘款的不公平法令介入社會福利、住家、公職、稅務、退伍軍人、犯罪懲罰、囚犯探訪與版權利益等領域。

《保護婚姻法案》的原則不是提供聯邦政府的效率，而是極度不負責任地頒布對婚姻關係的不公平。這無法增加個人的正直和尊嚴。

《保護婚姻法案》圖謀剝奪有些依照州法結婚配偶的權利，在同一個州之內製造了兩套極具爭議的婚姻系統。《保護婚姻法案》使同性婚姻配偶生活在合法的州法下，但生活在非法的聯邦法之下。

這種強大的《保護婚姻法案》逐漸削弱了個人與公眾的同性婚姻法律的追求，無疑告訴那些同性婚姻的配偶，也告訴全世界說，即使你們合法地結婚，但你們卻不值得也得不到聯邦政府的承認。

《保護婚姻法案》使數以千計被同性婚姻者收養的孩子蒙羞，這種法律使孩子們在日常生活中，困難地理解什麼是正直的家庭價值，更難與其他婚姻的孩子和睦相處。

《保護婚姻法案》對同性婚姻者造成了精神的負荷，因為政府的法令，不論是世俗的還是淵博的，他們的家庭生活全被攪亂。它惡意地防止了同性婚姻者得到聯邦政府的健康保險，無法共同向法庭申請破產保護，不得聯合申報個人所得稅，更無法與退伍軍人配偶同葬在一起等應有權利。

《保護婚姻法案》指示所有的聯邦官員，甚至於包括同性婚姻者之間，和他們的孩子，無須對他們有所尊重，這種聯邦法律明顯地違反了《美國憲法》第5修正案的原則。”

這是一篇罕見的溫馨而人性化的裁決書，整篇的法理圍繞着“公平”與“人性”兩大主題而論述，有着難以辯駁的浩然正義氣勢。

大江東流擋不住，浩浩蕩蕩的四性權利民權運動在各級法院勢如破竹，節節勝利。2013年7月18日，連共和黨把持的跨黨派法律顧問團也向法院遞上意見書說，從此以後，他們將不會再為《美國 訴 溫莎案》，或其它類似的案件提供任何的法律辯護，並要求把辯護案件撤回。

慣於見風轉舵的巴拉克·奧巴馬總統在白宮連忙發表意見說，“這是美國人民民主制度的勝利—-我個人相信，無論站在一位總統或律師的立場來說，如果你在馬薩諸塞州結了婚，但又搬到了別州生活，你依然是結了婚，在聯邦法律下，你就應該像其他的合法夫妻一樣，有得到所有應得利益的權利。”

在《美國 訴 溫莎案》裁決後，奧巴馬政府開始全面地配合最高法院的命令，幾個部門同時調整政策，為同性婚姻全面合法化提供必須的公平服務：

—-由各級政府資助、以窮人和傷殘者為對象的醫療補助(Medicaid)在2013年8月宣布：包括私人療養院(nursing home)在內的所有的醫療計劃與服務，全面為所有形式的合法配偶服務；

----同性婚姻者可以聯合報稅，包括不承認同性婚姻的州居民在內，與其他的婚姻者享受同一的稅務優待；

----國土安全局(The Department of Homeland Security)開始簽發永久居留權予同性婚姻者的外國配偶；

----聯邦工作人員的同性配偶，可以申請由聯邦政府提供的健康保險、牙醫保險、人壽保險與所有的退休配偶利益；

----醫療保險(Medicare)的所有利益，全面向同性婚姻者提供，同性婚姻者的配偶，有權搬進由聯邦政府支付的私人療養院；

----社會保險局(Social Security Administration)支付死亡受益金予同性婚姻者的配偶；

----2014年1月10日，司法部開始嚴格執行在司法領域內的平等行為，不得強迫在法庭上用作證來對抗其配偶，在離婚時，同性婚姻者的配偶有權要求贍養費與孩子探訪權；

----同性婚姻者的配偶擁有監獄探訪權、孩子監護權、連同申請破產保護權等權利。

這些政治改革為現代文明的社會提供了必要的硬件與軟性基礎。

《美國 訴 溫莎案》是美國四性權利民權運動的劃時代裁決，為四性權利民權運動與同性婚姻全面合法化奠定了法理基礎。

目前全球已經有荷蘭、比利時、西班牙、加拿大、南非、挪威、葡萄牙、冰島、阿根廷、以色列、墨西哥、丹麥、法國、巴西、紐西蘭、烏拉圭、英國與美國等18個國家已經承認同性婚姻合法化。

美國的四性權利民權運動雖然姍姍來遲，但正迎頭趕上。最高法院自1972年10月10日在《貝克 訴 納爾遜案(Richard John Baker V Gerald Nelson)》中拒絕了同性婚姻合法化後，民權律師們就沒有停止過司法大戰的腳步。

直到2013年6月26日在《溫莎 訴 美國案》中，裁決拒絕“局部”的同性婚姻的合法權利是違反《美國憲法》第5條修正案精神。這兩個劃時代的大案之間的道路是崎嶇不平，阻礙重重。

四十一年的長期奮鬥為全國四性權利的勝利鋪墊了紮實的司法倫理基礎。雖然只是“局部”的勝利，但大勢所趨，在最高法院院長羅伯茨的“法律必須要適應現實社會狀況”的評論下，任何稍有對美國現狀研究的人，都已經意識到這距離美國同姓婚姻全面合法化，僅差一步之遙而已。

美國已經有加利福尼亞、康涅狄格、特拉華、夏威夷、愛荷華、緬因、馬里蘭、麻薩諸塞、明尼蘇達、華盛頓、新罕布什爾、紐約、新澤西、羅得島、俄勒岡、賓夕法尼亞、新墨西哥、佛蒙特、伊利諾斯、威斯康辛州二十個州和首都華盛頓特區承認同性婚姻合法化。

另有科爾維爾印第安人部落(Confederated Tribes of the Colville Reservation)、寇基耶印第安人部落(Coquille Indian Tribe)、奧吉布維印第安人部落(Leech Lake Band of Ojibwe)、渥太華印第安人部落(Little Traverse Bay Bands of Odawa Indians)、帕塔瓦米族印第安人部落(Pokagon Band of Potawatomi Indians)、里佩印第安人部落(Lipay Nation of Santa Ysabel)、蘇跨米西族印第安人部落(Suquamish Indians Tribe)和夏安族與阿拉帕霍印第安人部落(Cheyenne and Arapaho Tribes)八個獨立土著部落的議會，相繼通過法律，承認同性婚姻合法化。

這些州和特區，涵蓋了美國百分之四十九的人口：他們已經事實上生活在同性婚姻合法化的法律保護下。

美國聯邦法庭已經把阿肯色、愛達荷、密西根、俄克拉荷馬、德克薩斯、猶他、維吉尼亞、肯塔基、俄亥俄與田納西九個州的拒絕批發同性婚姻執照行為裁決為違憲，這些州司法掙扎後果不外有二：不就被聯邦法院裁決為非法，勒令執行，或自我在議會通過承認同性婚姻合法化的議案。

堅持頑抗到底，拒絕承認同性婚姻合法化的懷俄明、西維吉尼亞與印第安納三州，波多黎各和維爾京群島兩個美國屬地，已經走投無路，被勢如破竹的民權潮流衝垮，乃指日可待之事。

意圖採用修改州憲的手段達到拒絕同性婚姻合法化的阿拉斯加、亞利桑那、阿肯色、科羅拉多、密西西比、密蘇里、蒙大拿、內華達、田納西、密西根和維吉尼亞十一州，在十四個聯邦法庭的判例和最高法院的《美國 訴 溫莎案》的判例震懾下，可謂前無退路，後有追兵，其繞室彷徨的宭態，路人皆見。

眼見大勢已去，連忙採取中立，持觀望態度的關島(Guan)、美屬薩摩亞(American Samoa)和北馬里亞納群島(Northern Mariana Island)三個美國屬地，地小人稀，根本沒有逆水行舟的力量，其順流而下地承認同性婚姻合法化，乃意料中之事。

2014年6月12日 高勝寒 在 美國華府

www.gaoshenghan.com