我們說起清朝的入主中原，漢人再次淪落為亡國奴，第一罪人就要數吳三桂了，大有把所有的原因都變成他的開關了，但是我們要再仔細的想一下這個大家一致認定的問題，難道就是他的開關就能夠讓滿清統治中國嗎？我們是不是再次陷入個人歷史英雄主義了？我們在批判歷史英雄主義時有一個不自覺地趨向，就是成功了有背後的經濟背景，失敗了找替罪個人的原因，這樣帶着感情色彩的不客觀的思考問題，連我們的學者也不能完全避免，中國的認識水平又如何提高？而且對於這個問題，在以前滿清實際上是突破過長城的，還曾經攻破了濟南，明朝是在吳三桂開關以前就被李自成滅亡的，而李自成的失誤和實力統治全中國還是有差距的。同時在明朝滅亡後整個長城都癱瘓了，長城除了山海關以外可以入關的還有很多山口，所以滿清能夠入繼大統，不是一個吳三桂就能夠完全創造力是的，這裡我們還要反思一下背後更加深刻的原因背景才對。

　　我們的文學作品，早已經是把吳三桂描寫成為了只為了女人而不顧其他的好色之人了，具體的包括：他聽說家產被抄，他不急；聽說老爸被抓，他也不急，就是聽到老婆被占，立刻顏色大變，就“衝冠一怒為紅顏”的不顧一切的投降滿清了。但就是這樣的史實背後，我們還是有問題要想一想，因為吳三桂是真刀實槍在戰鬥中成為統帥的，不是草包和紈絝子弟。

　　吳三桂的盡孝為了父親的拼命是有歷史記載的，他16歲的時候，其父吳襄帶500士兵巡城，被皇太極的主力4萬騎兵包圍，而皇太極採取了貓捉老鼠的遊戲引誘救兵殲滅，此時的主帥祖大壽知道是計，只有忍痛了看着親家被清軍蹂躪，但是讓所有人意想不到的是吳三桂這個16歲少年帶領幾十家丁，竟然可以拼死殺入敵陣，居然在萬馬軍中愣把父親救走了，其英勇可比當年長板坡的趙子龍，三國的長板坡是文學的演義，而對於吳三桂這卻是史實。

　　吳三桂對於其父其家的問題不着急，很可以理解，歷史上兩軍對壘扣押對方的家眷是很正常的事情，項羽威脅殺劉邦老爹，劉邦不是還要分吃他爸的一杯羹嗎？占有查抄敵方的財產就更是很正常的事情，因此吳三桂不着急，認為他歸降了就可以送還和釋放也是合理的，但是占有他的妻子，問題就不同了，因為占有老婆是沒有辦法歸還的，尤其是在準備招降的情況下，除非是準備殺降，否則這個雷池是不能越的。敵我雙方交戰，即使是在戰場上互相打死了父親或兄弟，將來都可以和解，因為那是在交戰，但是在準備招降時搶占對方的妻子，那麼這樣的招降就成問題了，應當理解為騙局，而不是簡單的一個搶占老婆的問題，因此搶占其老婆，對於吳三桂的敏感性是有道理的，誰都應當知道這樣做背後的後果是什麼。

　　在野史中，李自成的部隊殺降是很厲害的，有記載說他們用戰俘的血餵戰馬，以至於戰馬上了戰場聞到血腥就眼睛發紅，這時如果招降是騙局，那麼就不是吳三桂一個人的生死了，而是他的幾十萬人的生死了，中國歷史上殺降的事情是非常多的，因此知道這樣戰爭潛規則的吳三桂及其部下聽到老婆陳圓圓被占，誰都明白投降了就是掉腦袋，不為之色變和出離憤怒才怪呢！按照明朝的建制，他們的部隊由軍戶產生，還有很多的家屬隨行，這樣的幾十萬人，對於已經人數眾多的李自成軍隊，是沒有更多供應吳三桂部隊的糧食的，將來的屠殺是非常有可能的，歷史上的項羽、白起等人的殺降，很多人說是個人的殘忍，實際上糧食問題相當關鍵，後來李鴻章在蘇州的殺降也是如此，剛剛的電影《投名狀》裡面還有反映，這個問題我前面的文章分析過。

　　而對於李自成，自己已經有40萬大軍，軍隊已經足夠龐大，沒有再收編吳三桂的軍隊增加軍力的必要，反而有裁軍的需要，同時北京的糧食供應非常有問題，明朝的時候的北京的糧食就靠江南的漕運皇糧支持，明朝滅亡了，就不會再有糧食漕運到京，同時北京又增加了李自成的幾十萬軍隊，糧食負擔可想而知，所以李自成等要以追贓的名義審問北京的各種人等搜刮糧食，這樣的背景，誘降殺降的利益驅動是明顯和直接的。

　　同時李自成敗退時，北京是當時中國數一數二的堅城，但是李自成不堅守北京要放棄逃走，原因就是糧食不足。後來他不據守潼關而是要出關進行決戰，也是糧食不足，因為有點軍事常識的人都知道，李自成敗退後實力大大的不如滿清和吳三桂的軍隊，當初就沒有打贏敗退千里以後再進行決戰，是愚蠢的九死一生的冒險和賭博，從而也印證了李自成糧食極度緊張的情況，否則據守天下險關潼關就可以保住西北門戶足以進行割據西北。李自成缺糧這樣的情報吳三桂是應當能夠知道的，他對於招降騙局的擔心是很合理的。

　　吳三桂的軍隊是沒有後方的，在北京淪陷後，他的軍需供給的依靠就沒有了，沒有糧食的他只能選擇倒向一方而無法自己擁兵自立，在選擇方向上李自成是他所效忠的皇帝的仇敵，而滿清是他一直的對手，這兩方面都不是他想投靠的對象，但是他還是優先選擇了李自成，在李自成的招降有理由被認為是圈套後，才與滿清合作。當初如果南明朝廷成立了，那才是他最希望的歸宿。

　　我們還要注意的是吳三桂招清兵，開始的時候不是簡單的投降，而是有很多的政治要求的，比如要立東宮太子為皇帝，恢復明朝等等，在歷史上為了平叛招引外族入境，並且讓外族在首都肆意搶掠的事情不是沒有，而且幹這樣的事情的人還是被稱作英雄呢！想一下安史之亂的吐蕃和回紇的作為和對於郭子儀的評價就知道了。當年自立的太子在郭子儀的擁護下取得皇權尊唐玄宗為太上皇，如果按照法理說太子的行為也是造反的。吳三掛提出這樣多的政治條件聯合滿清攻擊明朝的仇敵李自成，肯定還做着能夠匡扶明室成為郭子儀式的人物的美夢呢，而南明對於吳三桂的態度使得他變成了喪家之犬只有投靠滿清了，其中吳三桂的無奈更是南明決策的失誤。

　　把吳三桂徹底的逼到滿清的一邊，導致南明政權的滅亡，實際上是和南明政權的某些民族英雄的錯誤分不開的，在當時，如果南明寬容的看待吳三桂，爭取他的支持和自立，讓他與滿清保持距離，在吳三桂的牽制下爭取與滿清的議和，清兵不要說是過江，就是過黃河也是很困難的，吳三桂的關寧鐵騎，起碼是和滿洲軍馬可以抗衡的勁旅，吳三桂的態度不支持，清兵就有顧慮的。而南明或者說明朝的體制，限制了寬容的情況發生，體制接受不了他，中國接受不了他。

　　南明士大夫所幹的事情，就是拼死的謾罵吳三桂的賣國，而不去體會他當時的處境，也不爭取可以團結的力量，這些士大夫的謾罵的背後，一方面是誰罵得多就顯得誰最忠君，另外一方面他們也要借吳三桂來給自己的失敗找到藉口，把國家的山河破碎中他們的腐敗的內因，說成是吳三桂的外因上，而吳三桂起碼在這些士大夫腐敗的時候，是在邊關浴血奮戰呢！此外的原因就是吳三桂如果被招安回來成為好人，那麼給他什麼職位呢？他的實力之大會功高震主，會有專權可能，但是最主要的是會影響到當時在南明小朝廷當權的人的利益，而這些人為了自己的利益，不惜把吳三桂等可以爭取的力量逼到滿清敵人的那一邊，造成徹底的亡國，這些人才是最大的民族罪人，但是恰恰相反的是在當今許多人的觀念裡面，他們是民族英雄。

　　南明政權對於吳三桂的態度，決定了他只能是投降滿清，從後來的吳三桂對於南明皇帝的仇恨到要親自勒死他的地步和吳三桂後來的造反來看，吳三桂的心態很有可能是帶有無奈的心態投降滿洲的，如果是個人可以不計榮辱，但是他是一個要為幾十萬人的生命負責的統帥，我們不是當事人，拿事後的民族大義來說他，確實有站着說話不腰疼的感覺，反過來那些本來可以爭取這個力量卻為了個人私利排斥吳三桂的人，造成南明的覆滅和揚州的屠城，雖然有人表現出了個人的氣節慷慨赴死，但是他只是為自己所造成的災難負出了代價而已，商紂王和隋煬帝死的時候也很鎮定呢！因此他們實際上比吳三桂應當更加受到譴責。殺身成仁不苟且偷生是對於個人講的，對於整個民族的生存到了亡種亡國的時候，即使是偏安也要把種族主權政權延續下去。能夠生存下去才是最硬道理，就如歷史上的猶太人，即使是被奴役也要活着。

　　最後《明史》是清朝編寫的，而且基本上清朝編修的《明史》就是投降清朝的漢人編寫的，滿人由於吳三桂的造反，也把他列為罪惡，當年排斥吳三桂的大多數人連氣節也沒有，文人嘴上喊得凶的，面對屠刀骨頭最軟，投降得最快。在編寫明史的時候，漢人這些投降分子，需要一個更加罪惡的人物掩蓋他們投降的齷齪，比如降清的崇禎寵臣吳偉業，就專門寫下了《圓圓曲》，其中的“衝冠一怒為紅顏”就被他的詩歌給吳三桂定論了，所以從這個說法的來源就知道問題所在了。吳偉業崇禎四年（1631）中進士，授翰林編修，後任東宮講讀官、國子監司業等要職。吳偉業降清後赴京出仕，初授秘書院侍講，後升國子監祭酒。與吳偉業並稱江左三大家錢謙益、龔鼎孳則更加無恥，錢謙益是怕江水太涼而降清，龔鼎孳在明亡後，可以用“闖來則降闖，滿來則降滿”形容，氣節淪喪，至於極點。而就是這些人以及他們的學生們卻需要吳三桂來掩蓋他們的無恥，要知道他們可以一個人死節，而吳三桂要為他的幾十萬將士和家屬的生命負責。歷史上後來的政權由於反清的需要和自身的性質，又有把李自成美化、革命化的需要，這樣一來，吳三桂的歷史評價就這樣產生了，也很難公正了。

　　我們有過社會經歷的人，都應當知道人是多重的、複雜的，很難以簡單的好與壞來區分，因此我們也應當知道我們的教科書、戲曲等公開渠道給我們的那些直線條的歷史人物，一定是經過了大量的粉飾、刪改後為統治者或社會主流意識所需要的形象，歷史的真相只有自己思考了。