據說本朝太祖毛偉人在臨終前對自己的一生作了個總結，說這一輩子做了兩件大事：一是打跑了日本人，將蔣總統趕到了寶島；二是文化大革命。從中可以看出，偉人對文革是非常重視的，將其與自己的生命連在一起。

但什麼是文革呢？太祖也好，其他大佬也好，始終沒有一個清晰的定義。不像抗日與反蔣，日降了，蔣跑了，任務就完成了。如果毛拔了，豬殺了，就是敗了。文革要幹什麼，怎樣就成功了，怎樣就失敗了，誰都不知道。按本朝歷聖的說法，文革是太祖高皇帝為清除黨內腐敗與官僚主義而發動的，被林江二奸利用的一場運動。但既然太祖的目的是如此高尚，太宗以下，理當繼承其文革思路，而糾正其實施方案，繼續革命才對嗎，幹嗎要一古腦兒否定呢？即便當今，反腐也是重中之重啊。太宗與陳並肩王垂簾，元勛議政，咸曰：文革為禍，古今莫二，黨內猶烈，令悉返之，後世欲再為之者，天下共誅之。可見朝廷上上下下對這個文革確實是深惡痛絕。

我們按下新朝暫且不表，單論太子敗亡之後，太祖復召舊臣，穿睡衣參加陳胖帥葬禮，似有悔改之心。然文革是其畢生大業，豈不是自抽嘴巴？太祖一生翻雲覆雨，縱橫捭闔，何時見其悔改過？即便偶有悔改之心，何時有過悔改之言？為何太子爺折戟後對自己連連抽打的元勛們時時道，說受了人的欺騙，豈非怪事？太祖的自責行動到底是主動還是被動？是良心發現還是迫不得已？恐怕不像國史上說的那麼簡單。

本人對國史不如專家們清楚，內部資料也無由得見，然而讀過幾部史書，深信日光之下無新事，人心比萬物都詭詐的道理。我相信，本朝國史與前朝沒有什麼不同，大家心裡想的是一回事，只不過叫法不同。前朝造反叫替天行道，本朝叫革命。

太祖高皇帝所說的兩件事，究其實，皆是奪權。搞掉蔣，是將政權從青幫手上奪到紅幫手中；文革，是從紅幫奪到毛家，從大頭領變為皇帝。青幫的首領是蔣，但蔣不是皇帝，只是大頭領。蔣如果說：請杜聿銘下台，杜就得下台。但蔣說：請健生下台，健生不見得要下台，搞不好蔣自己先下台了。本朝太祖也一樣，剛建國時，五大書記中的任何一位，他都不能隨便請人下台──這就是首領與皇帝的區別。大頭領只有依次幹掉二頭領，三頭領，才能成為皇帝。蔣到台灣後，成功文革，成了皇帝，而大陸的太祖爺卻沒能成功。漢高帝登基，幾個次點的股東韓信、彭越等被幹掉，才坐穩帝位，否則就只是周天子了。宋太祖杯酒釋兵權，眾節度使告老還鄉，才結束了皇帝輪流做，明年到我家的局面。朱重八革命，自己的股份很大，別人的很小，不過仍要殺掉胡丞相、李元勛與藍大將，心裡才穩當。大頭領不小心，就有被二頭領、三頭領搶班奪權的可能性。曹魏的司馬太傅，南北朝的魏周隋宋齊梁，五代十國等，都是大頭領剛背氣，二頭領便上了台。有里甚至大頭領還健康，就被篡了位，如候景之亂。所以呢，開國皇帝都得搞搞文革，掀翻眾小頭領，才能成為皇帝。文革的方式可溫和，如漢光武與宋太祖，也可激烈，如朱重八，但不搞是不行的。

看看漢以來歷代的開國皇帝，有個特點，都是軍人。劉邦是滅秦過程中打出來的，無論是在滅秦、爭覇與收拾異姓王的過程中，都是衝鋒在第一線。最不像軍人的朱元璋，也是打仗出身的。中國歷史上開國時代，都是軍人為王，文人為相。軍人手上有兵，收拾起人來有底氣。所以本朝太宗在成為太宗之前，眾人推舉一字並肩王陳會計登基，王不許，謙讓道，還是由打過仗的人來干。他有自知之明，知道不是軍人出身的坐不穩這個位置，收拾不了亂局。

太祖同其他開國君主相比，有兩個特點：一是本人非軍人，雖然打過幾天游擊，但主要是做政工幹部，大兵團作戰後從沒上過前線，指揮起軍隊來沒有別的開國皇帝得心應手。至於他怎樣克服這個缺陷，登上九五之尊，後面再講；第二他沒有子嗣，又生在家天下遭唾棄的年代，大統難繼。如果在家天下時代，岸青雖不智，也不會有多少人反對他在龍椅上座座，或者直接讓新宇幼嬰上台，再不濟傳大寶於遠新侄也是毛家人。又假如他有子聰慧如二胖正日，早早培養，或許可以成為另一個金家王朝。所以太祖搞文革，難度比前朝大不少，大臣們知道太祖駕崩後，毛朝便結束了。太祖的文革大業最終歸於失敗，也是天意使然，人力難求。