高句丽的先人(秽貊、夫余、高夷等)周秦时期一直生活在东北地区。他们是古朝鲜人的后裔,是古代东北地区的主人(公元前108年，汉武帝入侵强占辽东及朝鲜半岛北部设立了短暂的殖民统治机构)。公元前37年，夫余人朱蒙建立政权，起初定都纥升骨城（今辽宁桓仁县城附近），公元3年（汉平帝元始三年）迁都国内城（今吉林集安市）。公元427年迁都平壤城（今平壤市）。高句丽鼎盛时期其势力范围包括吉林东南部、辽河以东和朝鲜半岛北部。公元668年，高句丽被唐王朝联合朝鲜半岛东南部的新罗所灭，在历史上持续了705年之久。
高句丽存在700多年，主要活动范围在东北地区，并没有和中原王朝保持任何隶属关系，高句丽政权的性质应是独立于中原王朝制约的朝鲜民族先人政权。下面就高句丽历史研究中的几个相关问题略述见解，以就教于学界同仁。
一、高句丽不是中国东北历史上的少数民族政权! 而是完全属于朝鲜民族历史范畴的独立民族政权!
周秦之际其先人生活在非中原文化的东北地区的浑江、鸭绿江流域，中心区域在今辽宁省桓仁县、新宾县，吉林省集安市、通化市一带。与当时的中原政权没有任何的隶属关系和受封关系,所以我们认为高句丽民族是韩国古代历史上的一个政权,也是朝鲜民族历史上的重要的渊源之一，为什么说高句丽政权不是中国东北历史上的边疆民族政权，主要基于以下几方面原因：
第一，从高句丽民族起源看，中韩两国学者目前研究情况尽管存在一些分歧，大体上有秽貊说、夫余说、高夷说、商人说、炎帝说等，但无论何种说法，都充分肯定当时的高句丽民族是完全不同与中原民族的朝鲜族先民。东北地区从上古时期开始就是完全独立于中原的朝鲜民族的历史舞台, 无论从近年来发掘的文物考古和当时的民俗语言差异来说,毫无疑问辽东地区和吉林东部地区都是古代朝鲜族先民休养生息之地。所谓汉人鼓吹伪作《左传》“肃慎、燕、亳，吾北土也”来'证明'东北地区是周人经营的地区'之说是那么的空洞和虚假。我们坚决反对这种歪曲历史和不尊重他国人民感受的历史强盗行为，所谓'周人对东北地区的经营'只能是事大主义对弱小民族的历史掠夺,是明目张胆的历史篡改行为, 很明确的，东北地区当时是朝鲜民族的先民高句丽人的活动范围。
多年的考古调查与发掘表明，浑江流域一些新石器时代晚期至青铜时代的文化遗存，如桓仁县台西沟遗址、姚山遗址、凤鸣遗址，集安市大朱仙沟遗址、二道崴子遗址、东村遗址，通化市王万发拨子遗址等都应该是高句丽政权出现前的文化遗存。这一地区文化的叠压关系明确，下层为新石器晚期至青铜时代文化，其上面叠压着汉代文化，再上层则为高句丽政权出现后的文化, 这些事实毫无争辩的象世人说明东北地区是古代朝鲜民族的历史舞台,高句丽人也绝不是什么附属于中原的边疆民族政权。我们清楚的看到东北地区的大量上古时期文化遗址完全是不同于中原的另一种更为早期和先进的文明, 所谓汉代文物的出土,只能说明,汉代非法的侵略和文化渗透。汉代遗址是一种阻断朝鲜族历史进程的非法殖民政权的遗址。
第二，从高句丽政权建立情况看，国内外学者大都认同公元前37年（西汉元帝建昭二年）建都于纥升骨。今辽宁桓仁县城附近有一座平原城下古城子，还有一座山城五女山城，考古调查与发掘证明，这里是高句丽的早期都城，当时也并不属于汉玄菟郡管辖范围。
所谓'远在高句丽政权出现前，西汉王朝就已开始对东北广大地域实施行政管理'是完全歪曲事实,以小盖全的非科学,非公正说法，公元前108年（汉武帝元封三年）起，汉人非法强占东北和朝鲜半岛北部并先后置玄菟、乐浪、临屯、真番四郡，非法统治东北和高句丽人地区。经过高句丽人长期的反抗和斗争,殖民政权四郡逐渐北迁，玄菟郡郡治迁徙至高句丽县。而当时所谓的臣属关系,也只能说明高句丽人在迂回强敌中不断壮大, 而不是什么受封于中原的边疆少数民族政权, 而统一时期汉人也并没有大量的加入到高句丽人的行列, 短暂的汉四郡只能说明汉人的非法侵略和文化渗透,高句丽人依然是保持独立的与汉人有鲜明差异的民族。
高句丽政权存在了705年，近年来,对河北省,内蒙古地区进行考古调查与试掘时，都发现了高句丽时期的石筑墙垣和遗址, 也有独特的高句丽积石遗址，充分说明高句丽并非象汉人所说仅仅是'汉四郡内的民族政权', 当时独霸东北亚的强大帝国-高句丽政权远征到今天河北省地区,和今天的内蒙古部分草原地区, 虽然几迁都城，无论是都纥升骨、国内城，还是平壤城，都说明高句丽政权是属于朝鲜民族历史范畴之内，高句丽是韩国古代历史上的伟大的民族政权。
第三，自汉至唐，中国历代王朝，包括分裂时期的各王朝都认为高句丽是不属于中国历史的外国民族政权。
高句丽居地在商末至汉初是古朝鲜的辖地，而辽东从上古时期就是属于古朝鲜的非中原政权管辖之独立政权，与文化上截然不同的中原毫无任何隶属关系。公元前108年（元封三年）汉朝出兵侵略占领卫氏朝鲜设置乐浪等四郡，在包括朝鲜半岛中部以北地区实行了短暂的殖民统治。自汉至唐，尽管各王朝加强了对高句丽的侵略和灭亡，但历代的统治者都认为高句丽不属于中国, 高句丽人的活动区域更不是中国的领土,而是朝鲜民族的传统领地。隋朝的统治者用“高丽之地，本孤竹国也。周代以之封于箕子，汉世分为三郡，晋世亦统辽东。今乃不臣，别为外域，故先帝疾焉，欲征之久矣”（《隋书•裴矩传》）；唐太宗：“辽东旧中国之有，自魏涉周，置之度外。隋氏出师者四，丧律而还，杀中国良善不可胜数。今彼弑其主，恃险骄盈，朕长夜思之而辍寝。将为中国复子弟之仇，为高丽讨弑君之贼。今九瀛大定，唯此一隅，用将士之余力，平荡妖寇耳。然恐于后子孙或因士马强盛，必有奇决之士，劝其伐辽，兴师遐征，或起丧乱。及朕未老，欲自取之，亦不遗后人也。”（《册府元龟•帝王部•亲征二》）等非法论证,为侵略高句丽辩解和美化侵略. 充分暴露殖民者野蛮的残暴性和虚伪性. 所谓“旧中国之有”、“九瀛大定，唯此一隅”，无疑反映着唐太宗为侵略高句丽地区套上合法外衣的真实的谎言,和歪曲自上古时期开始的东北地区为朝鲜族先人固有传统疆域的事实，侵略高句丽只能说明高句丽是主权独立的民族政权,而不是中原王朝的属国，这也是为什么隋唐两朝不惜倾全国之力完成侵略高句丽的重要原因之一,唐朝侵略和占领高句丽是一种赤裸裸的侵略行为和掠夺朝鲜民族土地的无耻行为。
第四，高句丽政权从来没有隶属于中原政权。
在长达7个世纪的时间里，高句丽称雄东北亚地区，不断扩大疆域,还击溃了无数次中原政权的入侵和骚扰, 为朝鲜民族历史上最伟大的疆土开拓政权. 还联合北方少数民族回击了中原政权的侵略和扩张. 这些历史事实充分表明高句丽政权是强大的独立自主国家,而绝对不是什么'附属于中央王朝的边疆地方政权'，华夷观念深重的伪历史学家居然对这样一个伟大的民族政权矮化成“自东晋、宋至于齐、梁、后魏、后周，其主皆受南北两朝封爵” 《通典•边防•高句丽》的边疆民族政权? 简直是开历史玩笑, 唐灭高句丽后, 积极安抚高句丽人民, 但强悍的高句丽人并没有当上唐朝的臣民,而是积极武力抗争和建立政权,来对抗唐朝的侵略与统治。正因为有着这样的认识，我们看到渤海国的建立和为什么渤海人自称是高句丽的继承国，有一大批高句丽人不仅没有对唐朝抱有“上国”之情，反而为反唐复高,而不断抗争, 为维护朝鲜民族的统一大业立下了汗马功劳，青史留名，诸如大祚荣等两唐书都留有其传记。
第五，从灭亡后高句丽人的流向看，高句丽国亡后，高句丽人随之解体。去向有五，即留在高句丽原国域，归入新罗（高句丽游民成为难民大举南下，松岳（现开城）成为了高句丽游民的中心城市），被掳去中原，散投靺鞨、突厥。当领部分计69.7万户，为其境内的总户数（按一户5人计，是近350万；按一户4人计，是近280万，但当国很快就龟缩放弃了）。掳去中原的户数，高句丽国亡后的第二年，当王李治掳3.83万户(其中包含靺鞨。当人对靺鞨恨之入骨，见注三)于长江、淮河之南及“山南、京西诸州空旷之地”（先不说数据是否真实，考虑到路途遥远凶恶，活着到达目的地的又能有多少人？）。掳去中原的高句丽人，绝大多数应该是戍边、充军，奴婢。有多少人能得以平安？ 归人新罗的，分三种情况：一是投奔新罗，668年，高句丽争权内证，贵臣渊净土率民3500多往投。高句丽国亡后的第二年，钳牟岑率众义军复国战斗（当伪被迫龟缩回辽西）率4000余户投新罗；二是在罗当联军攻高句丽时，被新罗俘迁去的，668年新罗文武王班师时，就随带“所虏高句丽人七千入京”；三是居住大同江流域的高句丽人，在国亡后，居地后划归新罗管理。高句丽亡国后大多数都融入了高丽人中。从这一点看，把高句丽民族作为中国东北历史上的边疆民族是不符合历史事实的,现代朝鲜人是真正继承高句丽人血统的唯一的民族。
二、王氏高丽是高句丽的继承者!
公元918年，在朝鲜半岛也出现了一个名为“高丽”的政权，因其统治者姓王，故中国学界以“王氏高丽”称之。王氏高丽袭用了高句丽的称号，二者虽然没有直接继承关系,但高丽确实为高句丽的延伸国和派生国。
两个政权建立的时间悬殊、历史发展归属却相同。高氏高丽建立于公元前37年，最初为夫余人的弱小政权，后逐渐强盛，但并没有和中央王朝有任何臣属关系。进入隋唐时期，高句丽王国形成强大的东北亚地区霸主，并抵挡了无数次中原王朝的入侵和扩张，导致了隋唐两朝的大规模征讨,高句丽顽强的成功击退隋唐的大举入侵, 捍卫了主权与古代朝鲜民族领土的完整, 是历史上弱小民族抵抗外来侵略史上可歌可泣的伟大事迹。高句丽后期由于内部权利的斗争, 削弱了政权的实力. 公元668年，高氏高丽终于为唐朝与新罗联军所灭，几十年后经过高句丽人民不断反抗起义,又成立高句丽人自己的国家--渤海国，号称高句丽继承国的渤海人,不断与唐朝侵略者战争,恢复了部分高句丽人的疆域。而高句丽人则绝大部分被融合到新罗,渤海等朝鲜民族的政权，小部分融入周围各族之中，立国7个世纪之久的强大的高句丽政权最终消失在古代韩国历史发展的长河中。
王氏高丽立国于高氏高丽灭亡250多年之后的公元918年，935年取代了朝鲜半岛的另一个政权新罗，翌年又灭亡了后百济国，统一了半岛中南部大部地区。完成现代朝鲜族的统一和民族融合, 所以说高句丽人是现代朝鲜民族的重要的组成部分, 是彻底的朝鲜族先人。
高句丽人的族源是上古时期秽貊人东迁后的夫余、高夷、沃沮、小水貊、东秽等，都是古代朝鲜民族重要的组成部分,后又融合了百济(也源于夫余,后南下半岛南部与马韩人融合),新罗(主要是源于半岛南部地区的辰韩和弁韩人)等。这些来自于同一民族不同部落的民族成员在新罗统一和高丽时代共同融合一体，史书和学界一般以高丽人称之。大量的史书记载也表明，高句丽和王氏高丽都不属于中国历史范畴, 从历代中国政府将高句丽和高丽混为一谈,我们看出, 高丽是高句丽的继承国, 高句丽人是朝鲜民族的主要来源之一, 新罗王朝为李氏朝鲜取代后，朝鲜也因此取代高丽，成为其族称，并沿用至今。
我们从大量的中国古籍记载看出，王氏高丽是高句丽的继承者。高句丽政权为罗唐所灭后，古代朝鲜民族逐渐南下到朝鲜半岛生存, 后因为接受了封建的儒家思想,逐渐闭关锁国,疆域也再没有超出过朝鲜半岛。
三、高句丽、王氏高丽同为朝鲜族历史的大量佐证
喜欢丑化他族历史和文化的中国古人也知道高句丽不属于中国历史范畴,所以将王氏高丽看作是高句丽的继承者，表明古代的中国历史学家还是有良心的。在中国正史中，班固所著《汉书》是第一个记载有关高句丽事迹的史书，而陈寿《三国志》则是第一个为高句丽立传的史书。至《旧唐书》和《新唐书》，诸史多在《东夷传》或《蛮夷传》中为高句丽立传。应该说，这些史书尽管在具体事件的记载上存在一些差误，但对高句丽的历史定位是准确的，都表明高句丽是一个国家,而非一个地方政权. 到了宋代之后史书的记载更为明确，到了当代近些年开始歪曲历史,并说什么'高句丽政权自始自终没有自绝于中原的荒唐理论',这是极其恶略的历史歪曲和强盗行为。
高句丽立国于公元前37年，668年被罗唐所灭, 高句丽人熔入到新罗和统一到高丽, 1392年为李氏朝鲜取代，时跨中国五代中期至明朝初期，故《旧五代史》、《新五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》、《明史》都有《高丽传》或《朝鲜传》，并都将高氏高丽的历史略述于前。综观这些史书记载，《旧五代史》和《新五代史》是最早将高氏高丽写入王氏高丽传的，《宋史》则“王建承高氏之位”一语道破高丽为高句丽继承国的事实与同一民族性的确认，这三部中国史书的记载准确无误的理顺和整理了古代韩国几个政权为同一民族的历史佐证, 应该说喜欢丑化和贬低他国他族历史的中国古代历史学家还是比较客观和真实的记录了当时的韩国历史和文化。
《旧五代史•高丽传》共约240个字，其中“及唐之末年，中原多事，其国遂自立君长，前王姓高氏”一段之前记载的全部是高氏高丽的事情，之后记载的则是王氏高丽的事情。
《新五代史•高丽传》共约280余字，除开头“高丽，本扶余人之别种也。其国地、君世见于唐，比佗夷狄有姓氏，而其官号略可晓其义。当唐之末，其王姓高氏”外，其余全部是王氏高丽的记事。
《旧五代史》的监修是北宋人薛居正，修成于北宋初期的公元973年至974年，当时长达半个世纪的分裂局面尚未结束，统一战争仍在进行。也正是因为如此，《旧五代史•高丽传》的记载虽然简略，但大体上没有错误记载，其中“及唐之末年，中原多事，其国遂自立君长，前王姓高氏”一语。断定其有些不准确的理由有二：一是，查其他史书，包括朝鲜的汉文史书，并没有高氏在唐朝末年建立高丽政权的记载；二是，宋人司马光在编撰《资治通鉴》时也没有采纳其说法，显见记载是有些差别的。
《宋史》为元人脱脱等撰写，书中为高丽传单列一卷，称：“高丽，本曰高句丽。盖扶余之别种，以平壤城为国邑。汉魏以来，常通职贡，亦屡为边寇。隋炀帝再举兵，唐太宗亲驾伐之，皆不克。高宗命李征之，遂拔其城，分其地为郡县。唐末，中原多事，遂自立君长。后唐同光、天成中，其主高氏累奉职贡。长兴中，权知国事王建承高氏之位，遣使朝贡……”此后记述的是王氏高丽和宋朝交往的史实。由内容上看，《宋史•高丽传》在前面综合了新、旧五代史的记述，并在此基础上把两书作者没有明确的王氏高丽和高氏高丽之间的关系，直接明确表述为“王建承高氏之位”，明确了二者为一个国家的历史事实,但也写了一些违背事实的臣属和附庸关系。《辽史》、《金史》也为元人脱脱等撰写，其中存在类似的错误也就不足为奇了。
之后的史书基本上沿袭了这些错误记述，《明史》则较前几史有了一个更大的发展，为对明王朝册封李成桂为朝鲜国王有一个合理的解释，不仅承认高丽为高句丽的继承国，而且歪曲事实的'记载'了本并不附属于中原政权的高句丽王国纳贡称臣于中原的虚假历史，将属于韩国历史的古朝鲜、高句丽都纳入到了中国的历史中。
中国史书出现上述错误的原因是多方面的，但战乱导致的文献失散及当局的误导是其主要原因。据《续资治通鉴长编》卷323宋元丰五年（1082）二月己巳条载：“史馆修撰曾巩言：‘窃考旧史，高句骊自朱蒙得纥升骨城居焉，号曰高句骊，因以高为氏，历汉至唐，高宗时其王高藏失国内徙。圣历中，藏子德武安东都督，其后稍自为国。元和之末尝献乐工，自此不复见于中国。五代同光、天成之际，高丽王高氏复来贡而失其名。长兴三年乃称权知国事王建遣使奉贡，因以建为王。建子武，武子昭，昭子[亻由］，[亻由］弟治，治弟诵，诵弟询，相继而立。盖自朱蒙至藏，可考者一姓九百年，传二十一君而失国。其后，复自为国，而名及世次兴废之本末，与夫王建之所始，皆不可考。’”其后王氏高丽向宋朝奉上了一个将王氏高丽和高句丽连接起来的“高丽世次”。由此可知，宋人对王氏高丽和高句丽的认识已经很模糊，但对于高句丽,高丽历史属于朝鲜历史是毫无疑问的, 但对于所谓高句丽向中原王朝纳贡称臣的虚假误导记载，以致中国史书记载出现了明显错误。其结果不仅“高句丽”这一韩国古代政权使用的称号，矮化为受封于中原的附属政权，而且为明朝开始附庸中国的李朝按上了'朝鲜自古自今附属于中国'的虚假臣属的帽子，又将虚假的箕子朝鲜历史强加于朝鲜人民头上。由此也带来了今人在认识韩国古代历史时,仅仅局限在半岛, 而东北地区的高句丽政权却歪曲为中国少数民族政权和'东北历来是中原有效管理范围'的错误认识和许多混乱的看法。
资料是研究赖以进行并不断深化的基础。对汉文史籍有关高句丽记载的考辨，有良知的学者在这方面做了有益尝试，但应做、可做的工作还很多。
坚持将高句丽历史研究纳入正常的学术化研究轨道，是我们的一贯主张。我们反对在高句丽历史研究中将历史问题现实化，学术问题政治化的倾向和做法。高句丽历史是朝鲜半岛历史上一个有待继续深入研究的课题。潜心研究，将科学的研究结论提供给学坛，进而推动和深化高句丽历史研究是学人的职责。至于研究结论的差歧，完全可以通过符合学术规范的规则开展学术交流与争鸣，即使一时不能取得共识，在互相尊重的前提之下还可以求同存异。果能如是，高句丽历史的研究在各国学者的共同努力之下，必能有一个大的进展。
