近日左派的英国史学家霍布斯邦（Eric Hobsbawm）逝世，有台湾学者著文对霍氏颂扬备极，说他是「二十世纪伟大的史学家」和「永不妥协的左派」，这两种谥评，表面看来，似乎都言之成理，但仔细研究其生平，深入了解其史学观点及思想脉络，会发现这样的评论，未免以偏概全，不明内情的读者，难免被误导。
历史不是我的专业，只是有些兴趣而已，因此霍布斯邦死后，我特别细看了他的生平和美国报端所写的讣闻（obituaries），发现他除了对共产主义的信仰一以贯之外，最可怕的是他坚信要建立共产主义的乌托邦（utopia），是可以不恤人命的。霍氏晚年接受加拿大作家伊格纳提艾夫（Michael Ignatieff）和英国BBC电台访问时，都被问到斯大林在苏联推行共产主义，造成将近二千万无辜人民的死亡，是否值得？他的答复是：「如果能创造一个真正的共产主义社会，不仅值得，也是正当的（justified）」。
照这样的逻辑，毛泽东搞三面红旗，大跃进，使好几千万人死于非命，如果真能建立共产主义的天堂，也是值得和正当的了。这是绝对为达目的不择手段，太可怕了。因为霍氏如此维护斯大林的恐怖统治，他对赫鲁晓夫鞭尸斯大林，完全无法接受。
二战时，斯大林和希特勒签定苏德互不侵犯协定，导致西方许多亲共人士对苏联的幻灭，霍布斯邦则无一语批评，因他信仰共产主义，反对法西斯主义，加上他犹太人的身分，他对希特勒的谴责不遗余力，对于这种双重标准，他的解释是：「斯大林只是苏联的问题，而希特勒的威胁是无所不在的」。依此推论下去，毛泽东就只是中国的问题，与世界无关了。
更荒谬的是，一九八九年共产主义开始崩溃后，霍氏居然痛心到说那是「整个人类的失败」（the defeat of humanity）。我个人始终认为，苏联的垮台，戈尔巴乔夫的贡献最大，假如没有戈尔巴乔夫，恐怕苏联和东欧的附庸国今天仍然存在。同理，如想要中共政权彻底终结，中国大陆也必须出现戈尔巴乔夫式的人物，温家宝显然是不够的，以致他一再强调的政改只是徒托空谈。
霍布斯邦的意识形态不能抹煞他在史学上的成就，特别是他对过去二百年历史阐释所写的年代五部曲，至于他是不是二十世纪伟大的历史学家，恐怕尚难做定论，至少中央研究院院士余英时先生持此看法，但余先生推崇霍氏把学术性的历史著作普及和通俗化的贡献，就好比史景迁把中国历史以生动的笔触普及（popularize）给一般读者的贡献一样，但史景迁是否是世纪性的史家，是无需争论的。史景迁虽以中国史专家有声于世，他的史学造诣是没法和英国的杜希德 （Denis Twitchett，隋唐史专家）或是美国的牟复礼（Frederick Mote）相提并论的。余英时觉得霍布斯邦用力最深的还是英国的劳工史。
保守的英国作家和时评家普莱斯琼斯（David Pryce-Jones，目前是美国《国家评论》杂志资深编辑），批评霍布斯邦最为严厉，他说霍氏「使知识腐化成为宣传，对客观真理的观念抱著轻蔑的心态」，这一切都因为他对世界共产主义有种宗教性的承诺，影响了他的判断。
即使是他的好友美国史学家小史莱辛格（Arthur Schlesinger, Jr.），生前也在日记中说霍氏是「最后的斯大林主义者」（the last Stalinist）。
