文人無賴。文人當權是禍害——謹以此文紀念毛澤東主席誕辰119周年（1）

黎陽

2012．12．23．

一．何謂“文人”？

二．“知識分子”的實際含義

三．“文人”（“知識分子”）的三要素與由此決定的本質、本性及主要行為規律

（一）．“文人”（“知識分子”）的三要素

1．不勞而獲——不創造財富，只掠奪財富，“皇帝的新衣”專業戶。
2．靠權力生存
3．靠軟力篡奪硬權力

（二）．“文人”（“知識分子”）的本質——文匪

（三）．“文人”（“知識分子”）的本性——無賴

（四）．“文人”（“知識分子”）的三要素決定的主要行為規律

1．“不勞而獲”（不創造財富、只掠奪財富、“皇帝的新衣專業戶”）決定的主要行為規律
2．“靠權力生存”決定的主要行為規律
3．“靠軟力篡奪硬權力”決定的主要行為規律

四．“文人”（“知識分子”）當權是禍害

1．“文人”（“知識分子”）當權是中國科學技術長期停滯不前、落後挨打的根本原因
2． “文人”（“知識分子”）當權是中國人一盤散沙、內鬥不休的根本原因
3．“文人”（“知識分子”）當權是中國市場經濟長期得不到發展的根本原因
4．“文人”（“知識分子”）當權是中國歷史周期性動亂屠戮的根本原因
5．“文人”（“知識分子”）當權是中國漢奸輩出的根本原因
6．“文人”（“知識分子”）當權是中國長期專制獨裁的根本原因
7．“文人”（“知識分子”）為權力和特權需要毀滅中國和中華民族

五．歷史的教訓

附錄一：中國的“西式教育體系”源於西方國家建立的、以反民族主義的“普世價值”為核心價值觀的殖民教育體系，帶有強烈的殖民奴化教育印記
附錄二：把“知識”變成只有自己懂、別人都不懂的神秘兮兮鬼畫符的主要無賴手段
附錄三：把“知識分子”變成只有自己符合條件、別人都不夠格的活神仙的主要無賴手法
附錄四：為什麼脫離客觀實踐就必然沒有辨假能力？
附錄五：“文人”（“知識分子”）煽動分裂中國滅亡中國的選擇性輿論狂潮舉例

一．何謂“文人”？

說“文人無賴”必定令一些人暴跳起來。但說“文人無行”呢？另作別論了吧？無傷大雅了吧？其實二者不就是一回事嗎？只不過一個是實話，一個是美化而已。這就是文字遊戲的狡詐之處：仿佛只要換個字眼，同一回事就是完全不同的兩回事了，臭狗屎就不是臭狗屎了。 

其 實“文人”這種提法本身就是個文字遊戲，更確切地說，是個政治權術詭計——什麼樣的人才算“文人”？如果顧名思義，想當然地以為“文人”就是“讀書識字有 知識”的人，那就上了大當。佛印和尚的文采水平不在他的老搭當蘇東坡之下，但自古以來只有蘇東坡被認為是“文人”，從來不見誰把佛印和尚當文人的。同樣， 你能說唐玄狀、辯機和尚、長春真人邱處機、李時珍、徐霞客、設計建造了都江堰的李冰父子、設計建造了趙州橋的李春等等不屬於“讀書識字有知識”的人嗎？但 他們何曾有資格被當成“文人”？設計建造了長城、北京城、故宮、十三陵等燦爛古建築的人呢？中國古代“四大發明”的發明人呢？發明了與“中國”同名的“瓷 器”的人呢？這些人難道不屬於“讀書識字有知識”？然而他們的名字傳下來的沒有幾個，具體事跡幾乎無人知曉，更不用說大名鼎鼎家喻戶曉了。又比如，要說對 社會發展的歷史貢獻，歷代所有狀元舉人秀才文人們的文章加在一起都不如一把算盤——古代發展經濟離不開的不是狀元舉人文人秀才們的文章，而是算盤。即便在 電子計算機普及的今天算盤仍然能有一席之地。然而算盤是誰發明的？誰改進的？中國人幾乎誰也不知道——中國歷史上的狀元舉人秀才文人們對中國社會的發展幾 乎毫無用處，他們的名字作品卻被詳細記錄流傳；發明算盤的人對中國社會的發展貢獻巨大，其名字事跡卻被無情埋沒——把持史書的文人根本不屑給這樣的人記上 哪怕一筆，卻不惜篇幅不厭其煩給帝王將相、文人墨客、才子佳人們樹碑立傳。正因為有文人們的如此“貢獻”，所以今天中國的青年人輕而易舉滿腦子古代文人墨 客的垃圾，而對為歷史文明真正作出了貢獻的“讀書識字有知識”的人幾乎一無所知。 

翻 翻中國歷史，自古以來夠格當“文人”的都是什麼樣的人？讀書而做官的人。“學而優則仕”——不“仕”則“不優”，不優則沒資格當“文人”。“士、農、工、 商”，惟有“士”才算“文人”：“仕”者，“士”也。不登仕途不算士。要當“文人”，不僅得“讀書識字有知識”，而且得是吃官飯的，至少跟“官”有關—— 要么正在當官，要麼當過官，要么正在準備當官，要麼得到官方的特別優惠……只要不謀當官而安心靠一技之長通過與社會等價交換吃飯，那就沒資格當“文人”。 譬如那些做工的、務農的、行醫的、經商的、建築設計的、教書的、賣字、代寫書信的……即便“讀書識字有知識”，但只要不求仕途而甘心情願安於憑一技之長通 過與社會等價交換為生，那就統統屬於“胸無大志”、“不務正業”、“不求上進”、“追逐蠅頭小利”、擺弄“奇技淫巧”、對抗“焉用稼”的“小人哉，樊須 也”，與“文人君子”“道不同，不相與謀”，統統沒有資格進入“文人”之列。要當“文人”就必須“讀書做官”——為做官而讀書，憑讀書而做官；不讀書不得 科舉做官，不科舉做官不算讀書，更不能算“文人”。即便拼命正在朝“官道”上走，但只要還沒取得“正果”即沒取得當官的資格、不享有普通人沒有的特權，那 也夠不上“文人”的分量——“文人”必須有諸如“功名”之類特殊身份。有“功名”之類特殊身份就有特權，比如可以不用象普通老百姓那樣繳稅、支徭役、那樣 見了官老爺就磕頭……沒這種特權，“八大山人”瀟灑不起來，陶淵明恐怕也得象普通老百姓一樣在苛捐雜稅的重壓下掙扎，沒那麼多心思去“悠然見南山”了—— 所以魯迅說：“陶淵明補了彭澤令，他們的地位，就不是一個平常人，要‘雅’，也還是要地位。”“‘雅’要地位，也要錢，古今並不兩樣的，但古代的買雅，自 然比現在便宜；辦法也並不兩樣，書要擺在書架上，或者拋幾本在地板上，酒杯要擺在桌子上，但算盤卻要收在抽屜里，或者最好是在肚子裡。”“凡是有名的隱 士，他總是已經有了‘優哉游哉，聊以卒歲’的幸福的。倘不然，朝砍柴，晝耕田，晚澆菜，夜織屨，又那有吸煙品茗，吟詩作文的閒暇？陶淵明先生是我們中國赫 赫有名的大隱，一名‘田園詩人’，……然而他有奴子。漢晉時候的奴子，是不但侍候主人，並且給主人種地，營商的，正是生財器具。所以雖是淵明先生，也還略 略有些生財之道在，要不然，他老人家不但沒有酒喝，而且沒有飯吃，早已在東籬旁邊餓死了。”沒有官位的尚且如此，有官位的就更不用說了。韓愈說：“民不出 粟米麻絲作器皿能財貨以事其上則誅！”——手中沒權，做得到嗎？ 

因 此“文人”意味着“與官有關並享有特權的‘有知識的人’”，“文人”可以不當官，但必須得有當官的資格或享有官方賦予的特權，否則就是吃不着天鵝肉的癩蛤 蟆，沒資格號稱“文人”——孔乙己就沒資格算“文人”，中舉之前的范進也一樣——雖然也算“讀書識字有知識”、“有知識”，但因為沒有官方優惠的特權，所 以沒資格享受“文人”待遇，只不過算個“等外品”——“窮酸書呆子”。 

由 此可見，僅僅“讀書識字有知識”≠“文人”。只有通過“讀書識字有知識”獲得了權力和特權、變成了高人一等的人才算“文人”。 “讀書識字有知識”僅僅是手段，用這些手段獲得權力和特權實現高人一等才是目的。因此“文人”的真正含義是“能通過‘讀書識字有知識’實現高人一等的 人”。 

項莊 舞劍，意在沛公，“高人一等”，意在“壓迫人、欺負人、搶劫財富、不勞而獲”——要壓迫別人、欺負別人、掠奪別人，就需要找藉口、找理由證明別人該被自己 壓迫、該被自己欺負、該被自己掠奪，這樣才能把受害者的反抗降到最低，順利實現“可持續壓迫”、“可持續欺負”、“可持續掠奪”。要證明別人該被自己壓 迫、該被自己欺負、該被自己掠奪，就必須證明“人與人不平等”、“一部分人比另一部分人‘高等’”、“‘高等人’有權支配‘劣等人’”，因此人壓迫人、人 剝削人“有理”，由此得出結論：自己欺負別人、壓迫別人、掠奪別人“有理”。古往今來證明“人與人不平等”的藉口五花八門無奇不有：血統、天命、種族、面 相、八字、祖墳、風水、宗教、文化……“文人”則是這支證明“人與人不平等”的浩浩蕩蕩大軍中的一個流派，賣點是以“讀書識字有知識”為理由和藉口來證明 “人與人不平等”。 

當 然，要實現壓迫人、欺負人靠“理論證明”沒用，真正離不開的是暴力。用“讀書識字有知識”為藉口來實現“人與人不平等”、人壓迫人、人欺負人當然不能靠流 氓撒野、土匪綁票那樣赤裸裸的暴力，而要靠“合法的暴力”——權力：把“讀書”與“權力”掛鈎，用“讀書做官”把“讀書”與“做官”、“掌權”聯繫起來。 只有這樣才能把“讀書識字有知識”變成獲得權力和特權的工具，才能實現高人一等、欺負人、壓迫人。 

由此可見：

“文人”＝“讀書”＋“權力”＋“巧取豪奪”，

或者說“文人”＝“讀書”＋“特權”＋“不勞而獲”。

明白這點才能明白同樣是“讀書識字有知識”，“文人”與“非文人”有本質的區別：

——一個讀書是為了掌權、靠權力獲得特權掠奪財富不勞而獲，一個讀書是為了掌握一技之長，憑知識與社會等價交換吃飯；

—— 一個必須堅持“人與人不平等”——要“高人一等”就必須“人與人不平等”，結果只能是“上智下愚”、“上尊下卑”、“勞心者治人，勞力者治於人”……一個 必須認同“人人平等”——“憑知識與社會等價交換”意味着承認交換雙方的地位平等，結果自然是“不分貴賤人人平等”； 

——一個是“讀書做官”，一個是“讀書做事”；

——一個“讀書為的是能掠奪財富”，一個“讀書為的是能創造財富”；

——一個“讀書為的是能不勞而獲”，一個“讀書為的是能自食其力”；

——一個“讀書為的是能欺負人”，一個“讀書為的是能造福人”；

——一個以“能否高人一等欺負人”為讀書成功與否的標誌，一個以“有無真才實學不受人欺負”為讀書成功與否的標誌；

——對一個來說只有與權力權術有關的知識才叫學問，“學術”即“權術”，“權術”即“學術”；對另一個來說能創造財富、揭示客觀世界規律的知識都是學問。

——一個整天故弄玄虛，專門用一些只許自己了解、不准別人知道、只許自己獨霸、不許別人審查的東西糊弄人，一個實實在在，拿出來的東西人人不是一目了然，就是很容易弄明白。

從 古到今通過證明“人與人不平等”來證明“壓迫有理”、“剝削有理”的理論有無數，但大體可分為兩類：一類靠赤裸裸的迷信，如天命論、血統論之類，一類靠偽 裝成“科學”的迷信，如“精英論”、“天才論”之類。“文人”則是“精英論”的一種——要害與核心是“精英論”：以“讀書識字有知識”為工具和藉口製造 “精英”、以“精英”為根據證明“人與人不平等”和“壓迫有理”、根據“壓迫有理”攫取高人一等的特權、利用高人一等的特權掠奪財富、不勞而獲。 

總而言之，“讀書識字有知識”而創造財富的人不是“文人”，只有“讀書識字有知識”而掠奪財富的人才是“文人”。

結論：“文人”是利用“讀書識字有知識”掠奪財富的人。

二．“知識分子”的實際含義

從表面上看，中國如今的“知識分子”跟古代的“文人”完全不是一碼事：如今似乎只要“讀書識字有知識、有知識”的都可以算“知識分子”；不象古代“文人”，只搞孔孟之道、只認尊孔忠君、只有靠四書五經八股文考取了功名的才有資格算“文人”。 

然 而用“是否堅持人與人平等”為標準一衡量就可以發現，中國今日自詡代表“知識分子”的人跟古代的“文人”其實並沒有本質的區別：同樣堅持“人與人不平 等”、“上智下愚”、“上尊下卑”、“勞心者治人，勞力者治於人”而輕蔑“憑知識與社會等價交換”；同樣崇尚“讀書做官”而輕蔑“讀書做事”；同樣以“能 否高人一等欺負人”為讀書成功與否的標誌；同樣崇尚“不勞而獲”而輕蔑“自食其力”、瞧不起讀書而不掌權只做事、憑一技之長通過與社會等價交換為生的 人……如果說有區別，那就是今天這些號稱“知識分子”的代表比古代“文人”多了一樣東西：反民族主義（或者說，少了一樣東西：民族自尊）。 

盡 管“知識分子”這個詞從來沒有嚴格的定義，但如今在中國一說“知識分子”，誰也不會當成古代的文人秀才舉人之類。當年中國老百姓對“知識分子”的俗稱是 “洋學生”、“洋秀才”——更確切地說，是上過“洋學堂”的“洋學生”、“洋秀才”。這實際上已經給出了一個約定俗成的概念：中國人所謂的“知識分子”實 際指的是“西式教育體系”教育出來的人。也可以這樣說：“文人”指的是中國的傳統教育體系教出來的古代的“知識分子”，而“知識分子”指的是“西式教育體 系”教出來的現代的“文人”。 

但中國的“西式教育”是中國人自己這麼以為的，僅僅相對於中國的傳統教育體系而言而已。如果當真以為中國的“西式教育體系”跟西方國家的教育體系一模一樣就大錯特錯。

要弄清中國當代“知識分子”與古代“文人”的區別與聯繫，就必須弄清楚中國的現代教育體系的來龍去脈（詳見附錄一：中國的“西式教育體系”源於西方國家建立的、以反民族主義的“普世價值”為核心價值觀的殖民教育體系，帶有強烈的殖民奴化教育印記）。 

根據附錄一可以得出如下結論：

1． 與一切主權國家的現代高教體系不同，中國的現代高教體系——“西式教育體系”是西方國家根據義和團運動的教訓採取對華新戰略的產物，是西方國家對中國從直 接侵略改為間接侵略的產物，是按照西方國家侵略中國的利益需要而不是按照中國的利益需要來設計發展的、以殖民奴化教育為核心價值觀的教育體系。其核心內容 就是“去中國化”——用“普世價值”全面否定中華文明、全面肯定西方文明。其後果就是當今世界上所有國家的知識分子中，只有中國會有那麼多“知識分子”那 麼仇視、鄙視自己的國家、自己的民族和自己的民族文化，會那麼不遺餘力、不厭其煩、無孔不入地否定貶低自己國家的一切、無條件盲目崇拜西方國家的一切。在 世界上所有主權國家的知識分子中，只有中國的“知識分子”存在群體性的國家忠誠問題和民族認同問題。 

2． 西方列強需要的是永遠虛弱、永遠受制於西方列強的中國，而不是實現工業化現代化、能抗衡西方的控制、能給西方企業的壟斷帶來競爭形成威脅的中國。因此西方 列強給中國設計的高教體系的培養原則是“輕理重文、以洋為尊”、“以文科為核心，理工為點綴”，把與當官掌權關係密切的文科（尤其是法律、經濟、文史哲） 為重中之重，把文科畢業文憑作為當官掌權的必要條件，對文科類學者給予超乎尋常的高薪待遇和極高的社會地位（如胡適），刻意樹立起“文科至上”的社會輿 論。這一套說白了就是讓中國繼續象幾千年來的儒教一樣培養廢物文人，只不過換了個包裝，把儒教的土包裝換成時髦的洋包裝；把“尊孔忠君”換成“普世價 值”；把滿嘴古文換成滿嘴洋文。湯雖然換了，但藥依然不變，仍然是愚民，仍然是“學而優則仕”，仍然是“上智下愚”，仍然是“勞心者治人，勞力者治於 人”，仍然是只懂權術不懂技術、“學術即權術”、 只會當官、只想當官、只能當官。由此可見，除了用“西方先進文明”進行了徹底的“去中國化”洗腦，用“普世價值”取代中國魂中國心外，從西方列強給中國量 體裁衣設計的“西式高教體系”中畢業的“知識分子”跟中國古代的“文人”沒什麼本質區別。從這個角度講，“知識分子”＝“文人”。 

3． 毛澤東時代中國迅速工業化，堅持了獨立自主自力更生，學理工科技的人供不應求，西方國家給中國“設計”的“輕理重文、以洋為尊”、“去中國化”、潛移默化 以“普世價值”消滅民族主義和愛國主義的殖民教育格局被扭轉了。錢學森、鄧稼先、華羅庚等科學家、工程技術人員的貢獻有目共睹，獲得了老百姓的普遍尊重。 毛澤東的新中國普及了教育、消滅了文盲、確立了“勞動光榮”的社會價值觀，人們對“讀書做事”、“讀書為的是創造財富”、“通過讀書獲得真才實學與社會等 價交換自食其力”的認同、熱情和尊重超越了對“讀書做官”、“學而優則仕”、“通過讀書出人頭地升官發財不勞而獲”的認同、熱情和尊重。在老百姓心目中， “知識分子”指的是歷來被“文人”們瞧不起、被視為“高級工匠”、被排斥在“文人”之外的創造財富的搞理工科等自然科學的科學家工程師。這就使自古以來一 貫堅持“精英論”、不創造財富卻享受特權、趾高氣揚、不可一世的“文人”們無所不能的神話神秘感徹底破產，使人們看透他們不過是一群只會舞文弄墨賣嘴空談 的酸腐廢物，從此身價大跌，再也無法恢復過去的至高無上了。（這才是“文人”們對毛澤東恨之入骨的真正原因。） 

4． 如今毛澤東時代形成的、老百姓普遍認同的“知識分子”的實際含義正在被徹底顛倒。在“法制社會”、“法政官僚治國是人類政治文明的必然規律”之類藉口下， “文人至上”、“文科至上”、“輕理重文、以洋為尊”等思潮正在捲土重來，靠知識創造財富的人如搞自然科學搞理工科的科學家工程師們正在被一步步排斥在 “知識分子”大門之外，就象古代中國“讀書做事”的被排斥在“文人”大門之外一樣： 

⑴．公然宣布只有能當官的才算“知識分子”，當不上官的不算“知識分子”：

“中 國的歷史上，知識分子幹什麼呢？知識分子只有做官一條路。你考中秀才，秀才考舉人，舉人考進士，進士考出來，你大概還有兩年可以被派出去做縣長、縣令、去 當個撫台當個巡按。”“那麼考不上進士的那些人怎麼辦？依附於官員，當個小吏。正式的官是當不了了，那麼幹什麼？當紹興師爺了。”“以前的知識分子，考不 進正規的仕途，舉人沒考進，進士沒考進，那麼就進不了仕途了。而他又想做官怎麼辦？那就幫助做幕僚。所以中國知識分子由士到幕僚，幕僚當中就有幫助行政長 官做事的，幫助推事處理一些訴訟事務。”（“模範黨員律師”陳有西：“在西北政法大學的演講”2011-12-11） 

註：你看陳有西說得多明白：“知識分子只有做官一條路”。既然如此，那麼不在“做官一條路”的理工科工程師們當然一概不是“知識分子”。

⑵．不承認用知識創造財富的人（尤其是搞自然科學的人）是“專家”：

“中 共新領導人從技術轉為專家型”、“18大將打破中共前領導人鄧小平之後形成的‘工程師治國’局面，中共領導層將從‘技術派’轉變為‘專家型’”、“專家分 析，以習近平、李克強為代表的新領導班子將有別以往‘工程師治國’的技術派特質，轉為‘專家型’，多具人文社科學歷。”（2012-11-05明 報，http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?nid=539332& id=1203769&dcid=12） 

註： “從‘技術派’轉變為‘專家型’”這句話本身就證明在“文人”眼裡學技術出身的只是“技術派”，學文科出身的才是“專家型”，不打自招宣布“技術派”不屬 於“專家”。其邏輯是把以創造財富的理工科為專業的科學家工程技術人員排斥在“專家”之外，變相宣布只有不創造財富的“讀書做官”的“文科類”才算“專 家”、“知識分子”。 

⑶．宣稱只有“法政官僚”才有資格治國，中國的一切問題全歸咎於“工程師治國”：

“工 程師都是造機器的，造機器的怎麼能夠治理好國家？一個問題解決不了，他就拿榔頭來硬敲了。所以中國經濟運營硬着陸、軟着陸不斷。”“法政官僚治國就是現 在，正在開始。這樣說，法律人是不是太不謙虛？沒有什麼好謙虛的。因為這是人類政治文明的必然規律。”（“模範黨員律師”陳有西：“在西北政法大學的演 講”2011-12-11） 

註：“法律人”才代表“人類政治文明”，工程師治國呢？自然是“反文明”了。陳有西這一下子不但一腳把工程師踢出了“專家”、“知識分子”的行列，而且乾脆徹底踢出了“人類文明”的範疇。這比孔老二的“小人哉，樊須也”可嚴厲多了。 

中國歷史幾千年，哪個朝代不是“法政官僚治國”？結果呢？哪個朝代的法制堅持到底了？說“西方國家總統政客大多數是律師出身”，那西方國家總統政客還大多數都是基督教徒呢，大多數還都是白人呢，中國是不是也得照搬？ 

⑷．拼命貶低藐視用知識創造財富的人（尤其是搞自然科學的科學家和工程技術人員）：

“世 界缺少領袖不缺少工程師”、“世界根本不缺工程師，不缺能幹活幹得更好的人。缺的是能夠理順生產和消費關係的人。缺的是優秀的領導人。這些人或者從政治文 化上，或者從金融商務上，或者從產業發明上，能夠洞察預期常人所不能，從而調整打破關係，推動人類社會發展。這樣的人才永遠不是簡單的考試灌輸能夠培養出 來的。也不是能夠被輕易替代的。比如所謂好的理工生，很大程度上就是篩人而已。真的有大規模額外需求的話，難道稍微差一點的理工生就不能頂上來，甚至把一 些文科生重新培訓到雖然不很好但是也能用的程度，也要不了幾年，再從別處挖點也就齊了。但是想替代領導人才，就難得多的多，慢得多的多。” （http://bbs.wenxuecity.com/mychina/676935.html） 

“終於到文科治國的時代了！386電機專業讓土鱉成了山寨大國，486兩位一個水利一個地質 土鱉大搞基礎建設，586……”（網絡摘抄）

註：所有這些輿論造勢都指向一個目標：把用知識創造財富的人尤其是科學家、工程師、工程技術人員等重新貶為“高級工匠”、貶為“小人哉，樊須也”一類，最後一腳踢出“知識分子”行列，只有不創造財富、只知道“學而優則仕”的“讀書做官專業戶”才有資格當“知識分子”。 

……

由 此可見，如今時髦的“知識分子”的實際含義跟毛澤東時代人們習以為常理解的“知識分子”完全不一樣，而跟古代的“文人”的實際含義完全一樣。靠“讀書做 事”、“靠知識創造財富與社會等價交換自食物其力”、不靠特權欺負人、不利用權力白吃白拿不勞而獲的人過去沒資格當“文人”、處處被“文人”們瞧不起、被 視為“小人哉、樊須也”、“高級工匠”；如今則沒資格當“知識分子”（至少沒資格當“精英”級“知識分子”）、處處被“成功知識分子”們瞧不起、被視為 “沒本事”、“死腦筋”、“失敗者”（能公款報銷的才算有本事，自掏腰包的則算窩囊廢）……過去只有“學而優則仕”的“精英”才算“文人”，如今只有“學 而優則仕”的“精英”才算“知識分子”。 

既 然如今堅持“人與人不平等”的“精英”們一口咬定自己才是“知識分子”，那就只好成全他們——婊子硬搶“小姐”的使用權，良家婦女們只好拱手相讓；“精 英”硬搶“知識分子”的使用權，有識之士們只得退避三舍，讓“精英”們獨霸“知識分子”的招牌，只剩下“腦力勞動者”的稱號留給自己。 

如此一來，如今“知識分子”的實際含義跟過去的“文人”在本質上就完全一模一樣：

過去：“讀書識字有知識”而創造財富的人不是“文人”，只有“讀書識字有知識”而掠奪財富的人才是“文人”。“文人”即利用“讀書識字有知識”掠奪財富的人：

“文人”＝“讀書”＋“權力”＋“巧取豪奪”，

或者說“文人”＝“讀書”＋“特權”＋“不勞而獲”。

如今：“讀書識字有知識”而創造財富的人不是“知識分子”，只有“讀書識字有知識”而掠奪財富的人才是“知識分子”。“知識分子”即利用“讀書識字有知識”掠奪財富的人：

“知識分子”＝“讀書”＋“權力”＋“巧取豪奪”，

或者說“知識分子”＝“讀書”＋“特權”＋“不勞而獲”。

既然古代之“文人”與今日之“知識分子”如此志同道合本質相同，那這二者完全可以“合併同類項”、放在一起研究，在本文里統稱“文人”（“知識分子”）。

簡 而言之，“讀書識字有知識”的人一分為二，一類用自己知識拉車或幫助拉車，成為車前進的動力，對社會的發展起積極作用、推動作用。這類人應稱之為“腦力勞 動者”。另一類用自己的知識白搭車、扯後腿甚至專門掀翻車，成為車前進的阻力和障礙，對社會的發展起消極作用、反動作用。這類人應稱之為“文人”（“知識 分子”）。 

三．“文人”（“知識分子”）的三要素與由此決定的本質、本性及主要行為規律

（一）．“文人”（“知識分子”）的三要素

1．不勞而獲——不創造財富，只掠奪財富，“皇帝的新衣”專業戶。
2．靠權力生存
3．靠軟力篡奪硬權力

1． 不勞而獲——不創造財富，只掠奪財富，“皇帝的新衣”專業戶——“文人”（“知識分子”）不參與社會創造財富的生產、流通、科研等實踐的任何環節，對社會 創造財富的實踐沒有任何貢獻，也不靠等價交換、向為社會創造財富的人提供服務謀生。他們不勞而獲、巧取豪奪，不能或不肯自食其力，對社會的所謂“貢獻”是 不折不扣的“皇帝的新衣”——看不見摸不着，但誰看不見誰就是“智力低下”。他們就靠這種全憑個人的自我吹噓和同夥的相互吹捧、純屬單方面隨心所欲憑空瞎 吹捏造的主觀誇張當上了“精英”、代表了“文明”和“先進生產力”。承認這種自說自話自吹自擂的東西是“財富”，就等於承認某人自己印刷的紙片是“鈔 票”。他們的最大特徵跟推銷“皇帝的新衣”那倆騙子一模一樣，專門用虛的胡弄實的，專門把空空洞洞、虛無縹緲、只准自己了解、自己控制、自己審查的東西強 加於人，用看不見摸不着、任憑自己信口瞎吹的虛東西搶奪別人實實在在的東西；用看不見摸不着、任憑自己信口瞎吹的虛東西取代別人實實在在的東西；而且永遠 氣勢洶洶倒打一耙，把一切不相信他們那套虛玩藝的人打成“愚昧無知”、“反文明”、“極左”……總之是空談扯蛋的欺負埋頭實幹的。他們在社會創造財富的實 踐中不起任何積極作用，所以“百無一用是書生”。即便沒有“文人”（“知識分子”），社會創造財富的經濟活動也不會受到任何妨礙。 

要 證明自己不是不勞而獲只有兩種辦法：第一，直接創造財富，這需要靠具體的事實來證明，用自己創造出的財富來證明。第二，向創造財富的人——工農大眾、科技 人員提供他們必須的服務，這需要靠已經確鑿無疑屬於創造財富的人的廣泛認同來證明，單純“文人”（“知識分子”）圈子裡的相互吹捧不算數。符合第一條的例 子有錢學森、鄧稼先等，符合第二條的例子有大多數中小學教師、孔慶東、張宏良等。如果兩條一條都不沾，不管是學理的還是學文的，不管來頭多大，名聲多顯 赫，不管如何拼命主觀誇張、自我標榜、相互吹捧、權威認定，照樣是“皇帝的新衣”專業戶，是知識騙子，是不勞而獲的寄生蟲。 

2． 靠權力生存——靠權力強行推銷“皇帝的新衣”生存。“文人”（“知識分子”）不參與社會創造財富的生產、流通、科研等實踐的任何環節，不為社會創造財富的 實踐提供任何積極服務，在社會創造財富的實踐中不起任何積極作用，對社會財富的創造沒有任何貢獻，所以他們不能靠一技之長與社會等價交換謀生——譬如，象 厲以寧、張維迎、江平、陳有西、賀衛方、簫瀚、龔祥瑞、馬立誠、李銳、焦國標、吳敬璉、茅于軾、易綱、樊剛、蕭灼基、季羨林、張曙光、鄭必堅、朱學勤、胡 星斗、張鳴、俞可平、周瑞金、“影帝”們的貨色以及諸如《人民日報》“寧要微詞、不要危機”之類狗屁文章如果當真完全按“市場法則”滿大街吆喝叫賣，有幾 個老百姓會掏腰包買？這些人四體不勤，五穀不分，不事生產，不為從事生產勞動的人提供服務，拿不出任何有價值的東西與人等價交換，卻能不勞而獲而且吃香的 喝辣的“先富起來”，為什麼？“不稼不穡，胡取禾三百廛兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有懸貆兮？”原因只有一個：權力——靠權力或靠權力的支持獲得特權地位，強 行規定他們是“精英”，他們弄出來的“皇帝的新衣”是財富，是無價之寶，所以要“高薪養士”、“禮賢下士”、“沒有學位不得做官”……只有這樣“文人” （“知識分子”）才能生存，才能高人一等。權力和特權地位是“文人”（“知識分子”）的生命線，有權就有一切，沒權就沒一切；“成則王侯敗則賊”，“成則 文人敗則丐”；有了權不可一世，沒了權狗屁不是。 

“文 人”（“知識分子”）需要的權力是指對普通老百姓的權力——不一定是直接的最高政治權力，但必須是使“文人”（“知識分子”）作為一個階級欺負老百姓的權 力——高老百姓一等，迫使老百姓不得不接受自己“皇帝的新衣”。（但實際上為了獲得這種欺負老百姓的權力，最終還得控制住最高政治權力。） 

3．靠軟權力篡奪硬權力

“文 人”（“知識分子”）靠權力生存，但靠什麼獲得權力？“知識”——“知識”是“文人”（“知識分子”）篡奪權力的唯一本錢和王牌——我什麼都不干，什麼都 不出，什麼都不奉獻，偏要無功受碌坐享其成，用三寸不爛之舌空手套白狼，由我執掌政權，由我以權謀私支配一切、享有一切。為什麼？憑什麼？“理由”只有一 個：因為我有“知識”。而這個所謂的“知識”並非簡單的照字面理解的科學知識，而是精心設計製造的一個神話，一種宗教——“知識教”。 “文人”（“知識分子”）通過陰謀詭計偷梁換柱把知識變成“知識教”，利用“知識教”這種宗教迷信的力量獲得軟權力，利用軟權力篡奪硬暴力。 

從 古到今，“文人”（“知識分子”）從來不自己動手做任何實事，無論是創造財富還是創建政權，從來是光憑“知識教”這種軟權力便當上高人一等的“精英”，實 現了“空手套白狼”，把別人的實踐成果據為己有坐享其成。這不是僥倖和偶然，而是充分利用了硬權力和軟權力的關係規律——硬權力和軟權力的關係是物質與精 神的關係。物質是基礎，精神是主導。人與動物的最大區別之一是動物只有本能而人還有思想；動物只受本能支配而人除了本能之外還受思想支配。誰控制了人的思 想，誰就控制了人的一切，包括人擁有的硬暴力。 

軟 權力的特點是“軟”，往往一開始並不直接跟硬權力抗衡，而是潛移默化無孔不入，一點點滲入掌握硬權力的人的腦中，不知不覺發揮作用——就象電腦病毒，沒侵 入操作系統之前半點力量沒有，要多脆弱有多脆弱。而一旦侵入操作系統立刻大顯神通，能把整個電腦控制的全部體系劫持過來，電腦控制的體系有多大威力它就有 多大威力。這比軍事上的“斬首行動”還厲害，等於是“換首行動”。軟權力不但不知不覺能控制具體的個人思想，而且能不知不覺成批控制人的思想——誰能成批 控制人的思想誰就獲得了大規模軟權力。誰獲得了大規模軟權力誰就能控制輿論。誰控制了輿論誰就能根據需要隨心所欲製造出傾向性輿論狂潮。誰能製造出傾向性 輿論狂潮誰就能獲得硬權力——傾向性輿論狂潮是大規模系統性軟暴力，其本質是信息戰、超限戰，是有組織、成體系的戰爭行為。 

這 種有組織、成體系的大規模系統性軟暴力構成的信息戰、超限戰決非靠個人力量所能抵禦——戰國時代秦趙長平之戰趙國為什麼一敗塗地全軍覆沒？因為趙王用只會 紙上談兵的趙括取代了久經殺場的老將廉頗。趙王本來信任廉頗，為什麼中途變卦了？因為趙王中了秦國的反間計。秦國怎麼施展反間計的？金錢收買，散布謠言 ——“使人行千金於趙為反間，曰：‘秦之所惡，獨畏馬服子趙括將耳，廉頗易與，且降矣。’趙王既怒廉頗軍多失亡，軍數敗，又反堅壁不敢戰，而又聞秦反間之 言，因使趙括代廉頗將以擊秦。”被秦國金錢收買而散布謠言的是什麼人？寫歷史書的人雖不肯講，但只可能是趙國上層社會擁有話語權的“文人”（“知識分 子”）——只有他們才最推崇書本知識，才最堅持“理論高於實踐”，才最欣賞趙括這樣一肚子書本理論知識的、最討厭廉頗這樣有實踐經驗的，才掌握“話語 權”，才有能力迅速在整個趙國社會造成壓倒一切的輿論狂潮，才有能力左右趙國最高層的決策，才有能力讓秦國除掉廉頗的反間計圓滿成功。導致趙國長平慘敗、 幾十萬士兵全部喪生、國家一蹶不振的真正罪魁禍首不是別人，就是這些拿了敵國賄賂吃裡爬外裡通外國、用“話語權”為敵國服務的“知識精英”。他們傳播謠言 的行為已經不屬於言論自由，而是戰爭行為、叛國行為——拿別人的錢說別人要你說的話不屬於言論自由的問題，而屬於廣告自由的問題。拿敵國的錢說敵國要你說 的話則連廣告都不算，而是間諜活動，是替敵國從事信息戰、謀略戰、超限戰。在這種有組織、成全體系的大規模排山倒海壓倒一切的軟暴力面前，個人力量極其渺 小微不足道，輕而易舉就能被摧垮，其規律就是“三人成虎”、“眾口爍金”、“謊言重複千遍就成真理”。普通人如此，貌似至高無上、位高權重的帝王也不例外 ——長平之戰時趙孝成王中了秦國的反間計撤掉了老將廉頗導致四十萬大軍全軍覆沒；幾十年後趙王遷照樣又中了秦國的反間計撤掉了大將李牧導致趙國滅亡；楚漢 相爭時霸王中了韓信的反間計失去了得力助手范曾；三國時期魏王曹睿中了諸葛亮的反間計撤掉了司馬懿，元末元順帝中了反間計除掉了得力宰相脫脫；明末崇禎皇 帝中了滿清的反間計除掉了得力幹將袁崇煥……從古到今，不管是帝王還是普通人，在這種有組織、成全體系的大規模排山倒海壓倒一切的軟暴力面前無不敗下陣 來。這不是個人品質、個人意志、個人智慧、個人能力的問題，而是兩種根本不同性質、懸殊得不成比例的力量不公正較量的必然結果：用個人力量、個人意志對抗 信息戰、超限戰排山倒海壓倒一切的系統性軟暴力，跟以血肉之軀硬扛洋槍洋炮沒什麼本質區別。 

“不 同質的矛盾，只有用不同質的方法才能解決。”“批判的武器不能代替武器的批判，物質力量只能用物質力量來摧毀”，暴力只能用暴力來抵禦，輿論只能用輿論來 對付，系統只能用系統來對抗，系統性軟暴力輿論狂潮只能用系統性軟暴力輿論狂潮來抗衡，信息戰、超限戰只能用信息戰、超限戰來反擊。沒有軟暴力，硬暴力輕 而易舉就能被搞垮——海灣戰爭，伊拉克喪失了制信息權的軟暴力，百萬大軍無用武之地，只能幹挨打無法還手，頃刻一敗塗地。蘇聯解體，前蘇聯喪失了制思想權 的軟暴力，超級大國擁有的毀滅世界的核力量無用武之地，只能幹挨打無法還手，一槍未放就土崩瓦解。靠個人肢體上的力量無論如何對抗不了成體系的戰爭暴力； 靠個人意識毅力同樣無論如何對付不了成體系的信息戰超限戰的軟暴力。只要不能組織起有效的軟暴力系統對抗，手握大權的人的大腦必然被有組織成規模的信息 戰、超限戰征服、俘虜，手中的硬權力同樣無用武之地，不動聲色指揮權就落到對方手中、受對方指揮、被對方調動，“軟權力篡奪硬權力”的結果就此完成。因此 誰有能力獲得話語權、制思想權、制信息權，誰就能獲得壓倒一切的軟暴力，誰就必然能夠通過信息戰、超限戰用軟暴力制服硬暴力，最後獲得硬權力。 

埃 德加．斯諾在《西行漫記》裡說：“幾百年來，中國的文人一直要努力凌駕於人民之上，儕身於高高在上統治人民大眾的一小批官僚階級之列——所憑藉的手段就是 把象形文字和僅有的一些知識據為已有，以此來作為控制鄉村的愚昧的武器，而不是用來啟蒙”——舞文弄墨、搬嘴弄舌、製造輿論從來是“文人”（“知識分 子”）的強項。自古以來這個領域一直在他們的壟斷之下，從無天敵。這使“文人”（“知識分子”）擁有信息戰、超限戰的絕對主動權，能夠輕而易舉控制文字話 語權。控制了文字話語權就掌握了制信息權。掌握了制信息權就控制了人們的思想。控制了人們的思想就左右了人們的一切。“文人”（“知識分子”）一直利用自 己的獨特優勢發動信息輿論戰，獲得控制人們思想的軟權力，製造出傾向性輿論狂潮粉碎一切抵抗。這就是從古到今“文人”（“知識分子”）一直能依靠軟暴力不 費一槍一彈一血一汗篡奪硬權力的關鍵原因。 

（二）．“文人”（“知識分子”）的本質

“文 人”（“知識分子”）不靠一技之長通過與社會等價交換來謀生，全靠推銷“皇帝的新衣”這種不等價交換吃飯。任何詐騙時間一久都必然被識破，“皇帝的新衣” 也不例外。此時要使這種掠奪性交易繼續持續下去就只能靠暴力——沒暴力的作用，誰肯老讓別人占便宜自己吃虧？騙子與盜賊是相互轉換的：騙不到就搶，當騙子 不成就要改行當強盜，軟暴力失靈就要乞靈於硬暴力。靠暴力實現不等價交換的本質就是用暴力掠奪財富。不勞而獲就是寄生蟲。用暴力把老百姓創造的財富據為己 有就是匪。“成則王侯敗則賊”。用非法暴力搶劫老百姓的是土匪，用“合法暴力”——權力搶劫老百姓的是官匪。“文人”（“知識分子”）靠權力這“合法”的 硬暴力獲得高人一等的特權地位實現不勞而獲，其性質就是搶劫，其本質就是匪。然而“文人”（“知識分子”）的搶劫伎倆比嘯聚山林落草為寇明火執仗直接打家 劫舍的江湖土匪們的搶劫手段“擋次”高得多——決不直接動手，決不以身犯險，決不干明火執仗赤裸裸白刀子進去紅刀子出來那種低層次的流血拼命，而是用“知 識教”這種軟暴力篡奪權力這合法的硬暴力，再運用權力這一硬暴力搶劫老百姓，整個搶劫過程非常“文明”， 搶劫不用刀，搶劫不見血，搶劫不留痕，是被魯迅形容為“血案中而沒有血跡，也沒有血腥氣的”那種搶劫。這就使“文人”（“知識分子”）這種這種“文明”的 匪類有別於下三濫、“未入流”的江湖草寇，不叫土匪而叫“文匪”。 

“文 匪”搶劫作案的核心王牌是“知識教”。“知識教”的本質是“精英論”——以“讀書識字有知識”為工具和藉口製造“精英”、以“精英”為根據證明“人與人不 平等”和“壓迫有理”、根據“壓迫有理”攫取高人一等的特權、利用高人一等的特權掠奪財富、不勞而獲。“精英論”是“壓迫有理”、“剝削有理”、“奴役有 理”、“侵略有理”等所有理論的基礎與核心。只要認同“精英論”，就不能不認同人分“精英”，就不能不認同“人有高低貴賤優等劣等之分”，就不能不認同 “民乃屁民”；就不能不根據“優勝劣汰”的原則認同“精英”優於“屁民”，就不能不認同“優等人代表先進生產力”，就不能不認同“優等人壓迫劣等人合 理”，就不能不在“文匪”的“合法搶劫”面前束手無策——所有這一切全起源於“精英論”。 

結論：

中國“文人”（“知識分子”）的本質：文匪——不勞而獲，用推銷“皇帝的新衣”這種“文明”的手段巧取豪奪搶劫財富為生的匪類吸血鬼、寄生蟲。流程：用陰謀詭計獲得軟暴力——用軟暴力獲得硬暴力——用硬暴力搶劫財富。 

更具體的搶劫步驟：用包裝為“知識”的軟暴力（軟權力）篡奪硬暴力（硬權力）——用硬暴力（硬權力）使自己獲得特權地位——用自己的特權地位巧取豪奪壓榨剝削老百姓。

從 古到今中國“文人”（“知識分子”）信奉吹捧的理論其實就一個：“精英論”——“英雄創造歷史”、“天才創造歷史”、“精英”創造歷史、“精英”高人一 等、“精英”壓迫有理。“精英論”有中外兩個版本：“孔孟之道”和“普世價值”。這兩樣表面上看起來毫不相干，實際上卻是一回事：確保“文人”（“知識分 子”）做官掌權——“孔孟之道”確保“文人”（“知識分子”）通過“科舉”做官掌權，“普世價值”確保“文人”（“知識分子”）通過“選舉” 做官掌權。 

“‘科舉’ 能確保‘文人’（‘知識分子’）做官掌權”這條比較明顯，而“‘選舉’能確保‘文人’（‘知識分子’）做官掌權”這條就比較隱蔽——的確，表面上看，“理 論”上講，“自由選舉”誰都可能當選。但實際運作起來滿不是那麼回事，選舉結果必定是“文人”（“知識分子”）獲勝——中國“文人”（“知識分子”）早已 用“精英論”設置了“社會必須由精英管理”、“沒有學歷文憑沒資格當領導”的先決條件，不是“文人”（“知識分子”）根本沒入門資格。即便沒有這樣的先決 條件，“自由選舉”的機制本身也能確保“文人”（“知識分子”）必勝無疑：這種遊戲規則其實是為“文人”（“知識分子”）們量身定造的：輿論操縱一切，誰 控制輿論誰控制選民頭腦，誰控制選民頭腦誰必定獲勝。而中國的輿論從來操縱在“文人”（“知識分子”）手中，製造選擇性輿論狂潮左右輿情當選輕而易舉，操 縱選舉如同貓玩弄老鼠。所以他們可以允許老百姓有選票，但不允許老百姓有思想，更不允許老百姓有話語權，不經過自己把持的媒體便向全社會公開大聲地表達自 己思想，所以凡不合自己心意的報刊雜誌網站必消滅——這就如同允許你有槍，但不允許你有子彈，子彈必須由他供應，條件是必須由他來決定向誰瞄準向誰開火， 否則就不但不給子彈，而且連槍也繳回去。名義上槍在你手裡，實際上不在你手裡，而且連你自己都不在你自己手裡，而是連槍帶人都在給別人當槍使。明白這就能 明白“文人”（“知識分子”）們為什麼突然如此賣力地拼命大喊大叫推銷“普世價值”：醉翁之意不在酒，在乎權力也——用按自己的優勢量身定造、確保自己穩 操勝券的“自由選舉”篡奪權力：靠“言論自由”煽動選擇性輿論狂潮，靠選擇性輿論狂潮操縱“自由選舉”獲得權力。所謂“普世價值”內容林林總總，真正的干 貨卻只有“言論自由”和“民主選舉”這兩條。其他的一切，什麼“人性”、“公平”、“法制”、“正義”等等天花亂墜沁人心脾全不過是推銷手腕、包裝噱頭、 陪襯鋪墊、廣告添加劑，為的是掩護真正的目標——用軟權力篡奪硬權力、用硬權力搶劫財富不勞而獲。 

魯 迅說：“誰說中國人不善於改變呢？每一新的事物進來，起初雖然排斥，但看到有些可靠，就自然會改變。不過並非將自己變得合於新事物，乃是將新事物變得合於 自己而已。”中國“文人”（“知識分子”）對“西方文明”也如此：一開始排斥，抱着孔孟之道死不撒手，為的是確保自己靠科舉當官掌權。但科舉終於無可奈何 花落去。他們這時發現利用自己軟暴力的優勢輕而易舉就能把“普世價值”的“民主選舉”變得合於自己，使自己“柳暗花明又一村”，沒了科舉，有了選舉，照樣 獨霸，照樣憑軟權力當官掌權。於是他們態度大變，從堅決抵制西方文明轉為狂熱鼓吹“普世價值”。雖然變來變去，但萬變不離其宗：當官掌權。 

中 國“文人”（“知識分子”）幾千年來前赴後繼堅持不懈拼命追求的東西其實只有一樣：權力、特權、持權搶劫、不勞而獲、巧取豪奪；途徑只有一條：讀書做官、 當官掌權、獲得特權。他們其它什麼都沒幹，什麼都不想干，也什麼都不會幹。這是中國“文人”（“知識分子”）存在三要素決定的：因為不勞而獲、不能或不肯 自食其力，所以必須靠權力生存。因為不干實事，所以必須靠軟權力篡奪硬權力。過去能確保中國“文人”（“知識分子”）篡奪硬權力的軟權力是“孔孟之道” ——通過科舉實現當官掌權獲得特權；如今能確保中國“文人”（“知識分子”）篡奪硬權力的軟權力是“普世價值”——通過選舉實現當官掌權獲得特權。“存在 決定意識”。“文人”（“知識分子”）過去吹捧“孔孟之道”，如今吹捧“普世價值”，表面上一中一西風馬牛不相及，實際上萬變不離其宗——“一個中心、兩 個基本點”：“一個中心”——“不勞而獲、巧取豪奪”；“兩個基本點”——“孔孟之道”、“普世價值”。基本點雖然是兩個，本質卻是一個：“精英論”—— 確保中國“文人”（“知識分子”）獲得篡奪硬權力所必須的軟權力。 

（稍 微認真統計分析一下就可以發現，如今折騰“普世價值”、“民主選舉”最走火入魔的，有幾個是靠創造財富吃飯和用知識為創造財富的人吃飯的？有幾個工農兵？ 有幾個學以致用的科學技術人員？基本全是靠權力硬性賦予了“專家”、“精英”的特權地位和當官的機會、全靠賣嘴皮子混日子的文、史、哲、政、經、管、法、 新聞傳媒之類出身、把持話語權的“公知”、“學者”、“民運鬥士”……說白了全是不創造財富光掠奪財富知識無賴，全是沒有用知識創造財富的正經謀生手段的 ——凡能用知識創造財富與社會等價交換吃飯的人正經業務都忙不過來，哪有功夫瞎折騰這個？只有這些整天遊手好閒吃白飯的知識無賴，因為沒正經謀生手段，所 以才那麼熱衷用“普世價值”、“民主選舉”篡奪權力。離開權力賦予的特權地位，這幫混混就混不下去。他們心中有數：自己別的本事沒有，搬嘴弄舌信口開河舞 文弄墨譁眾取寵利用軟權力製造選擇性輿論狂潮的本事舉世無雙。“普世價值”、“民主選舉”是為自己量身定造的把戲。只要“普世價值”、“民主選舉”，自己 穩拿政權。這才是為什麼越是這號沒特權地位就混不下去的知識混混越鬧騰“民主選舉”的真正原因——存在決定意識，屁股決定腦袋。這可不是憑空捏造，而是大 量統計數據一再證明的事實） 

（三）．“文人”（“知識分子”）的本性

“文人”（“知識分子”）的本性說白了就倆字：無賴。說得再確切點就是四個字：“知識無賴”。（用“文人”（“知識分子”）自己的話說叫“文人無行”，說白了就是“文人無賴”，用老百姓的話說叫“說一套做一套”、“吃人飯不干人事”、“蔫壞”。） 

如 果有人硬要用自己沒完沒了的廢紙廢話臭垃圾換你的勞動血汗，還說這是給你的莫大恩惠，還硬逼着你相信你之所以看不見他那“皇帝的新衣”是因為你腦殘、無 知、弱智、低能、劣等、不文明……吃了你，喝了你，搶了你，欺負了你，占夠了你的便宜，還要硬逼着你相信這一切不僅天公地道，而且還是你在占他的便宜。對 此公你會如何評價？——簡單一句話：無賴。 

“文人”（“知識分子”）最大的無賴之處就是“摳着屁眼上樓——自抬自”，硬把自己說成高人一等的“精英”，再以“精英論”為根據“證明”自己壓迫人有理、欺負人有理。

如 何把自己說成“精英”？把“知識”從科學變成宗教迷信——“知識教”，把自己從人變成神——“知識神”：自己是“知識分子”，別人自然是“無知分子”，自 己自然屬於“優等”，別人自然屬於“劣等”。既然“優勝劣汰”，自己自然是“精英”，自然應該高人一等，自然應該“社會必須由精英治理”，自己自然有權壓 迫別人。（如今“精英”的胃口越來越大，對“知識分子”已經看不上眼了，開始自稱“知識人”，這就更徹底了：“分子”只是個別人，“知識分子比無知分子優 等”還可以算是“分子對分子”、個別人對個別人，表面上似乎還允許存在既不屬於“知識分子”又不屬於“無知分子”的情況。而升級為“知識人”就不同了，就 不再是少數人個別人的特例，而是對所有的人一個不漏地一分為二劃分陣營：不是“知識人”就是“無知人”，誰都休想例外，不留任何死角。搬出“知識人”的提 法證明“精英”們如今得意忘形了，懶得再掩飾了，毫無顧忌赤裸裸了。） 

“文 人”（“知識分子”）篡奪硬權力的核心王牌是軟權力，軟權力的核心王牌是“知識教”。“知識教”的真正目標是“精英論”。不把知識變成宗教、不利用宗教迷 信的力量把自己變成“經營”，憑“文人”（“知識分子”）自身的能耐做“空手套白狼”篡奪硬權力這種無本生意根本沒戲——“秀才造反，永世不成”。 

“文 人”（“知識分子”）建立和推銷“知識教”、靠“知識教”變成“知識神”當上“精英”的核心王牌是唯心論的認識論。毛澤東說：“有許多的東西，只要我們對 它們陷入盲目性，缺乏自覺性，就可能成為我們的包袱，成為我們的負擔。”對任何事物的本質不了解就會陷入盲目性、缺乏自覺性，就會人云亦云被動盲從，就會 輕易接受宗教迷信，用主觀想象出來的超自然神秘力量解釋一切。科學的力量在於人們的“懂”，宗教迷信的力量在於人們的“不懂”。“知識教”、“知識神”既 然是宗教迷信，自然也不例外，惟恐人“懂”——你越不懂才越會相信“知識教”、“知識神”高明高深神通廣大法力無邊。魯迅說：“文字難，文章難，這還都是 原來的；這些上面，又加以士大夫故意特製的難，卻還想它和大眾有緣，怎麼辦得到。但士大夫們也正願其如此，如果文字易識，大家都會，文字就不尊嚴，他也跟 着不尊嚴了。”同樣，如果知識易學，大家都會，知識就不尊嚴，“文人”（“知識分子”）也跟着不尊嚴了。所以他們要用“故意製造的難”讓人民大眾與知識無 緣。 

“文人”（“知識分子”）推銷“知識教”的王牌和訣竅就是用無賴手段“故意製造的難”把“知識”變成只有自己懂、別人都不懂的神秘兮兮鬼畫符；把“知識分子”變成只有自己符合條件、別人都不夠格的活神仙。總目標：讓人們因不懂而盲目相信，因盲目相信而任己擺布。 

1．把“知識”變成只有自己懂、別人都不懂的神秘兮兮鬼畫符的主要無賴手段（詳見附錄二）

⑴．“文憑主義”
⑵．混淆“知識”與“信息”的區別，用“信息”冒充“知識”
⑶．文字障礙、語言刁難、術語詭計、概念陷阱、暗語黑話
⑷．繁瑣哲學
⑸．消滅一切不利於“知識教”的輿論和信息
⑹．死纏爛打、飽和攻擊、疲勞轟炸、麻木戰術

2．把“知識分子”變成只有自己符合條件、別人都不夠格的活神仙的主要無賴手法（詳見附錄三）

⑴．罷黜百家，獨尊學位
⑵．“天命論”、“使命論”
⑶．用考試考分搗鬼
⑷．濫用“學術研究”

小結：

“文 人”（“知識分子”）的無賴本性並非先天遺傳，而是“存在決定意識”——要不勞而獲就必須搶劫，要“持續性搶劫”就必須“合法搶劫”，要“合法搶劫”就必 須獲得“合法搶劫”的硬暴力（權力），要獲得“合法搶劫”的硬暴力（權力）就必須依靠“合法”的軟暴力——“精英論”、“人與人不平等”、“優等人壓迫劣 等人有理”、“厚黑學”、陰謀詭計…… 

“文 人”（“知識分子”）的文匪本質決定他們不得不當知識無賴，整個人都不得不由假話和陰謀詭計堆成，不得不變成從頭到腳每個毛孔都冒着壞水和骯髒的怪物，否 則他們就不能生存。結果：不管本來多麼真善美的東西一到了“文人”（“知識分子”）手裡都要立刻變味，變成用“真善美”外衣包裝的假惡丑。這是他們人生的 一切都納入“建立‘知識教’——用‘知識教’的宗教力量獲得軟權力——用軟權力篡奪硬權力”的軌道的必然結果。 

“文 人”（“知識分子”）的無賴本性是其三要素相互作用、相互轉換的結果。靠推銷“皇帝的新衣”不勞而獲是用軟暴力詐騙。詐騙不成就要靠硬暴力——權力強行推 銷，硬說“皇帝的新衣”是無價之寶、“先進文明”、“先進生產力”。而獲得這權力又要靠軟暴力——“知識教”。騙與搶是相互轉換的：諞不成就搶，搶不成又 諞；軟暴力與硬暴力也是互相轉換的：軟暴力失靈就乞靈於硬暴力，要獲得硬暴力又要靠軟暴力。軟的不行來硬的，硬的不行再來軟的，軟硬兼施，相輔相成，反覆 使用，輪流交替……“文人”（“知識分子”）的無賴本性就是這樣煉成的。