90年代后期的亚洲经济危机，造成中国通缩，把银行利率降到了极低也无法让人们花钱，朱镕基只好用政府投钱投资基建（奥巴马要干的，里根干过的），好在当时中国政府有钱。

瑞典是通过国有化银行再投资实现的，目前是媒体讨论的样本。

美国有通胀的可能是因为加大的国债，等到还债时没钱就只能走印票子使美元贬值的路子，但那是要到了还债的时候，不是现在，怎么也得是10年，20年以后。

如果墙街能稳住，奥巴马就不必发行国债，至少那么大的国债，因为资本市场有钱。所以没有理由和逻辑关系奥巴马想让墙街垮台。

商业信用冻结使银行不能投资，银行不投资就没有投资收益，没有投资收益而且有操作费用就使投资者资本损失，只有套现离市才是正路保住剩余资本，股市就下降。生产市场没有投资就没有生产，没有生产就没有消费，就使整个生产环节停滞，人们就会失业，使消费市场更萎缩。任何想投资的私人都无法保证市场能有回报，就是市场没有信用，结果商业信用还是冻结，这是负反馈。

这就是美国经济如今的现实。不是大款们没钱，而是没人敢投钱。

社会主义式的政府行为，可以不顾商业信用像朱镕基那样投资某些行业 ，使其能完成生产循环，因为资金是政府保障的，这样这个行业的商业信用就会松动，因为有盈利。私人投资就可能进来，从而完成资本市场的启动。瑞典就是这样过来的。

美国政府目前能选择的出路不多，或是现在马上就会有的25%的失业率，或是下一代人还巨额国债，二者择一，你挑那个？