梁警官案件深度評析(第一草稿)

 

祝凱，硅谷華人協會(SVCA)
 

 [按：本人是一名加州律師，主要從事 patent litigation / patent monetization。本人既不是a member of the NY Bar，也從來不執業criminal law。這幾天網上關於梁警官的各種消息評論非常多，但缺乏相對全面系統的分析討論，而且似是而非的謬誤不少。本人曾很希望，也曾呼籲NYC里龐大的 Chinese Bar 有人來lead現在的局面，至少準確全面地提供科普性信息。很遺憾兩天過去了，沒有看到。另，這個案子本身絕不是一起簡單的刑事案，政治的成分非常多，涉及到的問題，也不完全是簡單的法律問題，而包含赤裸裸的政治問題。本人恰巧最近兩年在北加州學習了一些政治，所以願意把一些個人對政治的理解，結合法律問題，來對現階段的梁案做一個綜述。

關於本人對梁案中的 facts的了解，完全基於網上，主要來自檢方的Memo和這個網站：

http://gothamist.com/tags/peterliang

關於本人對紐約州刑法的具體了解，完全基於這兩天的research。

拋磚引玉，謬誤之處，懇請各位專家包容並指正。]

 

（一）梁案中的法律問題

（二）梁案中的政治及其它非法律問題

 

 

（一）梁案中的法律問題

 關於梁案在高層面的一些事實，大家都非常了解，雖說可能還是和真正事實有些偏差，這裡不再重敘，而直接進入主題。

 

 相關紐約州刑法背景

 2月11日陪審團最重要的一項verdict是manslaughter in the second degree。這到底是什麼意思呢？要一般人搞清這個問題，恐怕還得從美國刑法的最基本講起。美國聯邦憲法不僅保證了聯邦政府的三權分立（各州憲法也比照性地在州政府保證三權分立），也讓聯邦和各州政府共享政府權力，雖然這二者之間的權力爭奪兩百多年來一直在持續。刑法總的來說是各州採用自己的法律標準，而除了路易斯安那州因為法國殖民地legacy原因是civil law系統，各州都是採用英國的common law系統。近代聯邦enact各種criminal statutes建立了很多聯邦級的罪行，比如最近在華人社區沸沸揚揚的一些所謂“經濟間諜案”，就是基於一部The Economic  Espionage Act of 1996 (https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Espionage_Act_of_1996)。這是一部聯邦的criminal law statute，但其中經常被動用的條款是聯邦的商業秘密法（刑法），和“間諜”（espionage）並沒有關係，而傳統的各州的商業秘密法都是民法，犯了也只有民事經濟責任。

 

最早年各州的刑法基本完全是採用common law的案例法，也就說一個具體的刑事案例要比照先前一樣的案例來判決。但世界上沒有人兩次踏入同一條河流，兩個一模一樣的案例幾乎不存在，所以法官就會基於最基本的法理，對二個案子之間不同的，新的法律問題來進行裁決，結果就是創造了新的案例法，可以供以後的案例借鑑。整個common law的案例法系統（包括各種民法）就這樣不停的循環遞歸，以致the “book” 越來越龐大。很多律師喜歡把自己的profile照片裡的背景設成一排大書架，上面幾大排看上去幾乎一模一樣的書，那些書其實就是（某一個領域）各年的案例。等這個“book”到了一定規模，絕大多少案子的法律問題都可以在以前的案例中找到，即使沒有完全類似的案例，具體的法律問題點也可以在不同的案例找到那個具體的法律問題點來進行裁定。另一方面，這個世界由人組成，複雜無比，再龐大的”book”，也不可能包羅萬象，囊括芸芸眾生一切可能出現的行為模式和時間地點，所以新的，具體狹窄的法律問題還是不斷源源出現，讓”book”不停修訂成長。

 

完全依賴案例法顯然一效率不高，二少可預見性。所以近代各州都通過立法來直接制定什麼行為是犯罪。這種立法不僅在州級政府有，地方政府也有。州級的一般叫statute，地方的一般叫ordinance，但“code”是一個比較普遍的統稱。這種條文法就和civil law的大陸法系有些類似了。但條文法的最大問題是，文字是死的，static的，人和世界都是活的，dynamic的。一句法律文字總體上怎麼解讀，在一個複雜案情的context下又怎麼解讀，是一個巨大的問題。法律文字本身不可能像Wikipedia一樣來對其中的文字意義來做詳細闡述，所以即使有了code，其解釋和運用最終還是要通過案例法來進一步實現，具體化。Common law 相比 civil law的一個巨大優勢就是有案例法來產生 predictability。一個法律條文在一個具體案例情況下是什麼意思，該怎麼判決，律師通過對case law做 legal research，可以得出相對專業可靠的判斷。反過來，civil law有很大的 unpredictability。同樣的一個案情，理論上湖北的法院和湖南的法院可能得到不同的結果，兩個不同的湖北地方法院也可能得到不同的結果，同一個湖北地方法院在不同時間也可能得到不同的結果，因為不同法官對法律條文解讀可能不一樣，沒有binding precedent可以遵循。但common law獲得這種可預見性和相對穩定性的社會成本非常高，不僅產生每一個新的案例消耗大量社會資源，律師在做legal research的時候，要navigate浩如煙海的case law，每小時幾百美金，當然不便宜。

 

各州紛紛通過立法來制定刑法 (penal code) 後，長期就慢慢形成了各州之間刑法標準的嚴重不一致。同樣的一個行為，比如成年人和未成年人有雙方自願性的性行為，可能在有的州是重罪，有的是輕罪，有的無罪。雖然美國高度尊重各州的 sovereignty，這種分裂和不一致對整個美國社會產生嚴重的 social cost，所以全美刑法專家在1962年制定了 Model  Penal Code (https://en.wikipedia.org/wiki/Model_Penal_Code)，算是一部刑法的參考法典，對各種犯罪的定義提供了一個標準。這之後，不少州慢慢修訂自己的penal code，向 MPC靠攏，使得各州的刑法有一個baseline，不至於差別得太大。但各州人民的 demographic的differences，使得各州的政治，宗教，和價值觀點還是差別不小，而這種差別，最終還是在各州的 penal code，特別是案例法中體現並保持下來，造成各州的刑法有不小實際差別。

 

為什麼我們談梁案，拉拉扯扯這麼多？因為不這樣很難理解他到底獲得了什麼罪名，和如何想辦法抗辯。紐約州的 manslaughter in the second degree 是一個codified 的C級的 felony charge，在紐約州的Penal Code Section 125.15 (http://ypdcrime.com/penal.law/article125.htm#p125.15):

 

S 125.15 Manslaughter in the second degree.

  A person is guilty of manslaughter in the second degree when:

  1. He recklessly causes the death of another person; or

  2. He commits upon a female an abortional act which causes her death,

unless such abortional act is justifiable pursuant to subdivision three

of section 125.05; or

  3. He intentionally causes or aids another person to commit suicide.

  Manslaughter in the second degree is a class C felony.

上面唯一適用於梁警官的，就是 “recklessly causes the death of another person” 這麼簡單的一句話。所以罪成與否，完全取決於 “reckless”這個詞—梁的行為，有沒有reckless?

 

但對這個詞的運用和裁定，恰恰是整個刑法裡面的核心。至少在common law裡面，刑法和民法的一個本質區別就是犯罪行為必須有一個犯罪意圖 (拉丁文 mens rea)。簡單的說，任何一個犯罪，都要有客觀上的犯罪行為 (actus reus) 和主觀上的犯罪意圖 (mens rea)。比如你手裡穩穩地拿了一個小鉛球上80層樓，79層地上莫名其妙一灘油，你不小心滑了一跤，鉛球脫手一直滾到一樓砸死了一個人。這個是絕無criminal law定罪的可能性的。這個最多只能有 civil lawsuit，沒有“殺人償命”的可能，因為沒有mens rea。

 

這個例子說明，那些不支持梁警官的人覺得“一個無辜黑人白白丟了一條命，所以梁警官肯定應該有命案”的說法是荒謬的，是不懂刑事責任和民事責任之間區別的表現。具體說來，這個CAAAV的Cathy Dang （http://www.bohnettfoundation.org/dbf-fellow/cathy-dang; http://caaav.org/about-us/staff）就是這樣一個bitch (“All of our members agree that what officer Liang did was wrong. He took a life and he needs to be held accountable. From older Asian immigrants, to youth, to staff, they’re all in agreement”, http://gothamist.com/2016/01/28/akai_gurley_liang_trial.php)

 

Common law 的各種罪行裡面，怎麼裁定 mens rea的存在，是非常複雜混亂的，因為各種罪行的輕重無法直接比較，而同一罪行在不同的案情情況下也很難互相比較，所以對mens rea存在，無法準確要求。這個給jury 和 judge都帶來了極大的困擾，因為這個概念非常主觀模糊，很難精確描述，使得judge在各個具體案子中，無法保證 jury instructions的正確和一致性。

 

Model Penal Code 最最重要的部分，就是對 mens rea做了一個供參考性的分級 (https://en.wikipedia.org/wiki/Model_Penal_Code;http://nationalparalegal.edu/public_documents/courseware_asp_files/criminalLaw/basicElements/ModelPenalCodeMensRea.asp)：

 

·         Purposely

·         Knowingly

·         Recklessly

·         Negligently

 

這裡面具體的定義上面的網站都有。可以看到，recklessness是比較低的 mens rea的要求，比negligence高，但比purpose和knowledge都低。

 

紐約州的penal code，包括上面的 manslaughter of the second degree的定義，直接定義了 recklessly (http://ypdcrime.com/penal.law/article15.htm#p15.05):

 

3. "Recklessly." A person acts recklessly with respect to a result or

to a circumstance described by a statute defining an offense when he is

aware of and consciously disregards a substantial and unjustifiable risk

that such result will occur or that such circumstance exists. The risk

must be of such nature and degree that disregard thereof constitutes a

gross deviation from the standard of conduct that a reasonable person

would observe in the situation.  A person who creates such a risk but is

unaware thereof solely by reason of voluntary intoxication also acts

recklessly with respect thereto.

可以看到，這個就是照抄MPC的定義。馬上可以看到的是，很多地方誤傳的梁警官被裁定“二級謀殺罪”的說法是荒謬的，是把manslaughter 翻譯成謀殺的錯誤。紐約州的 murder in the second degree 定義於Code Section 125.25 (http://ypdcrime.com/penal.law/article125.htm#p125.25)，是一個 A-1級的 felony charge。這裡面各種情況對mens rea的要求，都高於簡單的 recklessly。

 

為什麼我們非要分析這個recklessly？因為有了大致理解後，即使我們不research NY 的 case law，也可以判斷出梁案庭審中的揭露的一些問題，和許多目前網上評論的偏差。

 

目前網上討論中存在的一個問題是，幾乎所有人都只在討論辯解開槍是故意還是無意，和如果無意是否應該獲manslaughter in the second degree的罪。這個並不全面。檢方的控訴重點和庭審表明，雖然在早期控訴時警方可能更側重於梁警官沒有遵照訓練過的規則而開槍走火，到庭審時問題的焦點已不僅僅是為什麼開槍(當然這個問題也非常重要)，而更側重於梁警官為什麼沒有在開槍後及時，盡全力施救Gurley。簡單的說，recklessly 並不一定是在開槍的那一刻直接被滿足的(當然沒有被檢方排除，但看起來非檢方唯一重點，甚至不是第一重點)，而是為什麼在梁警官受過相關訓練後，面對重傷的Gurley，沒有及時，盡全力施救—這個如果成立而無其他原因可辯解，也可以滿足recklessly，因為梁警官顯然有責任對自己直接造成的重槍傷者竭力施救。當然，檢方更希望二者（開槍，不及時施救）都滿足 recklessly，二者一項滿足即可成罪。

 

而這其中的審判，就涉及到很多非常 nuanced的細節。其中既有邏輯上的問題，更有證人(梁警官的警察夥伴Landau) 翻供的嚴重問題。而美國的初審法庭，陪審團的重要任務是 find facts，確定了facts後，才在法官的jury instructions下，現炒現賣，apply剛剛學來的 law to the facts。

 

查明這些問題，對上訴很關鍵。因為如果上訴法庭認為jury即使把facts查清楚了，但apply law的時候錯得太多，是可以 remand回去重審甚至直接reverse的。

 

 

檢方2015年4月29日的Memo

 

https://assets.documentcloud.org/documents/2110003/people-v-liang-memorandum.pdf (檢方的2015年4月29日Memo)

 

檢方2015年4月29日的Memo中，聲稱了以下事實 (Gothamist 網站於2015年6月24日有報導，見http://gothamist.com/2015/06/24/akai_gurley_nypd_liang.php)

 

·         梁警官大致於 11:00 pm + several minutes後走火(Gothamist 錯誤地報導說大約11:00 pm 走火；但檢方Memo說根據Gurley 女朋友Butler的證詞， approximately 11:00 pm “Mr. Gurley walked to the elevator”，然後“waited for several minutes”等電梯後，才走入樓道並遭遇走火，故走火應該在11:00 pm + several minutes後，這個時間應該和後來的鄰居證詞和911時間更一致，因為從中槍到接通911不應該花了14分多鐘。同理，Gothamist 6/24/2015文章的題目，“Cop Who Shot Akai Gurley Allegedly Waited Nearly 20 Minutes To Radio For Help”，是完全錯誤的，因為沒有20分鐘那麼長。這樣provocative但又錯誤的媒體報道，顯然對梁警官不利)

 

·         走火後梁警官回到第八層樓樓道外面。Landau問 “What the F happened?” 梁回答說 “It went off by accident” and repeatedly said that he would be fired

 

·         Landau一邊安慰梁警官不會被fired，一邊要梁警官按要求給上級報告走火事件。梁警官和Landau爭執了約兩分多鐘該誰報告的問題—雙方都要求對方報告(按：梁警官這個行為不可理解，對他應該非常不利，因為表現他是個不敢面對現實甚至不敢承擔責任的人—對控方和陪審團來說，這個表現他character的fact和後來的施救不力問題可以聯繫起來)，其中還包括爭奪Landau手機的問題 （因為梁問Landau上級的電話號碼，Laudau用自己手機上存儲的號碼給梁顯示。按：這個多半可以解釋成梁中途還是決定給上級報告，不過看到Landau手機後激動地想搶過來直接打，而這個行動應該可以推理證明在當時一片混亂的短暫時間內，梁沒有預謀騙Landau的手機打電話報告，因為說到底即使搶過手機也是梁自己準備撥號打。所以這個fact可以多少negate前面他要求Landau報告的懦弱問題）

 

·         “Defendant. and Officer Landau did not call Sergeant Martinez and did not report defendant's discharge of his weapon at that time (Landau: 287~88, 325).”

 

·         Gurley 和Butler 聽到槍響都從中槍地點七樓往下跑，跑到五樓Gurley跌倒才發現他胸部中槍

 

·         一現場四樓居民應Butler要求在11:14:46 pm 打通911報警，之前Butler回到五樓Gurley身旁

 

·         打通911後，911 operator聽到中槍的報告後把電話轉給了緊急的EMS operator。鄰居和EMS operator 對話後被指導回四樓拿毛巾，並把毛巾交給Butler讓她給Gurley按壓止血。然後鄰居跑回四樓。

 

·         另一方面，梁警官在和Landau爭執完後 (如前所敘，根據Landau，二人都沒有報告走火)，決定回到樓道里查看子彈。Landau跟隨在後

 

·         Landau聽到樓下有聲音後，和梁一起跑到五樓，發現中槍的Gurley。

 

·         已經跑到四樓的鄰居看到兩位警官站在五樓，並看見梁手裡有部手機。

 

·         此時Butler驚叫Gurley沒有在呼吸。EMS operator從鄰居手裡的電話聽到後要求做CPR。鄰居把這個指令轉給了Butler。儘管Butler不會做CPR，也還是開始做。

 

·         梁和Landau都是 certified 的CPR。Landau證詞說他知道在這種情形下他應該給Gurley做CPR（按：檢方Memo里並沒有說Landau證詞說梁也知道這個規定，他僅僅證詞自己知道；梁是否知道這個規定，從Memo里不得而知）。Landau和梁都沒有給Gurley做CPR，而且沒有呼叫救護車。

 

·         接下來，（似乎另一）鄰居證人進入第四層樓樓道，看見兩位警官在第四層樓（按：不知為何他們從第五樓到了第四樓），並聽見他們正準備報告(Landau慌張催梁報告，梁慌張問該樓地址)。該鄰居告訴了梁地址

 

·         在 11:19:46 pm，梁的 radio call 被收到到，梁報告說“Pink House, post one”，並於11:19:57 pm 和 11:20:24 pm再次報告。

 

·         同時，一位叫 Zelekov的警官大約於11:15 pm 通過911系統收到有人中槍的報告並得到準確地點，並立即驅車前往(按：911 call於11:14:46 pm接通，不得不贊一下)。Zelekov趕到時，一些別的警官也同時趕到。

 

·         這些警官從同一樓道衝上四樓，看見梁警官站在四樓，就問發生了何事。梁回答說 “I shot him accidentally” 並指向五樓。

 

·         Zelekov 趕到五樓，發現 Butler在做CPR，就命令另一名警官結過來做CPR，並自己於11:21:07 pm 呼叫救護車 (“rush the bus”)，並於11:21:10 pm 和11:21:19 pm再次呼叫。

 

 

 

檢方2015年4月29日的Memo中，同時強調以下關於梁警官接受過的和扳機安全和急救的相關訓練：

 

 

 

 2016年庭審

 

根據 Gothamist 網站和其他網站，梁案庭審中披露的細節大致是：

 

·         檢方對梁警官為什麼沒有盡力搶救Gurley比為什麼違反操作程序而走火更着力 (http://gothamist.com/2016/01/26/akai_gurley_trial_liang.php)

o   The prosecution argued that he “violated his training” and “showed indifference to Gurley as he lay dying.”

o   “Instead of doing all he could, Liang didn't call for help, he stood there whining and moaning”

o   The several minutes that Gurley lay dying with a bullet wound to his chest in the NYCHA stairwell, Liang never alerted other officers that a shooting had taken place.

o   “When [his partner] urged him to call in the shooting, Liang cared only about himself”

 

·         Zelekov警官證明梁警官心理素質很差，當場驚慌得不知所措（“Frozen”）(http://gothamist.com/2016/01/29/akai_gurley_liang_trial.php)

o   “He was frozen when I first encountered him before I took his firearm,” Zelokov testified. 

o   “I took the officer out of the stairwell and into the hallway. He was shaken up, he was pale, he became unable to stand on his feet and I had to sit him down.”

o   Asked if Liang was capable of doing police work, Zelokov said "no." 

o   Asked more specifically if Liang might have been faking this demeanor, Zelekov again said “no.”

 

·         Landau 庭審中證詞他和梁在八樓爭執了四分多鐘(http://gothamist.com/2016/02/03/akai_gurley_trial_liang_partner.php; 而在檢方2005年Memo中，Landau說是兩分多鐘，“The officers argued back and forth for about two minutes about who should :report the shooting to their superior officers”)

 

·         在2016年2月4日的cross examination中，Landau出現嚴重不一致證詞(http://gothamist.com/2016/02/05/liang_trial_gurley_shooting.php)

o   “Do you remember telling ADA Fliedner and ADA Alexis that it took 30-40 seconds back in that hallway?” defense attorney Robert Brown asked Landau. “I do not recall,” Landau answered. When asked to review the transcript of his statement, Landau agreed that he had said there had only been 30-40 seconds in the hallway.

o   “You heard Officer Liang say on the radio that a police officer had been involved in a shooting,” defense attorney Robert Brown told Landau, referring to a transcript from an NYPD interrogation done only days after the shooting.  “Yes,” Landau admitted, contradicting his earlier testimony, when he claimed Liang never alerted their superiors.

 

·         在2016年2月4日的cross examination中，Landau也像Zelekov警官證明梁警官心理素質很差，當場驚慌得不知所措(“Landau also testified that as both officers were driven in an ambulance to Jamaica Hospital, Officer Liang was distraught and that his mental condition deteriorated rapidly after finding out that Gurley had been shot.”)

 

·         2016年2月8日庭審最後一天，檢方指控里梁後來跑進樓道找子彈casing是為了”cover up”，同時做了一個很奇怪的closing argument (http://gothamist.com/2016/02/09/liang_trial_gurley_closing.php)

o   “‘He went to the stairwell to find the shell casing, to keep this quiet. But when they found Akai Gurley on the fifth floor landing, they realized that they couldn’t anymore,’ Alexis told the jury.”

o   “‘Peter Liang fired a shot right where Akai Gurley stood,’ said Assistant District Attorney Joe Alexis during his closing argument.  ‘He fired a shot because he heard a sound. Akai Gurley is dead because officer Liang heard a sound… a sound [Liang] can’t even describe.’”

 

·         第二天，2016年2月9日，梁警官的律師就檢方的closing argument向法官遞交了一個動議，要求裁定因為這個closing argument 中的不當指控和語言造成了mistrial。法官駁回了這個動議(http://www.wsj.com/articles/mistrial-motion-rejected-in-officers-manslaughter-case-1455132466)

o   “Ms. Koshetz said Mr. Alexis had ‘accused Officer Liang of what amounted to intentional crimes, of deliberately pointing the gun at Akai Gurley with the intent to shoot, which is not the charge.’”

o   “On several occasions in his closing arguments, Mr. Alexis said Officer Liang ‘had to know’ that the sound that startled him in the pitch-black stairwell was a person, and that the officer had pointed his gun at the sound and fired. It was the first time in the trial that the prosecutors had suggested that Officer Liang pointed a gun at what he believed to be a person.”

 

 陪審員的裁定

 

雖然陪審團達成一個一致結果，但他們達成這個結果的具體原因並不一致。

 

·         有的陪審員說 11.5磅力的扳機並不難扣動，有的卻說很難

o   “We knew his testimony wasn’t completely true,” juror Carlton Screen told the Post, noted that it was very difficult to pull the trigger. (http://gothamist.com/2016/02/13/nypd_fires_partner_of_officer_who_k.php) (按：Carlton Screen是陪審團中唯一一名黑人，並已經69歲。很難想象，各個年齡不同的男男女女，包括69歲的老頭，來主觀感受並評判11.5磅力的扳機是否很重是不是合理，而這個關鍵問題的不合理性—如果不合理性成立—是否造成了mistrial的可能。當時只要有一名junor的結果改變，本案就應該已經流審)

 

o   Juror No. 9 said he’s fired guns plenty of times before, and it wasn’t hard for him to pull the trigger.  “Even with the extra pounds, it’s not that hard to pull,” he said — but he didn’t believe there was anyway the gun could have gone off accidentally. (http://www.nydailynews.com/new-york/nyc-crime/peter-liang-finger-shouldn-trigger-jurors-article-1.2529788)

 

·         對陪審團達成罪成的結論，梁警官的錯誤到底是因為把手指違反規定放在trigger上，還是如檢方在closing argument裡面所說，聽到聲音，主動/有意朝聲音開槍？這兩者有着本質的區別，因為 mens rea不一樣。

o   “The shot, that was the most important part of this case,” juror No. 10, Carlton Screen, told the Daily News.  “From the experts, through their testimony, a shot cannot be discharged unless your finger is on the trigger,” said Screen, 69. “If the shot never occurred, we wouldn’t be talking now. (按：聽上去Carlton Screen只是認為梁的錯誤不該違反規則把手指放在扳機上)

o   “I believe that it was a mistake he made, putting his finger on the trigger,” said juror No. 9, who asked that his name not be used.

 

 

·         陪審團有沒有正確運用相關的法律標準？如果梁的錯誤是不該違反規則把手指放在扳機上，那麼受到驚嚇開槍，mens rea應該達不到“consciously disregards a substantial and unjustifiable risk”這個標準，特別作為一個新手在一個頂級危險地方黑暗中巡邏

o   He said all the jurors knew Liang did not mean to hurt Akai Gurley, but at the end of the day, an innocent man was dead. (http://www.nydailynews.com/new-york/nyc-crime/peter-liang-finger-shouldn-trigger-jurors-article-1.2529788) (按：這個聽起來和Cathy Dang這個bitch的邏輯一樣，因為梁警官造成了一條人命，所以無論如何都要負責。如果陪審團里大多數人邏輯是這樣，他們明顯錯誤運用法律，因為manslaughter的recklessly的mens rea的標準比negligent高，這種邏輯本身沒有檢驗mens rea的requirement)

o   “I really pray for Liang. I didn’t want to convict him, but he needed to be held accountable,” the juror said.

o   While Liang didn’t mean to hurt anybody, “Did his bullet take Gurley’s life? Yes.”

 

 

梁案法律問題總結

 

·         檢方明顯同時尋求“開槍”和“不救援”兩項可能滿足 “recklessly”的標準，也就是 “aware of and consciously disregards a substantial and unjustifiable risk that such result will occur or that such circumstance exists. The risk must be of such nature and degree that disregard thereof constitutes a gross deviation from the standard of conduct that a reasonable person would observe in the situation.  ”

·          

·         陪審團好像基本都是就開槍這個問題找到 “recklessly”而給梁警官定罪。但這些都是 off the record，上訴時候，檢方一般還會對“不救援”這一項繼續爭取罪成。

·          

·         檢方就“不救援”這項的指控有明顯邏輯錯誤，因為梁警官一開始跑出八樓樓道並和Landau爭論的時候，雖然Gurley已經中槍並躺倒在五樓，梁警官和landau都不知有人中槍，這個時候延誤的時間，和 “recklessly”沒有任何關係。梁警官應該只是為走火本身違反規則而驚慌失措。

 

·         梁警官的各種驚慌失措表現 (八樓的表現，Zelekov警官的“frozen”證詞，和後來Landau的“distraught and that his mental condition deteriorated rapidly”證詞)，足以證明他的心理素質很差，遇到重大事件無法集中精力像正常人一樣來救援 Gurley，而不是有意見死不救。這個應該是很強的證據來 negate 他有 recklessness的mens rea。同時，他的這種心理素質，可以解釋他為什麼違反規定把手指放在扳機上，因為很有可能作為一個新手在一個頂級危險地方黑暗中巡邏，心裡十分害怕(按：不知辯方在庭審中有沒有就梁的心理問題提供專家證詞)。這種解釋，可以negate他的mens rea

 

·         檢方最後的closing argument，突然改變策略，提出一個一直都沒有提出過的理論(梁警官有意朝聲音開槍)，而庭審中間沒有提供任何證據來支持這個理論，且最後陪審團中顯然可能有人bought這個理論 (“We knew his testimony wasn’t completely true,” juror Carlton Screen told the Post, noted that it was very difficult to pull the trigger. “I don’t think we hit it like that, that he was an intentional liar. But we all agreed he wasn’t being truthful.”) 。雖然Chun法官拒絕了辯方翌日的motion，這個問題有非常強的可上訴性。

 

·        Landau的證詞有幾處不一致。不知為何不 impeach

 

·         無論如何，jury 對manslaughter in the second degree的法律標準，具體說來 “recklessly” 的標準的運用，比較可疑，肯定要全力上訴。

 

 

（二）梁案中的政治和其它非法律問題 （TBD）