恐怖主義什麼時候開始的?偶記得好像是巴勒斯坦的什麼黑九月綁架殺害了許多以色列運動員。恐怖主義似乎是針對西方平民的濫殺,似乎是弱小國家人民因為無法對抗強大的西方國家,而對敵對國家平民用的恐怖手段,包括綁架,殺戳,人質等等。後來最出名的,自然是911。還有什麼車臣的黑寡婦,跑俄國劇院綁架,俄軍通麻醉空氣進去,麻倒寡婦們,然後頭上各一槍。
但恐怖主義的叫法,偶始終覺得有點不對。因為恐怖分子一般不是純粹為了製造恐怖,而往往是為了一些政治訴求。就算是一些沒有綁架,人質的殺戳,也是因為背後深刻的政治仇恨因素,而把受害平民作為戴罪羔羊,或者甚至就是看作這些敵對國家迫害其他國家人民的得利者。
911算這後者的典型,所以布什宣布:這是戰爭,我以為是有道理的,雖然這個宣戰國在哪裡也不知道,但戰爭本來就是政治的延續,爆發。
所以從這個意義上說,恐怖主義這個提法是不恰當的,目的,無非是掩蓋事件背後的政治因素。恐怖,是的,恐怖分子,也是,但恐怖不是主義。當然,如果你定義:恐怖主義---用恐怖手段訴求某種政治要求,那我也無話可說。但現在流行的恐怖主義,其意義是正好相反的,就是無視後面的政治訴求。這就是西方主流文化雖追求的目的。然而在我看起來,恐怖主義反倒是越沒有政治訴求,其定義越是準確。
賭城濫殺居然當局一再否認是恐怖主義,是令人吃驚的。如果殺手是穆斯林,相信上來就是恐怖主義帽子了?而現在,當局信誓旦旦要找出殺手的動機。似乎如果沒有背後恐怖主義組織的支持(比如IS),殺手只能用神經錯亂來解釋了。
多年以前炸俄克拉霍瑪的那個,好像定義為恐怖分子了?但廝炸政府,有一定針對性。所以可以算戰爭。賭城這廝算啥戰爭呢?對全人類的戰爭?對美國人民的戰爭差不多,和911差不多。
911分子是外國人,戰爭說可以理解一些。賭城這廝是美國人啊?美國人不可以賣國麼?對美國人戰爭邏輯上沒有什麼不通。廝不是不知道受害人都是美國公民。
算不算恐怖主義不重要,重要的是廝夠恐怖的。
當然真正重要的,還是廝為什麼大開殺戒。廝是殺人取樂!人家沒有那麼壞!你丫是以小人之腹度君子之心!--- 主流社會會這樣反駁偶。
如果偶沒有出國,肯定糊塗了。但出了這麼多年國,偶還不了解你們?哈?警察為什麼喜歡胡亂殺人?趙燕為什麼被暴打?偶遇到的加拿大政府工作人員為什麼那麼凶神惡煞?和這廝有區別麼?!種族分子,你們就別再假裝糊塗了,啊?!