經典名著難啃，看《舊制度和大革命》有這個感覺，諾貝爾獎得主哈耶克的《通往奴役之路》也是這樣。後者是古典自由主義中最著名、最受歡迎的著作之一。超過20種語言，二百萬本的銷售量，是二十世紀最具影響力的學術著作之一。正好趕上美國左翼的文化革命，於是換一個角度閱讀，古典自由主義會怎樣看今天的美國亂象？BTW，古典自由主義和現在的liberal或者新自由主義是完全不同的兩個派別。新自由主義傾向於社會主義立場，他們自稱為自由主義是怕被人視為左翼。
哈耶克在引言中寫道：“以下文字是一種經驗的產物，這種經驗相當於重新經歷了一個相同時期。…通過從一個國家遷居到另一個國家，人們有時可以再次觀察到類似的精神發展階段。那時他的感覺就會變得特別靈敏。”當時他在英國再次體驗到社會主義思潮，讓他回憶起極權德國的經驗。“在德國摧毀了自由的力量，有些也在這裡作祟，而且這種危險的特徵和根源，可能比在德國更少被認識到。”今天美國的亂象與中國的文化大革命相似。左派們的表演總是似曾相識的。
哈氏的主要觀點是不論納粹的國家社會主義，還是蘇聯的共產主義，社會主義必然導致極權。書中論述了幾個規律：經濟自由的毀滅必然導致個人和政治自由的毀滅；計劃經濟不相容於以自由主義為根基的民主制度；政府因計劃經濟無法建立一般性的通則約束，一切資源又在它的手上，其治理必然視人而異，與法治原則衝突；最壞者當政；無約束的政府權力，都會不可避免的為惡。哈耶克定律已被納粹和世界上所有共產國家的實踐證實。
哈氏主要針對計劃經濟下的社會主義，但在第一章和第十三章中也提及了各種形式的左翼政黨，包括當時歐洲的社會民主黨和英國的工黨，甚至就連知識分子推崇的民主社會主義，也有可能帶來奴役。各種集體主義之間的差別僅在於目標不一樣，但在組織整個社會資源達到這一目標，拒絕承認個人自由而與自由主義相衝突卻是一致的。
美國民主黨不是社會主義政黨，美國制度也不是計劃經濟。美國民主黨經濟上傾向左翼，主張大政府，高稅收、高福利、對商業進行更多管制, 對企業更多限制。基本選民是工會、少數族群。可以說民主黨是一個左翼的傾向集體主義的政黨。那麼，民主國家中的傾向集體主義的政黨是否也受哈耶克定律制約？現在的左翼文革是否兌現了哈耶克的預言？美國的亂象是否有社會主義根源？
哈耶克的理論與其說是建立在社會主義和資本主義的對立上，不如說是個人主義和集體主義的對立上。哈耶克說“與社會主義和一切形式的集體主義相對立的個人主義，由基督教與古典哲學提供基本原則的個人主義，在文藝復興時代第一次得到充分發展，此後逐漸發展為西方文明。這種個人主義的基本特徵，就是把個人當作人來尊重；在個人範圍內承認他的看法和趣味是至高無上的。強調公民個人的權利和自由。“個體對集體的反抗”實際上是構建我們文明的力量。個人活力解放的最大結果，可能就是科學的驚人發展，推動生產力的大幅度提高，造就了前人不敢想象的新世界。哈耶克認為，自由主義唯一的原則是“在安排我們的事務時，應該儘可能地多運用自發的社會力量，而儘可能少地藉助於強制”。
德·托克維爾認為民主在本質上是一種個人主義的制度，與社會主義有着不可調和的衝突，民主擴展個人自由的範圍，而社會主義卻對其加以限制。民主儘可能地賦予每一個人價值，而社會主義卻使每一個人成為一個工具、 一個數字。競爭是經濟活力之源。“自由主義的論點，是贊成儘可能地運用競爭力量作為協調人類各種努力的工具，而不是主張讓事態放任自流。”多自然少強制是民主的本義。
民主產生於個人意識。只有意識到自我的存在，才有民主的需要。否則君主領袖就可代表一個國家，民族和社會了。當每個人都意識到自我的存在，爭自己的自由時，民主的需要就產生了。自由待我，平等待人，就是民主主義。集體主義和社會主義從根子上是反民主的，走到極端就是極權主義。
種族主義和集體主義也有共同處。動輒以反種族歧視為號召的政黨，看人首先看到的是種族，而不是個人的價值。動輒把對自己的不公說成是對自己族類的歧視，實際上是無能虛弱的表現。 因為不能意識到自己的價值，才需要躲進種族的殼裡。當集體比個人更重要，一個人因為他是那個集團的成員才受到尊敬，也就是說，他只是從他作為該集團成員的資格中獲得他的全部尊嚴。單純依靠作為人的資格卻不會帶給他什麼尊嚴。
民主和社會主義都提倡平等。但是民主在個人自由之中尋求平等，而社會主義則在約束和奴役之中尋求平等。民主是一種平等權利，一人一票。而民主黨不承認絕對平等，認為自己代表少數，要求受照顧，傾向於對民主程序不尊重，所以左翼每當選舉結果或者司法結果不符合自己的心意時，就走向街頭，用示威表達意見。
約翰·密爾在《論自由》中說，當社會作為集體而凌駕於個人時，社會本身成為了暴君，它的肆虐手段並不限於通過行政機構做出的措施，得勢輿論和得勢觀念的暴虐，將它自己的觀念當作行為準則來強加於政見不同的人，以束縛任何和它自己不協調的個性的發展。用行政處罰之外的辦法來實行這種社會暴虐比許多政治壓迫更可怕，因為它雖不常以極端刑罰為後盾，人們卻鮮有逃避之法，這是因為這種壓迫深入生活細節，這是由於它奴役到靈魂本身。
政治正確由於主流媒體和左翼知識精英在西方的控制影響，已經成為得勢輿論和得勢觀念，對社會進行了過多干預和管制，造成公民自由（包括言論自由和思想自由）的喪失。對公民權利的侵蝕。對個人自由，言論自由的打壓形成了暴政。暴政並不是一定通過行政手段實施，可以由多種強迫形式。比如街頭暴力，群體壓力，集體脅迫、示威吶喊、網絡暴力、輿論壓力、同儕壓力和開除工作逼人就範。特別是經過輿論氣氛，將某一集體的道德規範作為全社會的統一道德凌駕於整個社會，順我者昌，逆我者亡。這種全社會的暴政造成了沒有極權的極權，沒有獨裁的獨裁。
全社會暴政因為全盤控制社會的方方面面，讓人沒有反抗的機會，不認同強勢思想的理念，就必然被餓死。沒有經濟自由，也就沒有了自由選擇的權利。人的經濟一旦受到控制，那麼實際上將在每一件事上受到控制。不僅在經濟上，也在政治上，文化上，生活上。社會輿論的獨裁。於是人成了得勢輿論的奴隸，最終在思想上被奴役。
全社會暴政將得勢輿論集團的道德觀念強加於所有成員。這裡道德指統一的社會道德，而在自由國家，統一的道德是不存在的。在一個極權主義國家裡：一切宣傳都為同一目標服務，所有宣傳工具都被協調起來朝着一個方向影響個人，並造成了特有的全體人民的思想“一體化”。 在集體主義統治下，異議的言論逐漸消失殆盡。 集體和族群的目標高於個人道德，例如黑命貴宣傳。
集體主義強調某一族群的利益優先，必然反對法律面前人人平等的法治觀念，強加於人民一種新的等級差別。黑命貴、平權法、高稅收、高福利從古典自由主義原則看，都是對個人自由的侵犯，也是違反法治觀念的。
古典自由主義不反對社會保障，但是要區別兩種保障，一個最低限度的收入保障和特權的保障。後者違背市場競爭原則，更重要的是人們會越來越追求從政府得到保障。隨着擁有特權的人的增加，必然形成以保障作為身份地位象徵的價值體系，加強了政府/政黨對保障人群的控制，增強社會的集權化傾向。
結論：左翼勢力侵犯個人自由，偏離民主和法治。今天的美國文革就是政治正確暴政侵入生活的方方面面，形成全社會暴政的通往思想奴役之路。
書中警語摘抄：
康德：“如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那麼，他就是自由的。”
本傑明·富蘭克林：“那些願意放棄基本自由來換得少許暫時保障的人， 既不配得到自由，也不配得到保障”。
阿克頓勳爵：“所有權力都易腐化，絕對的權力則絕對地會腐化。”
敵人，不管他是內部的，如“猶 太人”或者“富農”，或是外部的，似乎都是一個極權主義領導人的武器庫中不可或缺的必需品。人們贊同一個消極的綱領，即對敵人的憎恨、對富人的忌妒， 比贊同一項積極的任務要容易些，這看來幾乎是人性的一個法則。
大多數“計劃者”都是好戰的民族主義者， 這並非偶然。
凡是在我們所理解的那種自由已經被消滅了的地方，都是用許諾給人民的某種新的自由的名義來實現的。
要使大多數人失去獨立思考是不難的。但那些仍然保留着一種批判的傾向的少數人也必須保持沉默。
