【引子】 在五味召开的万人大会上，拉来科学和伪科学一同陪读、陪斗，实在于心不忍，可 也没有办法，唉。 【科学与人类理性】 从一般意义上来讲，科学的方法论框架为逻辑加实证。而科学的根本精神，是以客 观性、价值中立、以及怀疑和开放精神为代表的人类理性。 逻辑与实证，是属于科学方法论范畴的「工具理性」。首先我们要认识到，无论逻 辑或实证，都并非为科学所专有，并非科学的专利。广义的逻辑与实证，广泛存在 于几乎所有的人类文化式样之中。人类文化活动和社会实践的广泛领域，皆与科学 不悖，皆存在与科学的交集，科学的原理和方法，并非一种绝对的外在尺度，而是本 身就或多或少已然包含在人类文化不同的活动领域之中。譬如因明逻辑和辨证逻辑， 就覆盖了形式逻辑和数理逻辑所无法触及与涵盖的研究领域。 另外我们要认识，到无论逻辑或实证，都是指人类的「经验逻辑」和「经验实证」， 而只要是人类「经验」，它就一定有局限性，这种局限性来源于相对局限性和绝对 局限性两个方面。所谓相对局限性，是指人类经验的可能性空间的相对无限性，而 任何一种科学理论、方法，都是建立在有限的人类经验基础之上的。只有当一种理论、 方法找到其自身成立的「经验边界」的时候，理论或方法才从假说转变成科学，这 即是科学与非科学不共特征的所谓“可证伪性”。但可证伪性本身也是在人类“经 验语境”中的原则，康德严格区分人类经验理性与客观世界本体存在的界线，指出 「物自体」本身是不可知的，可知性是相对于人类经验逻辑、经验理性相对而言的 “可知性”，并不是物自体本身。康德的这一哲学思想非常犀利、深刻，也可以说 是西方文化理性精神高山仰止的一座丰碑，对西方文化发展的影响非常深远。所以 后世有智者总结说，康德是一个蓄水池，西方文化前两千年的水，都流入这个池中。 而后来的水，又都是从这个池中流出去的。因此在属于人类经验范畴内所产生的逻 辑与实证的理论和方法，相对于「物自体」而言就必然存在绝对的有限性。康德的 「物自体」，其实也是在更为抽象思辨的层面上，遥相回应著古希腊大哲人苏格拉底 的那句话 ── 人啊，你应当自知！ 所以从此我们可以看到，虽然科学的客观性是一种普世价值，但科学的历史存在是 经验的、有局限性的，科学作为普世价值并非一种绝对的标尺。而人们尤其是中国 从五四胡适以降盲目片面迷信科学的人们，往往把这两者混为一谈。科学在中国唯 科学主义者那里，变成了一种绝对不容置疑的权威，一种具有象征意义的红卫兵袖章， 这种“科学神权”在对中医所施行的疯狂的打砸抢中，表现得最为淋漓尽致。 事实上，西人对待科学的态度要冷静、理性得多。也就是说，一般意义上所讲的科 学是一种方法论、一种工具理性，在西人那里但并不是判断事物真伪的一种绝对的 尺度。科学不是人类理性的主宰，而恰恰相反，人类理性才是科学的主宰。只有基 于客观性、价值中立、怀疑和开放的人类理性精神，才能保证科学的应用行于中道， 不偏不倚，并且保证科学本身的健康发展。 所以当我们拿起“科学”这把尺子的时候，必须要清醒的认识到，人类理性才是真 正的法官 ── 再重复一遍，科学不是人类理性的主宰，科学只是人类理性的工具。 【理性的法官】 科学的严谨性，建立在严格的概念和逻辑推理以及实证基础之上；科学的客观性是 价值中立的，这意味著没有双重标准；科学的怀疑精神不承认任何权威，包括科学 理论和方法自身；科学的开放精神包容一切未知现象与存在，不从有限的经验逻辑 和实证方法出发，来对未知事物妄下绝对的判断。我们从此四端，来破斥一下下面这 篇否定中医的伪科学异说。 ─────────────────────────────────────────────────────────────── 1）“我们首先应该把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来。中医理论 与现代科学格格不入。。。科学没有国界，也不属于某个民族所特有。” ─────────────────────────────────────────────────────────────── “中医理论的科学性”是个伪命题。从抽象意义来讲，这并不是说中医与科学没有 交集，也不是说中医有悖科学原理，更不是说中医中不讲逻辑与实证，而是说现有 的科学观念、科学认识和科学方法，不足以判断中医的基本面貌，更不是衡量中医 真伪的标尺。在认识中医的现代困惑中，如果不能睁开「理性」的眼睛，那么比拿著 「科学」标尺也是盲人骑瞎马而已。 另外“把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来”显然是对中医的无知。 中医阴阳五行、脏腑气血、经络、以及药理药性都是一体同源的，中医的整体性是 一种深刻的哲学观，这既是中、西医的一个本质性区别，也是“西医治标，中医治 本”的由来。西方科学直到二十世纪系统论出现后，才对整体观有了最粗浅的认知， 所以迄今为止的一切科学理论、方法，都毫无疑问地在中医整体观面前失语。也就 是说，在认识论、方法论层面，中医理论大大超前于现代科学和西医，而所谓“把 中医理论和中药分开”正是西人思维方式局限性所在，那怕冠以“科学”之名亦无济 于事。所以从具体意义上讲，“中医理论与现代科学格格不入”不是中医落后于科 学，而是科学认识论和方法论落后于中医。 科学是普世价值，但科学的历史存在是经验的、有局限性的，科学作为普世价值并 非一种绝对的标尺，所谓“科学没有国界”恰恰是把两者混淆了。 ─────────────────────────────────────────────────────────────── 2）“为中医药辩护的一个常见理由是说它是“经验科学”，是几千年的经验结晶云 云。的确，通过千百年来的医疗实践，有可能摸索出某种疗法、发现某种药物。但 是，经验有可能有效，却也非常有限。口口相传的经验往往是靠不住的，含有捏造、 夸大成分，或有意无意地进行了筛选（只注意成功的病例而忽视失败的病例）。许多 疾病的疗效也不可能通过经验摸索而确定下来。” ─────────────────────────────────────────────────────────────── 如果说上一段存在概念不清、逻辑混乱以及对中医和科学的双重无知，那么这一段 就连科学严谨的实证性也不讲了。用的是归谬法倒果为因的循环论证 ── “口口 相传的经验往往是靠不住的，含有捏造、夸大成分，或有意无意地进行了筛选（只 注意成功的病例而忽视失败的病例）。许多疾病的疗效也不可能通过经验摸索而确定 下来。” ── 问题是，你根据什么来讲“捏造、夸大”以及“有意无意地筛选”？ 有事实根据吗？有统计数据吗？单凭“有可能”“含有”“往往”“或有”来立论， 是严肃认真的科学态度吗？恰恰相反，这里所让人看到的只是作者伪科学的强辞夺 理的循环论证而已。 另外“经验科学”本质上也是建立在实证基础上的，只在具体方法上与科学实证有 异。而所谓“科学实证”本质上也同样是在人类经验范畴内的“经验实证”，这一 形异质同的人类经验本质，首先必须明了。 ─────────────────────────────────────────────────────────────── 3）“历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人，患者在文章 中现身说法介绍自己如何得益于某种药物，这些在现代医学看来都没有价值，因为 就药物、疗法的疗效而言，个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之后病好 了，并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈（许多疾病本来不吃药也 可以自愈），可能是心理暗示的结果（许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的 “安慰剂”之后也会痊愈），甚至可能是误诊，病人本来就没病。” ─────────────────────────────────────────────────────────────── 这一段老实说是非常弱智的推论。从自愈、心理暗示以至于没病的结果，是无法倒 推出药物、疗法无效的。因为这些“个案”，同样“没有一点说服力”。如果西医 的病人发生同样的自愈、心理暗示以至于没病的状况，我们能否同样说西药无效呢？ 建议作者学点形式逻辑。 而从医理并非逻辑的角度看，“个案没有说服力”对西医而言讲得通，对中医而言 则讲不通。因为中医虽然也有中成药，但更讲究辨证医治，同一个人同一种病在不 同条件下，用药都有不同，况乎不同的人？“个案的说服力”恰恰是中医的特点之 一。中医能治西医所不能，往往也正在个案辨证。这种起死回生的胜负手，西医爱好 者无奈之余，恐怕也只能酸葡萄一把了。 ─────────────────────────────────────────────────────────────── 4）“要确定某种药物的疗效，必须在做了大量的临床试验、进行统计之后才能确定。 而且临床试验必须采取双盲方法，即在试验过程中，患者本人不知道自己吃的是药 物还是外观像药物的安慰剂，以排除心理暗示作用；主治医生也不知道哪个患者吃 的是药物还是安慰剂，以避免在判断疗效时有主观偏差。究竟谁吃了药物、谁吃了安 慰剂由第三方掌握，在最后统计疗效时才公开。据我所知，没有哪一种中药已完全 通过了如此严格的临床试验，而现代药物（也就是所谓“西药”）一般都要经过这 样的临床试验才会获准上市。” ─────────────────────────────────────────────────────────────── 双盲法有其客观性的一面，但其客观性是建立在患者本人存在心理暗示和主治医生 判断疗效时有主观偏差这个基础之上的。问题在于双盲不盲，当任何一个病人听到 “医生”和“吃药”的时候就没有心理暗示吗？比如这与病人听到“有人找你”和 “吃饭”的感觉一样吗？其实只要是主观的东西，不要说双盲，四盲、八盲都盲不掉 的！而且现代西药通过临床试验，但后来又发现有毒负作甩的案例还少吗？ 与中医药历史悠久、长时期、大范围、复杂多样的临床试验相比较，双盲法既不是 衡量中药安全有效的必要条件，也不是充分条件。双盲法的意义，只在西药短暂临 床试验和有限范围的语境下成立，而双盲法对于历史悠久的中医药则属于无效参照。 大浪淘沙始见金，比所谓的双盲法可靠多了，难道不是吗？上千万人、上千年中未用 双盲法试验过的药物和数百上千人、几十年中用双盲法试验过的药物相比，哪一个 更安全有效呢？回答这个问题不需要数脚指头吧？ ─────────────────────────────────────────────────────────────── 5）“有些药物虽然对治疗疾病有良效，但是由于毒副作用过强，也无法使用或必须 慎用。。。近来靠现代医学方法才发现许多被中医认为无毒的中草药有强烈的毒副 作用。。。许多中药补药都含有重金属成分，长期服用会导致慢性重金属中毒。” ─────────────────────────────────────────────────────────────── 首先我愿意从善意的角度来看待作者的用心，而不论其实际上的存心如何。中药的 毒性与西药的毒性概念有很大的差异，首先中药讲究配伍，一味药的毒性，往往为 其它配药所中和。另外一些剧毒的药如冰片，通常服用药后马上上吐下泻，毒素不 象一般药物长留体内。所以中药之毒不可简单而论、耸人听闻。当然如果用现代测试 方法找出含有超量重金属成分的药物，自然是功德无量的善事。但一句“许多中药 补药都含有重金属成分”，既不科学严谨也有缺乏必要的诚意，既然你知道，为什 么不一一列出？至少是最常用最重要的几种？一句大而化之，难免于懵事儿的嫌疑。 更何况科学的客观性是价值中立的，这意味著没有双重标准，用俗话讲就是端平一 碗水。既然讲到毒性，何以只问中医不问西医？西药是否有各种各样的服用限制以 及尊医嘱的教诲？西药中有没有用了几十年后，发现对人体有毒负作用的药物？最 后的最后，西医化疗中正常和病变细胞等量齐观格杀不论，几无异于杀人，这种疗法 到底有毒无毒呢？嘿嘿。 【结语】 科学是一把尺子，可拿著这把尺子，并不等于你就是一个懂得人类理性尊严而且真 正具有科学精神的人。 【补遗】 看到我的拙文竟然有两千四百五十八个点击，激动得我热泪象台风一样在眼眶中打 转。据说我的帖子有一半以上都是问题多点击的，我在想，问题多得买几百个滑鼠 器才能应付这一千多个点击啊？ 中医高悬在科学的上边、西医的外边 http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=282673 我们应该怎样看待中药 http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=283527 .