这是对当初孟，灯二位同学讨论的一点感想。起因是孟同学在阐述逻辑时，引用了据说是古代一位希腊哲学家和一位印度高僧的对话。而且还据说这次对话，是东、西方文明在古
代的第一次思想碰撞和交锋。

希腊哲学家：你见过佛陀吗？
印度高僧：没有。
希腊哲学家：你的父亲见过佛陀吗？
印度高僧：也没有。
希腊哲学家：那佛陀就不曾存在过。

印度高僧：你见过恒河吗？
希腊哲学家：没有。
印度高僧：你的父亲见过恒河吗？
希腊哲学家：也没有。
印度高僧：那恒河也不存在了。

我不知道这位希腊哲学家是谁。要是只笼统说是西方的哲学家的话，我看他很像是十八世纪从英国来的伯克利先生，呵呵，就是我们常说的贝克莱主教啦,他的名字就是Berkeley。
他以“存在就是被感知”著名，是一位典型的主观唯心主义者。这位印度高僧，对我来说，更是无迹可寻了。不过他既然相信佛陀存在，从哲学上来讲，应当是一位客观唯心主义者了。

当年本人刚学哲学的时候，想到主观唯心主义和客观唯心主义既然同属唯心主义一家，彼此间的沟通应该不成问题。没想到相互捏起架来，居然也不遑多让。当年，还听说，没有在哲学上受过系统教育的人，一般都相信唯物主义，或者说思想中唯物主义成分比较多。这给我的印象却是，信奉唯心主义的，应该都比较牛。果然，这东西方文明第一次交锋，居然双方都派唯心主义者打首发，可见唯心主义的理论，还真是深不可测啊。

看人家说话嘛，当然不能光在人家遣词造句上打转。虽然本人还特别喜欢从人家词句中抓住一些好玩的地方，调侃一下。想到这里，使我记起了若干年前和一位高人的对话。呵呵，当时我不知道他是高人啊。我们说起食堂的面食，他说都很好吃，举了若干种，其中包括枣饼。我反驳道：

    包子，糖三角都好吃，
    但是枣饼有什么好吃的，不就是一坨面夹几个枣吗？

话一说完，即感不妙，因为他完全可以反驳：

    包子不就是一坨面夹点肉，糖三角就是一坨面夹点糖吗？

那我这逻辑，可就惨了。不料他略一沉吟，然后问我，你是不是说，枣饼里面，面的味道没有改变？我当即称是。事实上，这也正是我应该表达的观点。事到今天我还感叹，高人就是高人,果然看事，要远一着。

呵呵，扯远了。让我们看看，这里哲学家和高僧在说些什么。第一段对话比较简单。应该只有两种可能：

A。如果你和你父亲都没有见过佛陀，佛陀便不存在。
B。如果没有人见过佛陀，佛陀便不存在。

A明显不应该是这位哲学家的意思。人家哲学家，不至于说话如此荒谬。如果他只说，“如果你没有见过佛陀，佛陀便不存在”，可能性还大一些，不应该莫名其妙地又把他老爸扯进来。所以应该是用“你父亲”代表一切其他的人。如果哲学家的大前提是“存在就是被感知”的话，那么他的推理，从逻辑上是没有毛病的。他推理的问题，是大前提是否为真。而这一点，是关于这种思想体系是否合理的问题，不是逻辑问题。

那么，这位高僧的意思又是什么呢？就我能够想到的，应该是下面三种可能：

I。  如果你和你父亲都没有见过恒河，恒河便不存在。
II。 如果你们那里的人都没有见过恒河，恒河便不存在。
III。如果没有人见过恒河，恒河便不存在。

I是对A的直接反驳。如果A是哲学家真正的意思，当然高僧全胜。但是胜得不大高级。因为哲学家的意思，应该是B而不是A。所以对高僧的反驳，我们应该从II和III来考虑。从经验主义哲学来看，II还是有些道理的。就是说，如果你们那里的人都没有见过恒河，恒河对你们那里的人来说便不存在了。（如果两方一直处于隔离状态，恒河的存在与否，对西方没有任何影响，所以西方人认为它不存在，不会产生任何后果。唯心主义了啊。）但事实上恒河却是存在的。但是这只是部分地反驳了B。因为B可以，而且应该解释为对所有人。而III呢，前提是假的。世界上确实没有人见过佛陀，但是确实有人见过恒河。所以III对B，也不能构成有力的反驳。

（待续）