辯論中很最重要的一點要在邏輯上前後一致，不能出現自相矛盾。如果自己的邏輯否定了自己的論點，那就輸掉了。

直言同學昨天在辯論中就犯了這個錯誤。

直言同學在辯論中提出了一個論點，就是“語言是約定俗成的東西，如果大家都這麼用，那就是正確的”。這一點我是同意的，沒有異議。

根據直言同學的論點，我就問他，目前華人媒體廣泛使用“贍養費”這個詞來報道夫妻離異，這不正是約定俗成，“贍養”一詞完全可以用在平輩之間嗎？

直言同學說，媒體們這麼用不表明是對的，媒體編輯們白痴的多了去了，這也是為什麼很多人看到“贍養”離異前妻一詞非常錯愕的原因。這個時候直言同學已經把自己繞進去了。首先他否認了自己定義的約定俗成這一點，因為約定俗成隱含了“不論對錯”這一點，而他反過來說一個被廣泛使用的詞是用錯了。這個邏輯上的自相矛盾導致了後來一個不可收拾的結果，各位看官讓我一一道來。

直言同學說好多編輯們是白痴，這也是為什麼很多人看到“贍養”離異前妻非常錯愕的原因。這句話本身就是自相矛盾的。編輯們有很多白痴，那麼這些非常錯愕的人群為什麼就不是白痴了呢？

然後直言同學又拿出字典的解釋來否認媒體的用法。字典是不是權威，這個不論。根據直言同學的邏輯，媒體編輯們有很多白痴，那麼字典編輯中為什麼就不可能有白痴了呢？各位看官看到了吧，直言一個邏輯上的矛盾，導致了後來一系列的自相矛盾。這就是大家通常說的，一個謊言要用1000個謊言去圓。既然不能否認字典編輯中有白痴，那麼用字典詞條怎麼就能否認了媒體用詞呢？

實際上辭典由於經常改編，是不能完全依據一本字典來證明或否認一個東西的。這本字典沒這個解釋，另一本字典就可能有。我很遺憾地告訴直言同學，中共國的有些漢字辭典真的有“贍養費”是給離異配偶的生活費這個解釋。

本人早就說過，對事物一知半解，靠google網辯最終是會倒掉的。