何為人性

清末同治年間爆發回變。這場中國伊斯蘭教徒對當地漢族人的種族滅絕式的屠殺真是觸目驚心！當然，後來清軍進剿，殘酷鎮壓，對回民也進行了不可避免的屠殺；但是比起回民瘋狂殺戮是小巫見大巫。我暗想，難道當年這些穆斯林都瘋了不成？他們的人性何在？這樣一問，好像人性只有好的一面似的。就我個人而言，認為人性具有兩重性。我在網上找了一下有關資料，結果說什麼的都有。原來有關人性的定義是個眾說紛紜的問題。請看以下摘編：

人性是作為人應有的正面、積極的品性，比如慈愛、善良，包含所有正義性的人類價值觀，以人為本，也包括對“人”個體的尊重，無論國家功能機器還是社會資源對於“人”的不可凌駕，在英文中稱Humanity。通常所說的“人性”，也指同情心與同理心。

一些現代社會學家則認為世界上只有一個人類，所以只有一種人性。這是不同民族之間能夠交流、達成理解的前提。

在中國文化中，對人性大致有四種觀點：

人性本善論，以儒家孟子為代表。《三字經》開篇即為“人之初，性本善，性相近，習相遠”。

人性本惡論，以儒家荀子為代表，有“人之性惡，其善偽也”的論斷。

其他的定義

馬克思主義雖承認人性的存在，但否認存在普遍抽象的人性：只有從人的社會性和階級性出發，才能得出對人性的正確解釋，並由此斷言，在階級社會中沒有超階級的人性。

從心理學角度講，人有兩個本能：生的本能與死的本能。本能，即本性，是支配人行為最強大、最根本的原動力。生的本能表現為善良、慈愛、寬容等積極正面的行為。死的本能則表現為殺戮、貪婪、自毀等邪惡極端的行為。

從宗教信仰角度講，人有神性（理性），亦有獸性（本能和情感）。從現實層面觀察人的行為，任何人都有善良的一面，亦有邪惡的一面。故人性善惡並存。任何單純強調人性本善或者本惡的觀點，都是不客觀的，都是不符合事實真相的。但是，無論人性之善還是人性之惡，其最終指向都是利己，故人性本私。利人利己是為善，損人利己是為惡。

人性不可解放，一但徹底解放人性，則人性之惡無從制約。人性亦不可壓抑，壓抑人性的結果，只能是積累仇恨束縛創造力。人性只可善加引導，抑惡揚善是為上策。

雖然，人總要把自己與其他動物刻意區分開來，比如強調“人是高等動物”，但說到底，人依然是動物！既然如此，人性也不可能擺脫動物性。

………………………………………………………………

看過這些對人性的種種定義後，我個人感到自己以前所認為的人性是從心理學角度和宗教角度講的；同時，也承認人性不可能擺脫動物性。至於說“人性是作為人應有的正面、積極的品性”，我認為這樣的概括欠妥當。認為人性只有“好”的一面，那人類另外“惡”的行為算“動物性”嗎？然而，就算是動物的本性也有善的一面的。難道動物善的一面成了“人性”不成？

中國傳統文化中對人性有四種歸納。我覺得“人性無善無惡”和“人性既善又惡”都可以接受。

說世界上“只有一種人性”；這未免過於簡單片面。其實“從人的社會性和階級性出發……在階級社會中沒有超階級的人性”這話有一定道理。

我特別贊同這句話，“人性不可解放，一但徹底解放人性，則人性之惡無從制約。人性亦不可壓抑，壓抑人性的結果，只能是積累仇恨束縛創造力”。

我還想拿中國一百多年前的回亂說事兒（並沒有仇恨伊斯蘭教的意思）。當時中國西北的回教徒能有多少？沒有具體數字，反正是比當地漢人少得多。結果他們在“殺光不信真主的人”這種極端宗教口號驅使下，竟能在數年內殺害上千萬當地無辜漢人，這種令人髮指的行為就是人性惡的一面起作用。

不過當時中國的回教徒內部恐怕不會相互大規模的殺戮。他們為了自身利益應該一致對外；他們之間的關係體現了人性的善。如此說來，人類世界只有一種人性沒有根據。我們還可以舉其他例子。在資本主義發展前期，列強對廣大殖民地進行了原始積累的野蠻掠奪。那時我們總不能講，殖民主義者對殖民地民眾很有人性。然而這種掠奪為宗主國帶來了絕大的物質利益，殖民主義者對母國的民眾您能說他們“很沒人性”嗎？恰恰相反。

資本主義民主制度發展了好幾百年，現在應該說是日臻完善，以致我們常常聽到“資本主義制度是符合人性的制度”這樣的話。如何理解呢？綜上所述，我引用這句話：“無論人性之善還是人性之惡，其最終指向都是利己，故人性本私。”美國是典型的資本主義法制社會；其法律建立在人性自私的基礎之上。西方諺語稱，“正因為人性本惡，所以民主是必須的；正因為人性向善，所以民主是可能的”。請仔細體會這句話。