美國如今開始發展高鐵，就是因為從經濟的角度更合算，包括時間上。對於乘客來講，在四五百英里的距離內，乘坐高鐵不倫在時間上，還是費用上都比飛機更合適。

過去發展飛機民航是因為沒有高鐵這種運輸方式，在時間上普通的鐵路速度沒有飛機合算，但高鐵的出現使得短途飛機落伍。

以倫敦為例，如果住在西倫敦，乘飛機需要去希思羅機場，乘出租大致80鎊左右，化幾乎一小時（在中等交通的情況下）。而乘EuroStar，不過就是化十幾鎊的出租費，至多十分鐘就到了kingscross車站。如果是去法國，這些時間和費用都需要打入成本，這就是為什麼很多人跨海峽去法國使用鐵路而不是飛機的原因。噢，這還不是高鐵。

美國如今發展高鐵沒有什麼人因為其技術和作用而反對，而是因為沒錢，因此而需要漲稅而反對。美國不僅在發展高鐵，甚至在加州開始了hype tube的實物實驗，因為地面運輸成本低。

高鐵與大飛機軍事運輸並不矛盾，因為所涉及的使用的飛機是不同的。高鐵是替代在四五百英里的距離上的所謂的支線飛機，不是大飛機，更不是用於軍事運輸的大飛機。用於軍事的運輸機與大型客機在設計要求上根本就不是一回事，一個國內民用航空業不是太發達的國家也可以發展大型運輸機，只要有需要。而且，哪怕中國所有城市都有了高鐵，也無法阻止跨洋旅行不用大型 飛機。

給你一個二戰時期的鐵路運輸的例子，希特勒想進攻俄國不是什麼秘密，但俄國當時計算至少需要一百個以上的德國師和裝甲部隊才具有進攻的能力，而德國的軍事主力都在西線法國等，不可能在短時間內運輸到東線，因此不可能在幾個月內發動進攻，在進攻的前夜德方叛逃的軍官報告了馬上就要進攻的消息後俄軍統帥部都不相信，也是基於這個理由。但沒有料到的是德國鐵路創造了當時的運輸奇蹟，在不到一個月的時間把120個主力師和裝甲運輸到東線。

而美軍在第一次海灣戰爭時期是用了兩個月時間海運了四十個師去沙特，空運是無法滿足時間要求的。

美軍至今在阿富汗戰場的後勤運輸也還是依靠地面，因為從格魯吉亞基地空運無法滿足一萬多美軍的日常需要。在巴基斯坦封鎖了地面運輸線後（因為誤炸哨所的事件），美軍就處於極端困難的狀態，直到一個月後運輸線重開。這就是空運的局限性，容量不夠。

另一個對比空運和陸地運輸的例子是你這裡的柏林空運，對比拉哈爾圍城戰後的中國汽車運輸，都是供應上百萬人的城市。在當時的冬季環境下，空運是不可能的，因為沒有飛行氣象。整體來講，大規模的軍事兵力運輸是無法依靠飛機的，因為可以攜帶的重裝備很有限。

你這廝連點基本的運輸常識都不具備。