上周，有港媒報道稱台灣戰機存放機庫不足，逾百架昂貴戰機露天停放“日曬雨淋”。報道還說這些機庫“抗炸能力不足”，擋不住大陸的“進攻”。

　　對此，台軍不論如何首先得“回應”，即便是為了回應而回應。台軍稱，台空軍的現役戰機都停放在機堡里，絕對沒有“日曬雨淋”。那麼戰機真的就不能日曬雨淋麼？今天，北國防務特約撰稿人楊政衛就來說說這事和機庫防護的事。

　　台軍曾表示，本來計劃要落實“一機一庫”，而且抗炸能力要提升，但要花的錢實在多到很誇張，又考慮到實施之後能存多少戰力也是未知數，所以就一直拖延。

　　台灣的機庫是前線型的，機庫零星散落在機場各處，開門方位又很散亂。這種前線型機廠的好處是，除非敵方能對機場進行地毯式轟炸，否則不可能摧毀所有機堡，而且又由於開門方向是散亂的，所以轟炸時爆炸的衝擊波也無法傷害所有的機庫“機庫最弱的地方就是門”。

　　相比之下，有的機庫是一字排開，蓋在一條跑道邊，主要用金屬結構做成，這種機庫施工快，但是抗炸能力比不上鋼筋混凝土，而且基本上只要命中一次整體損傷非常大。

    所以台灣這種前線式機庫，在先天設計上其實已經挺抗炸。而且現代航空武器的發展趨勢是走向精確打擊，炸彈爆破能力大都往小型化發展。能實施大規模轟炸的機型大堆是老機型，對現代防空網的突破能力有限，突防能力較強的先進戰機攜帶的炸藥量不會太大。

　　那麼所謂的“抗炸能力不足”是哪裡不足呢？主要就是指現代的精確制導武器。用此類武器可以直接命中機堡，然後如果再用個鑽地彈頭，就算不炸毀機堡，也能鑽到機堡內引爆，毀掉裡面的飛機。

　　兩個多月前，美國用“戰斧”導彈打敘利亞機場時，從事後照片就可以看出一些機堡本身外觀完好，唯獨屋頂被打個洞，然後裡面飛機全毀。所以，所謂的機堡抗炸能力不夠，應該是指對付這種精密的又有鑽地能力的彈頭。要將機堡全面提升到防禦這類彈頭，可想而知價值不菲。

　　但這種升級值得吧？也很難說，首先，如果機堡防護力大幅提升，讓敵方就算打到機堡也毀不了飛機。那麼，敵方毀跑道的話，飛機還是不能起飛。

　　其次，就算都不要升級，如果要保證摧毀現有機堡與裡面的飛機，通常要用精確制導武器，這種武器只能進行外科手術式攻擊，一枚只能毀一個機堡，或是毀掉2個緊鄰的機堡，要用這種方式毀掉幾十架上百架飛機，就需要幾十枚上百枚武器，要實施這種規模的精確打擊並不容易。

　　因此，也許興建更多普通機堡會更划算，因為有越多普通機堡，對敵軍而言就有越多裡面根本沒飛機的機堡要炸，這也會提高作戰難度。如果再輔以較強的跑道修補能力，甚至不必在主跑道也能起飛的能力，那麼戰力或許更容易保存。

　　這是關於機堡的成本與效益問題。至於戰機“風吹日曬”這個問題，我們還是直接說說可憐的俄羅斯戰機就好。

　　俄羅斯戰機從蘇-27開始就幾乎都是露天停放。因為蘇-27的大小跟二戰轟炸機差不多，比蘇聯時代的戰鬥機、攔截機都大，因此無法放進原有的固定機堡內。

　　俄羅斯曾經的計劃是飛機先服役，以後再蓋機堡，不過一直都沒錢，所以大都是露天的。起飛前，先除雪幾乎是蘇-27地勤的日常工作。而且不只蘇-27，即便是最新的蘇-30SM和蘇-35，至今也都是露天停放的。另外，在敘利亞執行任務的俄羅斯戰機也都是露天的。

　　其實，俄軍也不是不想要機堡，只是興建大量機堡耗資太巨大了。為此，俄羅斯還曾有過令人哭笑不得的做法，1999年蘇霍伊設計局曾經想過解決方案，當時他們為蘇-33UB設計兩段摺疊機翼，使用那種機翼後，折收翼展就很小，讓飛機可以放進米格-21的機堡內。不過這計劃也隨着蘇-33UB而不了了之了。