[3個核心]：

1 前提：我們可以勇敢地去犧牲，但絕不能愚蠢地被利用。
2 過程：無恥的蘇聯人，把中國當槍使，把中國人民推向了戰爭的深淵。
3 結果：中國人成了擋箭牌，學雷鋒充當“國際黃繼光”去了。

(以上3個核心是分析整個抗日戰爭所要明白的第一要務）

(矛頭指向止於蘇聯，任何要求我在現階段把指向進一步說明的人，都將被我視為不懷好意。)

   蘇聯人能夠與德國、日本簽訂秘密條約，把戰爭禍水引向中國等國。為什麼中國不能與日本簽訂秘密條約，把日軍禍水引向蘇聯？

   中國人一來自卑，二來以前被欺負怕了，三來階級鬥爭思想殘留太重，所以搞到現在，整天看誰都覺得好象亡我之心不死。比如談到抗日戰爭時，中國人首先下個定義：日本把侵略中國當成其頭號大事。其實，中國的砝碼恐怕還沒有那麼重。中國人被田中奏摺里的話整怕了，現在發現田中奏摺是蘇聯人偽造的了，可是已經晚了，“日本人肯定想先滅中國”的自虐思想已經根深蒂固了。

   其實，當年日本的野心豈止是滅一個中國，他的野心大着呢，他想侵略中國，蘇聯，朝鮮，新加坡……他想侵略的國家多了。中國只是日本棋盤上的一顆棋子，中國這個大而弱的國家根本不適合作為其野心的第一對象。也正因如此，中國完全沒有必要把日本這屎盆子楞搶過來扣自己頭上，讓千百萬中國公民喪失寶貴的生命！讓中國歷史走向一個最差的結局！

   為什麼我們不能爭取讓日本去侵略蘇聯？讓兩個無賴打仗不是更好？等他們兩敗俱傷了，我們再來收拾局面有什麼不好？那時候或許能像當今那些愛國賊糞青叫囂的“打/到/東/京/去”也未可知。

   下面舉例說一下盧溝橋事變。  

1.  盧溝橋：“蘇聯陷阱”的重要一環

   既然大家對盧溝橋事件感興趣，那麼我就來寫寫這個。其實，在上文《中日戰爭：讓我們彼此少說一些謊話》（後改名為《可喜！中日歷史學者都在進步》中，我是隨便拿盧溝橋上第一槍舉例的。

   很多人認為盧溝橋上誰開第一槍不重要，是因為他們天然地以為：不是國軍，就是日軍。如果真是這麼簡單，那麼探討盧溝橋上誰開的第一槍，確實沒有太大意義。但是，實際情況不是這麼簡單。否則，為什麼那麼多學者，中國的，日本的，俄國的，都在研究盧溝橋事變第一槍的來源？否則，為什麼為什麼那些學者們拿77事變當成中國抗日戰爭的起點？（我質疑過77事變作為抗日起點，認為應該往前一些，但我還沒有完全研究清楚）

   現在，我們來簡單研究盧溝橋事變到底誰開的第一槍。

2. 盧溝橋誰開的第一槍的4種版本

   A，蘇聯間諜版本。我上文中已經說過：根本沒有田中奏摺，所謂“欲征服世界，必先征服中國……滿蒙……”根本就是無恥的蘇聯人編造出的謊言，目的是激化中日雙方（這與目前某些人故意挑起反日情緒完全是同樣用意的陰謀）……當時，日本占領中國東北後，有兩種可能，一為“北進”，即攻打蘇聯，二為“南進”，即向南侵略中國。根據與德國的協定，日軍北進侵略蘇聯的可能性比較大。 

   蘇聯人擔心什麼，希望什麼，不用我分析，大家也知道。於是狡詐的蘇聯人派出很多間諜前往中國，與某些中國人一起，在各種場合製造事端，試圖激化中日矛盾。在盧溝橋，蘇共的陰謀得逞了，他們終於如願以償地地引導了日本陸軍中的一些日本糞青，將禍水引向了中國。

   B，共軍版本。據說日本在天津的特務機關長茂川秀一向和北平共產黨方面交往密切，他曾經向日本方面供述他參與了共產黨混在中日兩國軍隊之間，開槍造成混亂，試圖挑起中日戰爭。茂川還承認，中日雙方於7月11日達成停戰協定後，他又多次唆使部下趁夜在中日兩軍之間鳴放鞭炮，企圖激化衝突，擴大戰火。

   據說，延安中共在盧溝橋事變幾小時後，就發布了《告全國人民書》，要求停止內戰，一致對外。考慮到當時通訊的不發達，以及中共反應過於迅速，許多人更加相信是共軍挑起了盧溝橋事變。但是，只是猜測。

   C，日軍版本。這個版本居然也出自上一版本的茂川秀。他在1946年以戰犯身份接受審判時的情形：

法官問：“七.七”事變是誰挑起來的？

茂川答：是日本軍國主義。

法官問：“七.七”事變近因是為什麼？

茂川答：(日軍)北平駐軍外出演習時被打擊了。有這個事情。

法官問：這責任應當誰負？

茂川答：在日本軍負。

法官問：第一槍是誰先放的？

茂川答：是日本放的。

   D，國軍版本。據一些當時在宛平城用棉被堵窗戶的人回憶：當時混戰，很可能是國民黨士兵由於痛恨日本人，在雙方發生摩擦後，先開了第一槍。

3. 幾種版本的可能性分析

   蘇聯間諜版本最讓人痛心，因為它說明日軍被蘇聯一步步引向了中國，中國人民也陷入了此後越來越深重的苦難中。

   共軍版本，我不做評價。大家自己去琢磨。

   日軍版本，說明日本陸軍中的那些日本糞青把日軍拖向了中國戰場，害了日本，也害了中國。

   國軍先開第一槍的說法最讓人興奮，因為它傳達出中國政府軍主動打擊外國駐軍，不管外國駐軍是否“合法駐紮”。但這種版本的可採信程度最低，很遺憾。 

4. 是誰開了第一槍非常重要

   當我們分析了上面4個版本以後，就發現分析是誰開了第一槍，未必是個“根本不重要”的問題，相反，它可能是一個“非常重要”的問題。

   如果是日軍或國軍先開的第一槍，那麼，確實就“並不重要”了：

   如果是日軍開的第一槍，那我們必須應戰。

    如果是國軍開了第一槍，我們一定要叫好。

   但如果是蘇聯間諜開了第一槍，我們就是被愚弄了，被利用了，被老毛子當槍使了。如果是蘇聯間諜或者其他間諜先開了第一槍，從中挑起事端，將原本要“北進”的日軍這股禍水引向了中國，把中國人民拖向全面戰爭的深淵，那他就是全中國人民的仇敵。所以，你能說“誰開第一槍不重要”嗎？？？

   可 能會有人跟我抬槓說：“我們中國人有志氣有骨氣，就是不讓日軍去打蘇聯，我們就是要把日軍拖在中國，搞他個玉石俱焚，我們中國人願意做出巨大的犧牲，願意 讓我們的人民去送死。”那倒也算。可是，如果我們不是主動地犧牲，卻是被蘇聯人及其盟友利用了，被人家當槍使了，胡里糊塗去給人家充當擋箭牌，學雷鋒充當 “國際黃繼光”去了，你不覺得自己是個白痴、傻瓜，被人羞辱、愚弄、利用了嗎？

   我們可以勇敢地去犧牲，但絕不能愚蠢地被利用。

   所以，誰還能說搞清盧溝橋第一槍不重要嗎？

   77事變之後，中國共產黨提出：“保衛蘇聯”。這在很多歷史書中都能查到。 

   多說幾句與現在有關的：

   應當讓更多的中國百姓免受戰爭劫難，過上幸福的生活，而不是進行廉價的、討好某些利益集團的、假裝很有民族大義的無風險表演。他們成為了某些利益集團轉移視線的幫凶。

   現在，仍然有一些愛國賊糞青空口喊抗日，屬於站着說話不腰疼，也就是我給他們的評價：“無風險表演”。