Image copyright Google Image caption 南海仲裁案得到各方空前的關注，成為世界海洋體系中的“焦點”。
2013年1月，菲律賓就中菲兩國之間的南海爭端啟動強制仲裁程序。此後，南海仲裁案得到各方空前的關注，成為世界海洋體系中的“焦點”。從菲方的訴求、中方的拒絕參與、美艦的“闖陣”等情況看，南海局勢日趨“風高浪急、矛盾叢生”，似乎離解決爭端的“初衷”漸行漸遠。即便指日可待的裁決結果如“眾”所願，也無助於爭端的緩解，反而成為一場沒有贏家的爭鬥。
中國：形象與聲譽受損
就仲裁案而言，無論裁決結果如何，中國已先失一局：首先是有理沒說清，反被訴上庭。由於戰略輕視，中國對其南海相關主張的法律基礎及歷史事實處理不力，對維護其主張的困難程度及對策預案準備不足，使其對南海的領土及海域主張被“歸結”到斷續線上而廣招詬病。中國1998年《領海和大陸架法》第14條提出的“歷史性權利”缺乏明確的指向；2009年5月的外交照會所附的地圖公布斷續線後，至今沒有後續的解釋或行動，造成外界對其在南海問題上採取模糊戰略的誤讀，被強行拖入仲裁。
二是對斷續線“外溢效應”的認知不足，引發了周邊國家的疑慮和恐慌，矛盾和分歧被刻意放大，斷續線成為“中國威脅論”的佐證，也為美國以航行自由與安全為藉口介入南海提供了機會。在區域內外國家的聯手“抵禦”之下，域外國家加大對本地區政治安全事務的介入，中國政策選擇的空間被進一步擠壓。
三是未能妥善處理法理與政治意志的關係。對於南海仲裁案，中國雖然提出了自己的觀點，但法律手段跟進不利，沒有能夠使國際社會有效地了解並接受其立場，使自己日趨被動。面對南海矛盾不斷激化的事實，中國以島礁建設、軍事巡航等手段強化對南海的控制，外交政策被認為轉向了過度強硬。雖然“大躍進”式的造島行動，提高了其控制南海的能力，得到了一定的實惠，卻付出了形象與聲譽嚴重受損的代價，使國際社會對其新興大國的未來角色充滿質疑，不僅主權得不到支持和認可，還被貼上“以大欺小”、“不遵守國際法”等負面標籤。
面對可能的裁決結果，質疑中國的聲音會匯成更強大的影響力。外交方面可能形成中國在南海問題上全面被動的關鍵節點；法律方面會使中國面臨國際社會的更多批評，甚至國際輿論的聲討。
菲律賓：難有更多收益
Image copyright AP Image caption 東盟國家在南中國海問題上產生立場分歧，其中菲律賓與中國之間糾紛最多也最為激烈。
在法律和外交方面，菲律賓善用機巧，借力打擊中國。法律方面，菲律賓依靠仲裁庭。經過精心“包裝”，巧妙地繞開中國2006年的排除性聲明，提出暗藏“殺機”的15項仲裁事項：通過攻擊“歷史性權利”圍剿斷續線，旨在否定中國的主權主張，給中國以“致命的打擊”；進而通過確認島、礁及低潮高地的地位，壓縮中國的管轄海域。
事實上，菲律賓顯然低估了審理此案的大法官們的法律稟賦和素養。面對質疑國際仲裁擴權傾向嚴重、國際司法裁決“碎片化”的聲音，維護《聯合國海洋法公約》的宗旨和整體性是頭等任務，對缺乏官方定性的“斷續線”恐難予以裁決。如此，除“抹黑”中國外，菲方難有更多收益。即便將菲所訴島嶼定性為“岩礁”甚至“低潮高地”，也不會改變爭端進一步惡化的現實。反而通過仲裁，客觀上強化了中國對南海的戰略認知和捍衛其利益的決心。
政治及外交方面，菲律賓依靠其盟國美國遏制中國。作為回報，向美國開放其島嶼設施。但由於不同的利益需求，雙方的關注點存在明顯的差異，所得與所失只有菲自己心知肚明。對於其引入域外勢力加劇地區緊張局勢的做法，地區內的一些國家，包括南海問題相關國家頗有微詞，東盟峰會和外長會多次拒絕菲律賓發表有關南海問題的聲明。菲內部對啟動針對中國的仲裁意見也並不一致。
美國: 強出頭恐難持久
Image caption 在南海爭議問題上，美國將巡邏形容為“自由航行”行動，以確保獲得關鍵航運和空運路線。
美國本不是南海利益攸關方，但斷續線地圖的公布，加大了美國的猜測和疑慮，認為斷續線會對美艦及其軍事同盟的航行自由構成威脅，加之中美關係中的結構性矛盾，使美國從幕後走到前台，積極“攪局”。為了承諾的同盟義務，更為藉助南海遏制中國，確保其全球範圍的軍事投射能力，美國有針對性的調整其亞太戰略，“重返”、“轉向”、“再平衡”等詞一度令人眼花繚亂，軍艦數次“闖陣”，力挺菲律賓。
雖然美菲聯手可能會改變南海的力量對比，但美國囿於中美關係的框架而無法陷入與中國的尖銳對抗狀態，國內強硬和讓步的聲音勢均力敵，能祭出的“王牌”有限。除了公開和私下裡要求中國遵守仲裁、與盟國持續進行航行與飛越自由的努力外，美國不具有空海、地緣和時間優勢，難以支撐太久。從其高調炒作其在南海的“飛行”和“航行”行動看，其動機其實很明顯：除挑戰中國的主張，向中國施壓之外，更是向世界尤其是其盟友邀功，為日後自己撐不下去時的“全身而返”做好鋪墊。
仲裁庭：難以奏效的裁決
仲裁庭宣布對菲律賓的部分訴求擁有管轄權，但為確保客觀公正的立場，需要對雙方的主張及相關依據進行審慎分析，而中國的“不參與”使裁決面臨更多的困難和挑戰。
首先，中菲的衝突不僅涉及雙方的海洋權利主張，更是對國際海洋法和中國基於歷史事實而形成的主張及權利之間存在着巨大的衝突的認定要求，仲裁庭需要對此難題進行審慎的考量。其次，仲裁庭對於領土和海域劃界不具有管轄權，但對相關訴求的裁定、相應的證據標準和仲裁事實的研判，又很難繞開這些問題。第三，中國認為仲裁程序及管轄權存在根本瑕疵，對於己不利的裁決結果，不會承認、更不會執行。仲裁不僅不能解決中菲之間的矛盾，反而使爭端更加複雜化，無法實現仲裁目的。
裁決結果公布後，如果美國採取新一輪的巡航活動，中國可能採取反制措施，包括公布南沙的領海基點基線、在黃岩島進行填海造島作業和機場跑道建設，進而設立前哨基地、甚至會以美國的艦隊巡航嚴重威脅其在南海諸島的海空安全為由，劃定南海防空識別區等，強化其對南海的控制。
可見，南海權利逐鹿正酣，法律戰只是其中的一環，面對歷史和法律之間 的矛盾，以權力與利益為目標的多國博弈大戲將圍繞着斷續線、島礁主權和海域劃界等議題繼續上演。
