在開始討論前，請看一下馬司令的原話---“我們現在發展新一代的遠程打擊轟炸機，將來你會看到的”。其中的關鍵字“遠程打擊轟炸機”，就是英文“Long Range Strike Bomber”（也就是LRS-B，現在的B21項目）的精準逐字對應。

本次馬司令在G20召開之前，借空軍開放式之機，選擇兩家媒體（一家境內地方、一家境外央視）同時發出這樣重要的訊息。按照TG一直以來的傳統，肯定不是任性而為，裡面選擇的語言也不會是隨意選擇搭配的，應該就是該項目的標準軍語定義。

當然，相同定義的武器也可能會有很大區別。可如果仔細分析一下中美兩國對下一代轟炸機使用的戰場想定和使用定位，就會發現其中許多的相似之處。所以我斗膽斷言一下，TG的新轟就是鱉版的B21。或者更公平的說：是中美兩國面對相同的作戰地域、類似的戰場環境、趨同的使用方式所作出的英雄所見略同式的決策。

首先，兩者想定的主要作戰地域是同一處：也就是未來中美爭鋒的核心地區，從中國海岸經第一第二島鏈到夏威夷的西太平洋和南中國海區域。中美兩國出現問題，一定爆發在台灣、東海和南海三處，其中台灣又是最可能或者說近期唯一可能的地方。

不管是從中國大陸出發打擊西太平洋上的美軍基地或者關鍵節點，還是反過來從島上出發打擊中國沿海和內陸的關鍵目標，其需要克服的地理障礙是基本相同的，這也就決定了兩種轟炸機的一系列相關指標，比如關鍵的作戰半徑、續航里程等等（B21預估作戰半徑一般認為在4600公里以內，只有現在最短的B1B的一半）。

其次，雙方互為想定的假想敵：B21大概是美帝為TG定製的第一款主要武器系統，反之則必然也是。這也就意味着這兩種轟炸機的目標不是暴打小朋友（儘管可能絕大多數情況是用在打小朋友），而是面對一個和自己體量大致相當的對手（這裡考慮的是兩機服役時段，也就是2025左右的情況）。

既然是沒有代差的對手，那面對的必然是有着空天一體的先進偵搜體系，嚴密覆蓋的防空網絡，猛烈的地面防空導彈和成百上千的先進戰鬥機的戰場環境，至少在砸開對方的關鍵節點前是如此。在這樣的戰場環境設定下，只有把隱形性能放在優先的機型才有成活的機會。傳統的B1B或逆火這樣以速度為優先的傳統機型，恐怕承擔不了砸門和前沿潛伏的責任。

第三，兩者的使用定位相同：也就是作為主要的常規戰略打擊力量，突擊對方的關鍵節點和體系薄弱處。這裡關鍵的定語是“常規打擊力量”，就像MD對B21的設定裡面要求的，該機型一開始不會特別考慮核打擊的能力（依據2014年美國空軍規劃，要求其在具備初始作戰能力2年後具備核打擊能力），而重點關注類似戰場控制和突擊的常規打擊能力。

當然，有人會說美帝還有B2和B52扔核彈，所以不用着急，而我國缺乏空基和打擊力量，所以必然要求類似B2的洲際打擊能力。故而預期新轟是類似B2的大型隱形飛翼。而我個人認為，新轟實際上的定位應該和B21類似，具有核打擊能力，但主要還是作為常規力量使用。這主要基於兩點考慮：

其一、從本質來說，中美的鬥爭還沒到冷戰中你死我活，不惜生死相搏的程度，雙方都沒有必須使用核武將對方徹底摧毀的意願和勇氣。在可能的中美熱戰中，更重要的是打掉對方支撐戰爭的關鍵節點，摧毀對方繼續戰鬥的勇氣和意願，所謂“以戰逼和”。在這樣的戰爭中，核打擊力量的作用小於常規打擊力量；

其二、目前在核威懾領域，中國已經擁有可靠的路基移動打擊系統（DF31A和DF41），即將（或已經）擁有具備實戰生存力的海基核打擊力量（094/096系列）。短期來看，在核威懾領域的大項目和相關投入已經足夠，需要的是這些項目如期兌現。

相反，在打擊第二島鏈和更遠的對方關鍵節點（比如迭戈加西亞和新加坡）方面，我方的手段相對有限。現有的DF系列中長程導彈，轟六K加巡航導彈等方式，要麼成本高，要麼生存力不足，以至於整體火力密度不夠威脅不大，向對方施加的壓力太小。把有限的資金投入到這個即重要又急迫的方向，顯然更加有效。

既然有了相同的使用定位，那麼接下來的一些指標估計也就相差不多啦。比如說載彈量（大於10噸，小於20噸），比如說彈藥類型（小型化的精確制導彈藥和定製的空射巡航導彈），比如說要求的隱身和滲透能力（可以潛伏在敵方前沿伺機搜索攻擊）等等。

綜上所述，有着相似的戰場想定和使用定位，這兩種轟炸機的可比性就會很大。所以我個人認為，在很多指標上，我國的新轟與B21應該會是相當近似的。新轟與其說是紅色B2或者B1B，不如說將看到和B21打擂台的同類新機的可能性更大。

當然目標相似，不意味着技術和工程實現路徑相似。畢竟中美兩國的技術底子和以往工作經驗不同，現代武器系統開發都不可能是一切從頭開始搭建的。任何一方都會試圖整合已有的工作、發揚自己的優點，也都很難突破自己既有的基礎和局限。

所以，新轟也不可能和B21長得多麼像，而是努力基於我方的基礎搭建出我們需要的武器。由於當前B21的的性能指標披露的信息相對較多，我們藉此來類比想定一下未來的新轟。故而，再斗膽預測一下新轟的一些指標和技術實現方式。

1、基本構型：飛翼布局的隱身轟炸機；這幾乎是滿足戰場想定的唯一選擇。除此之外，唯一可能的是類似放大型的J20或沈飛曾經的想象圖。但考慮到要滿足航程和載彈量要求，這種可能性不大。同時，由於已經基本明確西飛為主負責廠商，就更加可以推測是類似於大飛機的飛翼結構；

2、動力方式：類似B2的四發背負式進氣；這從前期八股的重大科技突破中可以看出。而從新轟的立項時間來看，其可用的產品上，基本沒有可用雙發解決問題的動力選項。而如果改用類似B2的四髮結構，無論是西飛用熟了的WS-18（D30國產改進版），還是乾脆用改型WS-10，甚至改型WS-20，都有很大的可行性。這一點沒法和MD比，人家雙發做得到的，我們只好老老實實四發解決；

3、作戰半徑：4500-6000公里；類比B21的指標，一般認為在3700-4600公里，但考慮到我國四周的戰略環境取其上限，也就是加上空射巡航導彈的話6000公里左右。這個作戰半徑從部署在國內的基地出發，經過一次境內的空中加油，足夠對以關島為核心的第二島鏈、以及部署在迭戈加西亞、新加坡和澳大利亞的美軍基地展開突襲。特別是對澳大利亞北部和迭戈加西亞（最短距離都在4500公里左右）等地，這應該是我方第一次獲得對這些地區的有效常規打擊能力；

4、載彈量和彈藥種類：10-18噸之間；類比B21的指標，根據作戰需求和載油情況不同10-18噸之間。主要種類為定製的小型化精確制導炸彈，和可以內置蛋倉的空射巡航導彈。一次出擊，炸彈方式可以最多攻擊30-40個不同目標（類比B21的要求）。在攻擊類似於關島（3000公里左右）這樣相對較近的區域時，可以滿載炸彈，一個四機小隊的攻擊足夠短時間癱瘓MD這個主要節點了；

5、起飛重量：最大起飛重量100-140噸左右；估計介於B21和B2之中，由於動力方式的限制，在和B21同等起飛重量的情況下，達不到其載彈量和航程。同時，由於要求的作戰半徑可以遠小於B2，所以可以比B2的最大起飛重量（170噸左右）明顯降低。這裡也可以看出航程指標的重要性，如果要達到B2的航程指標，那飛機的整體重量肯定真心嚇人，製造使用成本肯定非常感人；

至於是否能夠實現超音速等等，目前難以判斷。個人意見是不太可能，如果能夠拿出滿足上述指標，成本可以接受，維護性良好，隱身能力合格的產品來，就已經是中國航空工業的一次大飛躍了。放在世界範圍內，也可以傲視群雄。再同時實現其他突破，估計難度很大。

最後，試着分析一下這樣的新轟服役後，所可能產生的戰略戰術影響。

首先是戰略上的；美帝要圍堵TG，單靠自己的基地不行，最近的也在3000公里以外，所依靠的就是中國周邊的一批馬仔。其中，鐵了心和中國對着幹的，估計也就是鬼子了（其實這挺好。新賬老賬可以一起算）。其他各方，連同南韓、菲律賓之流估計也在左右為難之中。而看看南海之後，跳的比較歡的不過是澳大利亞和新加坡而已。

為什麼臨近的當事國相對克制，而這兩個這麼歡？一個重要的因素無非是兩個離的比較遠，中國的炸彈到不了頭上而已。所以可以肆無忌憚的為美軍提供基地和相應支持，有所得無所失。但當新轟服役，一旦確認再這麼做，中國的炸彈也可能落到自己頭上的時候，估計就得三思而行了。即便最後還是決定投靠MD，MD所付出的代價和防護的投入估計也要高了不少。

其次是戰術上的；大家都知道“進攻時最好的防守”。相比於其他進攻方式：和導彈不同，精確轟炸可以以相對低的成本，實現大得多的火力密度，同時避免造成雙方核力量的誤判；與航母不同，其出發陣地在中國內陸，其安全性和時效性好得多。

其實不用太多的數量，新轟一旦有40-50架的規模，就可以給周邊的絕大多數美軍基地帶來巨大的威脅，逼迫其調配更多的資源加以防禦。防禦的力量多一分，投入前線的就少一分。一旦連以往認為安全的澳洲北部和迭戈加西亞，MD都需要重兵防守的話，那麼相比現在，其力量會被分散到何種程度。哪怕這隻轟炸機隊並不經常出動，也可以有效緩解台海前沿可能受到的壓力。

即便和B21、F22之流對上，新轟也可以採用“你打你的，我打我的”的靈活方式。因為，中國周邊是自己的主場，地理上天生占有優勢。新轟完全可以着力在打擊MD漫長的補給線和敢於為其提供支援的僕從國身上。不用刻意去硬碰硬，就照着MD在西亞太的先天弱點來打，效應比應該會很高。

想當年，曹丞相曾經對着大耳賊感嘆“天下英雄，唯使君與操耳”。TG新轟和美帝B21的對決，將是冷戰之後第一次出現兩個對立大國基本同時開展類似新型裝備的研究。最後雙方拿出的答卷到底如何，真心值得期待。