图：T50开弹仓假想图

　　近日有媒体声称，俄罗斯T50在测试弹仓时，出现导弹无法承受过载冲击，致使电子器件失效的问题，并因此找到中国某战斗机研制单位寻求帮助。事儿听起来真是扬眉吐气，但问题是，俄罗斯导弹电子器件失效找中国战斗机研究所帮忙——这牛吹的，可就比听见隐身材料能降低10db信号强度就喊隐身性能提升十几倍还离谱。

　　首先讲一下为啥会有这个导弹的发射过载问题。战术飞机抛放副油箱、炸弹、导弹，其实是一个非常危险的过程。因为战斗机本身高速飞行时就会赋予这些被丢掉的玩意几百米/秒的速度，如果被抛弃出去的导弹姿态不对——比如头部高高翘起形成比较大的正迎角，那么弹体、弹翼就会像机翼一样产生大量的升力。而一旦升力比导弹自身的重量还大，导弹就会往上飞起来，撞到飞机上。

图：F18丢炸弹，结果炸弹越飞越高，把F18头上的A4翅膀打掉了

　　实际上这类事故在各国试飞中非常常见，枭龙在试飞中就差点被自己丢下去的副油箱给撞掉平尾。因此很多战斗机的挂架设计，最后不得不自带一定的下偏和侧偏角度，以保证投放时的安全——而代价则是飞行阻力大幅增加，航程掉的非常厉害。F18大黄蜂就是比较典型的例子。

　　而对于四代机来说，它又面临一个特别糟糕的情况——强调持续高速飞行，并尽可能的在高速状态下作战，使导弹获得尽可能高的初始能量，加大不可逃逸区（理论上的绝对命中范围）的射程大小。但是在超声速状态下，飞机会产生强烈的激波；而导弹在穿透这个空气剧烈压缩的界面时，非常容易发生意外——比如被反弹回来撞飞机上。

　　要克服这个问题，四代制空战斗机的方式都是采用弹射器，在开舱以后，将中距导弹向外弹射出去；通过弹射器赋予导弹一个比较大的分离速度，确保它有力、可靠的穿透激波。F-35的AIM-120导弹发射方式不属于此类，设计目的在于节省空间和重量、成本，发射性能远不能与F22、歼20相比，限制非常大。

　　比如F22的主弹仓里，就采用了6具LAU-142/A气动/液压垂直弹射器，分别对应6枚AIM120导弹。弹射器结构主要是铝合金制成，单个重量51.3公斤——6个加起来就有足足308公斤，代价着实不菲。LAU-142/A能够提供230毫米的弹射冲程，并且将导弹相对于飞机的垂直方向速度，从0加速到7.6米。

　　由于要在很短的距离内完成加速，因此弹射过程中的过载会达到40倍重力；这将超出那些设计时未考虑弹射发射的导弹的承受极限，有可能引起故障和失能。包括早期型号的AIM-120导弹，现有的R-77导弹都属于此类。

　　为了装进四代机，这些导弹必须生产出新的批次或者改型；由导弹研制单位根据战斗机研制单位提供的详细要求，针对弹体的各部分设计进行针对性的抗过载加固和适装改进。后者有个例子，AIM-120早期在F22主弹仓内也只能装4发，后来通过削减弹翼、修改飞行控制律，实现了6发挂载能力。

　　在这个检测现有产品抗过载能力真实极限、并且进一步强化加固改进的过程中，出现导弹在高过载下工作不正常的情况是再正常也没有的事情了。美国的AIM-120老早就遇见过，而中国的PL12、毛子的R77也不可能逃开这个规律。道理太简单了，导弹内部的空间和重量都价比黄金——所以绝对不会有人为了一次通过试验，就花很大的空间占用和重量代价去完成冗余量超大的加固设计，而必然是要通过多次摸索，以最小的代价满足最终的指标要求——如果试验顺风顺水，那只能说明一件事情，就是设计者远远还没摸到极限的边缘。

　　再退一步说，T50就算武器测试时，导弹可靠性问题上一直被卡住了——那也是服役旗设计局（也有翻译为三角旗的）的事情，不归苏霍伊负责。苏霍伊没有义务（这可是要花很多钱的）、也无力跨专业领域去摆平这个事情，这一点上中国的战斗机设计研究所也是一样；比如霹雳-12导弹定型后经历过很大的挫折和起伏，最后同样不关几个飞机设计研究所的事情。就算俄方真的拉得下脸找中国来帮忙，既轮不到苏霍伊牵头，也应该是找导弹研制单位去处理这件事情。