二戰之後法國的基本政治格局，就是左翼的社會黨與右翼的共和黨（雖然此前先後叫過保衛共和國聯盟、人民運動聯盟啥的）輪流坐樁。法國實行獨特的半總統半議會的雙頭政治，既有直接選出的總統，也有議會最大黨出任的總理，權力都很大，有時兩巨頭是一家，有時則兩黨共治，但長期以來基本上就是這左右兩大黨把持着。

    但這次大選出現了顛覆性的變化，社會黨作為堂堂執政黨和議會第一大黨，其候選人阿蒙居然在第一輪選舉中只得了6.36%的選票而直接出局！可如果你以為這是以往西風壓倒東風的重演的話，更讓你驚訝的是，傳統右翼大黨共和黨推出的當過前總理的重磅候選人菲永也只得了20%的選票，同樣第一輪就被淘汰了，只不過死像比阿蒙好看點罷了。左右兩大傳統政黨同時翻船，這是二戰以來法國政局未有之奇事！

    然後我們就得被迫去熟悉一大批小鮮肉帥帥的臉龐和千奇百怪的新黨名字了，什麼“前進！”、“不屈法國”、“抵制！”、“法國崛起”、“新反資本主義黨”、“一起！”等等。別覺得這些不着調，人家拿到的選票可相當不少，甚至多到令樹大根深的兩大傳統政黨無地自容。

    於是我們不能不承認，本次法國大選，已經打破了傳統的左右兩黨交替執政的傳統格局，而形成了一地雞毛的亂局。雖然我們不知道這種亂局是會長期化，還只是作為新格局形勢的臨時過渡，但舊格局肯定是不復存在了。

    伴隨着政黨碎片化的，還有政見的極端化。別以為馬克龍是中間派的就代表溫和派一統天下了，這次大選表現出的極端激進思潮堪稱風起雲湧。勒龐就不必說了，那是極右的代表，這次得票比上回明顯增加，並且還一舉殺入了第二輪投票，着實讓全歐洲受了不小的驚嚇。還有那個梅朗雄，則是極左的代表，提出一系列殺富濟貧的福利口號，嚇得法國企業家紛紛收拾行李準備出逃。其它人我就不說了，反正是一個賽一個地激進和極端。這種選舉民粹化的風潮，把法國人自己也嚇壞了，紛紛在第二輪把票投給看着相對着調點兒的馬克龍，許多選民坦承，他們不是支持馬克龍，而是害怕極端的勢力。按中國話說，叫兩害相交取其輕，或者說矮子裡面拔將軍。

    此次選舉之所以震動歐洲，是因為歐盟的命運經歷了一次驚險的生死存亡考驗。那個勒龐，公然提出一旦當選，法國就要退出歐盟。不僅勒龐如此想，激進左派那邊也有不少人是持疑歐甚至反歐觀點的。本來歐盟的基石就是法德聯盟，您當領袖的先撂挑子不幹了，一眾兄弟還怎麼混！這個風險，顯然是要遠遠大於英國脫歐的，接連兩次沉重打擊之下，基本上就意味着歐盟樹倒猢猻散唄。就像大選前國際輿論評價的，這很可能成為繼英國脫歐和特朗普當選後又一次震動全球的“黑天鵝事件”。

    還好這種可怕的結果並沒發生，法國未淪於民粹主義之手，歐盟也被拯救了。但萬幸之餘，我們不要忘了，這些極端主義、激進主義和民粹主義的思潮並未消滅，那些激進政黨及其政客還會在法國政壇發揮巨大作用，包括在國會強力地影響着政府的決策。馬克龍的日子並不好過，不向那些極端勢力做出一定的妥協，他這個總統恐怕是當不下去的。

    這個馬克龍，包裝得還是挺漂亮的。作為傳統左翼大黨社會黨的要員，政府的前部長，他自立門戶成立新黨，成功地與政績平平的社會黨政府做了切割，讓選民們忘了他的社會黨背景。同時又突出個人清新形象，不僅外形俊朗，而且被包裝成無所不能的天才，成功地應和了選民們渴望一個同樣清新和神話般法國的天真願望。然後他在一片激進極端浪潮中，明智地選擇了中間道路，成功地把中左和中右的選票吸引到自己身邊，並毫不客氣地向激進派對手進行無情地攻擊（法媒稱他在電視辯論中扒光了勒龐），把驚恐萬狀的選民和既得利益集團收入自己的票倉。

    但這位繼拿破崙之後最年輕的法國元首真能創造拿破崙般的奇蹟，從而使法國重振昔日輝煌嗎？我記得薩科奇當年就有小拿破崙之稱，但最終神話破滅。這個馬克龍，最唬人的就是年紀輕輕就當了一系列耀眼的職務，比如35歲當了總統副秘書長，37歲當了經濟部長。可這位“火箭式幹部”真干出多大成績了嗎？我可沒看出來。關鍵是，他的下次大考在下月的立法選舉，如果不能讓自己新成立的政黨一舉拿下絕對多數議席，他就得與政策為交換爭取其它政黨支持。甚至如果他的黨拿不到第一大黨的相對多數，不排除要與一位反對黨總理共治的可能。不管怎樣，他這個亂世總統不好當，至少頭幾年得設法鞏固政權，想搞大刀闊斧的新政是很難的。

    本次法國大選出現的上述亂像，也反映出西方世界特別是歐洲國家所面臨的困局。在世界金融危機特別是歐債危機的打擊之下，西方發達國家的日子相當不好過，不僅重振經濟遙遙無期，民生福利日漸縮水，而且百姓心態出現焦慮、不安、不信任、反體制等諸多心理症狀。選民已經不滿足於懲罰那個倒霉的執政黨，而是徹底否定傳統政黨，厭倦了那些老政客的面龐，而渴望着變革，渴望着新人。而面對這些求新求變的呼聲，馬克龍、勒龐和梅朗雄之流，不過是給出了不同的答案而已，但順應這種變革要求乘勢而起的思路都是一樣的。

    甚至美國也何嘗不是如此呢？當年奧巴馬一句“CHANGE”的競選口號，就打動了無數選民的求新求變之心。後來發現這傢伙有點滑頭，光說不練，結果啥也沒CHANGE。而希拉里是老人老黨老政策，選民早就看煩了。然後就天上掉下個特朗普，一副打破一切舊規陋習的變革家架勢，迎合了選民們“那個肯定是不行，這個不妨來試試”的心理。但說得好聽，與做得漂亮，兩者還是有點差距的，大約十萬八千里吧。

    歸根到底，西方選舉制度有個致使傷，就是它是在選哪個許諾得最動聽的領導人。而在習慣於從過去幹得最好的人裡面選拔領導的中國人來看，這是件有點不靠譜的事，畢竟我們普通行業還需要考察經驗和資質呢，何況領導人這麼重要的崗位，讓新手掌舵實在令人不大放心。而且西方選舉制度比較適合在大局已定的情況下處理日常事務，但在國家前途不明，何去何從尚有激烈分歧的亂局中，往往不好使。