上周，有港媒报道称台湾战机存放机库不足，逾百架昂贵战机露天停放“日晒雨淋”。报道还说这些机库“抗炸能力不足”，挡不住大陆的“进攻”。

　　对此，台军不论如何首先得“回应”，即便是为了回应而回应。台军称，台空军的现役战机都停放在机堡里，绝对没有“日晒雨淋”。那么战机真的就不能日晒雨淋么？今天，北国防务特约撰稿人杨政卫就来说说这事和机库防护的事。

　　台军曾表示，本来计划要落实“一机一库”，而且抗炸能力要提升，但要花的钱实在多到很夸张，又考虑到实施之后能存多少战力也是未知数，所以就一直拖延。

　　台湾的机库是前线型的，机库零星散落在机场各处，开门方位又很散乱。这种前线型机厂的好处是，除非敌方能对机场进行地毯式轰炸，否则不可能摧毁所有机堡，而且又由于开门方向是散乱的，所以轰炸时爆炸的冲击波也无法伤害所有的机库“机库最弱的地方就是门”。

　　相比之下，有的机库是一字排开，盖在一条跑道边，主要用金属结构做成，这种机库施工快，但是抗炸能力比不上钢筋混凝土，而且基本上只要命中一次整体损伤非常大。

    所以台湾这种前线式机库，在先天设计上其实已经挺抗炸。而且现代航空武器的发展趋势是走向精确打击，炸弹爆破能力大都往小型化发展。能实施大规模轰炸的机型大堆是老机型，对现代防空网的突破能力有限，突防能力较强的先进战机携带的炸药量不会太大。

　　那么所谓的“抗炸能力不足”是哪里不足呢？主要就是指现代的精确制导武器。用此类武器可以直接命中机堡，然后如果再用个钻地弹头，就算不炸毁机堡，也能钻到机堡内引爆，毁掉里面的飞机。

　　两个多月前，美国用“战斧”导弹打叙利亚机场时，从事后照片就可以看出一些机堡本身外观完好，唯独屋顶被打个洞，然后里面飞机全毁。所以，所谓的机堡抗炸能力不够，应该是指对付这种精密的又有钻地能力的弹头。要将机堡全面提升到防御这类弹头，可想而知价值不菲。

　　但这种升级值得吧？也很难说，首先，如果机堡防护力大幅提升，让敌方就算打到机堡也毁不了飞机。那么，敌方毁跑道的话，飞机还是不能起飞。

　　其次，就算都不要升级，如果要保证摧毁现有机堡与里面的飞机，通常要用精确制导武器，这种武器只能进行外科手术式攻击，一枚只能毁一个机堡，或是毁掉2个紧邻的机堡，要用这种方式毁掉几十架上百架飞机，就需要几十枚上百枚武器，要实施这种规模的精确打击并不容易。

　　因此，也许兴建更多普通机堡会更划算，因为有越多普通机堡，对敌军而言就有越多里面根本没飞机的机堡要炸，这也会提高作战难度。如果再辅以较强的跑道修补能力，甚至不必在主跑道也能起飞的能力，那么战力或许更容易保存。

　　这是关于机堡的成本与效益问题。至于战机“风吹日晒”这个问题，我们还是直接说说可怜的俄罗斯战机就好。

　　俄罗斯战机从苏-27开始就几乎都是露天停放。因为苏-27的大小跟二战轰炸机差不多，比苏联时代的战斗机、拦截机都大，因此无法放进原有的固定机堡内。

　　俄罗斯曾经的计划是飞机先服役，以后再盖机堡，不过一直都没钱，所以大都是露天的。起飞前，先除雪几乎是苏-27地勤的日常工作。而且不只苏-27，即便是最新的苏-30SM和苏-35，至今也都是露天停放的。另外，在叙利亚执行任务的俄罗斯战机也都是露天的。

　　其实，俄军也不是不想要机堡，只是兴建大量机堡耗资太巨大了。为此，俄罗斯还曾有过令人哭笑不得的做法，1999年苏霍伊设计局曾经想过解决方案，当时他们为苏-33UB设计两段折叠机翼，使用那种机翼后，折收翼展就很小，让飞机可以放进米格-21的机堡内。不过这计划也随着苏-33UB而不了了之了。