林孟編譯報道：美國《國家利益》網站發表肯塔基大學外交及國際商業學院高級講師法爾利（Robert   Farley）的文章說，美國在2000年代末，已經放棄了同時打兩場地區戰爭的“雙戰”理論。這是由於國際體系改變，其中包括中國崛起，恐怖分子網絡迅速擴散。但如果美國今天不得不打兩場大戰，並且不是和北韓、伊朗這樣的三流國家開打，而是在中國和俄國充分合作的情況下，同時在太平洋、歐洲和中、俄開戰，情況會怎樣？

  美國在歐洲的同盟結構和太平洋地區顯著不同。除了為維護北約聯盟的完整，美國沒有理由在歐洲和俄國開戰。但如果美國開戰，德國、法國、英國、波蘭將追隨。在更為傳統的情況下，美國海空軍為北約盟國提供支援和協調，美國戰略核力量將威懾俄國的戰術或戰略核武器。

北京和莫斯科不太可能在政治上合作，因為雙方各有自己的政治目標和時間表。更可能的是各自從現有的危機中尋機謀取進一步的地區利益。例如，當美國在南中國海捲入一場大衝突時，莫斯科可能乘機對波羅的海國家動手。

俄國無力在北大西洋和北約開戰，可能也沒有政治利益值得這樣做。因此美國和北約盟國可以部署足以威懾俄國海軍的力量，美國海軍則集中力量在太平洋。隨着衝突時間的長短和程度的輕重緩急，美國可以把數量可觀的陸軍部隊及裝備運到歐洲，支援任何重大的戰爭。

美國海軍大部分航母、潛艇、水面艦艇將集中在太平洋和印度洋，直接對抗中國海軍，切斷中國的海運生命線。空軍的遠程戰機，包括隱形轟炸機和類似的裝備，必要時可同時對付北大西洋和太平洋兩個戰場。

美軍為了至少在一個戰場迅速取得決定性勝利，將承受巨大壓力。這可能迫使美國動用空軍、太空和網絡部隊，重點投向一個戰場，希望獲得戰略和政治上的勝利。這樣就可以把餘下的軍力轉投到另一個戰場。鑑於美國在歐洲有強大的盟國，美國最初可以集中力量對付太平洋區的衝突。

美國在太平洋面臨更為困難的問題。日本或印度可能對南中國海有興趣，但很難保證他們參加一場戰爭。任何根據既定衝突而設定的同盟結構，都仰賴衝突的具體情況。菲律賓、越南、南韓、日本或台灣中任一個，都可能成為中國的主要目標。而其他幾個如果不受到美國的壓力，很可能寧願袖手旁觀。這無疑會對使用本身軍力控制西太平洋的美國，造成額外的壓力。

美國仍然可能同時打贏兩場大戰，或至少足夠接近贏得兩場戰爭，但中國和俄國則基本無望。美國能贏的原因是，持續維持着世界最強大的軍隊，而且是世界最強大軍事同盟的盟主。此外，中國和俄國的軍事問題大不相同，使得美國可以把某些軍力部署到一個戰場，剩下的軍力部署到另一個戰場。

但美國不可能無限期地維持這種控制水平，因此對作出長期承諾必須謹慎從事。與此同時，美國已經創建了國際秩序，許多最強大、繁榮的國家從中得益。一段時間內，美國可以指望他們的支持。

作者又幾個前提都是迴避的， 第一個假設是不懂用核武器， 第二個假設是失敗國家會如同運動場吹哨一樣， 說停就停。 我們知道這兩條都不靠譜， 日本德國前車之鑑不說了。 深陷伊拉克阿富汗泥潭的美國應該感受更深。

不提以上兩個問題， 作者還刻意迴避戰爭的地點。 其實戰爭講究天時地利人和。 地利占據重要位置。 如果在太平洋中間擺開戰爭， 美國肯定能打贏兩場戰爭。 如果在美國本土打仗， 三場四場都沒有懸念。 簡單例子， 一個關島基地能頂多少航母？ 土共俄羅斯如果進攻美國本土，那顯然是自殺行為， 反過來美國如果直接進攻中國，那也是自殺行為。 不管中國進攻美國還是美國進攻中國都是同歸於盡的結果。 中國進攻美國對美國的破壞不會比反過來更大， 但是美國必須進攻中國以維持微信， 也就是說美國也只能選擇自殺。
總結下來就是當今世界沒有能打贏世界大戰的國家， 這就是戰略平衡。 當今世界爭奪的主要內容是戰略平衡點向哪個方向推移， 結果是沒有懸念的， 土共已經把平衡點從沿海兩百公里（60年代）到海南島（90年代）推進到南海，向前推進了2千公里。 當然， 距離美國本土還很遠， 並且那也不是中國的目標。 毀滅美國的是美國自己或者歐洲盟友， 不會是中國。 任何國家發動世界級戰爭的結果都是自取滅亡， 雖然被攻擊的對象也可能失去當前的國際地位甚至毀滅。