美國國務卿蒂勒森最近因為發表了“願意無條件和朝鮮談判”的言論而備受矚目，他的說法由於偏離特朗普政府關於朝鮮必須放棄核武器的先決條件而被白宮發言人質疑並否認。不過這位“語不驚人死不休”的國務卿接着又拋出了另一番言論——美國向中國保證，萬一美國軍隊在發生衝突時進入朝鮮境內，他們之後將“撤回到三八線以南地區”。

       咋看蒂勒森這番言論似乎沒有什麼問題，然而這其實是一個細思恐極的命題。因為蒂勒森是和總統國家安全顧問麥克馬斯特一起向中國作出這一“保證”的，其語意之間實際上透露出一個信息——半島不排除會發生衝突，美國軍隊也不排除會在半島發生衝突時進入朝鮮境內。直白一點講，一旦衝突發生，美國有可能會打破上世紀50年代《朝鮮停戰協定》生效以來，韓朝雙方保持的相對穩定的邊境局勢。作為華盛頓的高層決策者，蒂勒森和麥克馬斯特的言論在一定程度上已經可以代表美國的立場。

      進一步講，蒂勒森發表的這些言論，也說明美國仍然堅持在朝鮮問題上採取對立的態度，這一態度決定未來美國會繼續以軍事對抗的方式來對朝鮮施壓。當然美國知道三八線的存在意義，也清楚中國對於這一問題的明確態度，所以美國假惺惺表示將會確保中國的安全，一旦越線，將會“很快退回來”。

     但是美國的這一承諾，實際上相當於沒有承諾。因為如果真的出現了蒂勒森口中所說的“衝突”，那麼局勢就不是眼下的局勢了。事實上要真正實現“安全與穩定”，最好的辦法就是在避免衝突的同時，尋求和平對話的渠道。美國不願意先坐下來談，所以才會臆測各種戰爭可能，並針對這些毫無根據的虛構場景，作所謂最壞的打算。

      換一個角度講，中國需要美國的“安全承諾”嗎？三八線一直都擺在那裡，美國本來就不應該在這個問題上挑起衝突。朝鮮問題說到底是朝鮮和美國之間的問題，不是中國的。但是為了實現和平，中國在促進半島無核化發展的過程中作出了巨大的努力，為實現和平談判創造了更大的可能性。美國應當尊重和平發展的成果，尊重中國就朝鮮問題發揮的建設性作用，而不是還打算繼續在中國門口尋滋鬧事。如果美國真的要把中國門口搞得雞犬不寧，那麼美國的所謂“安全承諾”又有什麼實質性意義呢？
另外，同為半島問題當事國的韓國，現在也沒有美國那麼好鬥。韓國總統文在寅最近正式訪問中國，並表達了和中國改善關係、和平解決朝核問題、實現朝鮮半島永久和平的立場。韓國是本身就處於半島的國家，與朝鮮直接接壤，所以韓國知道和平的可貴之處。美國雖然和朝鮮糾紛不斷，但是美國事實上是域外國家，美國不應該把韓國當作炮灰，也不應該拿“三八線”的問題來做文章，這對於韓國而言是有百害而無一利的。

      總結而言，無論是半島域內的問題，還是核危機的問題，都應當通過和平對話來解決。美國在朝鮮半島的戰略布局，說到底就是為了對付中俄兩國。因此，美國假惺惺的承諾，其實真的沒啥意義。如果美國真的有那份心意，還不如直接坐到談判桌上來，通過面對面協商的方式解決糾紛。