不知各位軍事愛好者看沒看過那種架空的戰爭小說。什麼中美開展全面對抗，全面戰爭，甚至不惜動用核武器一絕勝負。而這就引出了一個被普遍揣測的問題，如果在90年代，爆發的不是海灣戰爭，而是中美衝突，情況會是怎麼樣的?

　　首先，架空歷史只是揣測，而在現實中。中美爆發衝突的幾率微乎其微。特別是核戰爭。畢竟大國的核武器是用來制衡，不是拿來毀滅的。核大國是不可能直接交戰的，所以想着爆發核大戰的，可以洗洗睡了。

　　但如果回到架空歷史中分析，很多人都覺得。如果90年代中美爆發大規模衝突，以美國當時的軍事實力。不動用核武器，中國是很難有任何勝算的。

　　他們的理由是，1991年海灣戰爭，以美國為首的多國部隊，把伊拉克打成了那個熊樣。但當時伊拉克的陸軍水平實際上與中國是不相上下的，這足以說明，一旦開戰，當時解放軍難有勝算。

 　　91年海灣戰爭，主要是單方面的對伊軍空襲，真正短兵相接的地面戰也只是100小時。而之後的科索沃戰爭，也僅僅持續了不到3個月。而且，美軍那還是全程空襲，根本沒地面部隊。

　　有人說，這是美軍減小作戰傷亡的手段。的確如此，不過，美軍之所以玩速戰速決的把戲，最大的根源還在於美國的政治環境。對於歷任總統來說，是否發動戰爭取決於自己執政的利益需要，特別是支持率和連任的可能。

　　總統要負責的不是和平，而是背後支持他的勢力，畢竟自己的任期就那麼幾年，相比於全世界的未來，能不能在橢圓形辦公室坐得更久並為支持他的資本家獲得利益才是根本。

　　因此來看，雖說老布什在任期內收拾了傻大木。雖說在中東穩定了小兄弟的心，也展示了肌肉。但問題是，海灣戰爭可沒幫老布什連任啊。相反，布什這爺倆在很多美國人心目中那就是好戰分子的代言人。這就是玩脫的典型。

　　而在90年代中後期，克林頓總統主要幹的事情就是：掙錢、裁軍、少打仗。為的就是在後冷戰時代儘快擺脫與蘇聯爭霸時誕生出的一系列經濟、軍事領域的包袱。

　　之後的科索沃戰爭，美國是被歐洲連哄帶騙的坑去了。被架在了愛與正義的馬車上，沒轍，跟着歐洲小弟們摻和一把，就當空軍“去庫存”了。因此說，美國在90年代的軍事實力固然強大。但上面的方針是不搞大新聞，那美軍也就只捏軟柿子。

　　況且，就算那時中國的軍事實力再有差距，美國在動中國之前那也是要權衡再三的。因為有過交手的經歷。美國也知道，中國軍隊不是那種你隨便仍仍炸彈就能被嚇破膽的軍隊。

　　當年我們在朝鮮挖個工事都能頂住47波次B29的轟炸，長津湖、上甘嶺、漢城、河內等等太多的地方，美國有着太多相似的不堪回首的慘痛教訓。中國沒核武器的時候還正面剛不過，有核武器的中國更是讓美國沒有一點正面對決的想法，要不怎麼說核武器是國家戰略安全的重要基石呢。

　　而背後的深層次原因還有經濟。美國1991年收拾傻大木，42天的作戰行動，卻花了超過1020億美刀。但美國因此穩住了中東的石油供應，鞏固了石油美元戰略。也保證了美國對世界經濟體系的掌控。

　　如果在那時與中國爆發大規模衝突。不但憑藉軍事實力不能保證絕對的優勢，還很有可能在曠日持久的衝突中，喪失對中東的控制能力。等到海灣任何一國坐大。對於美國的經濟命脈都是致命打擊。這是美國最不敢賭的一把，畢竟當年腳盆賭國運那玩法死得有多慘，美國也是看過的。

　　況且，90年代的中國實力與美國再有差距。可畢竟也是聯合國五常之一，對大流氓動手，不僅師出無名，還會遭到國際輿論的強烈譴責，落得個裡外不是人的尷尬境地。要是再因為五常掐架真的來場核大戰，那就徹底沒戲唱了。

　　所以，與其搞什麼一勞永逸。美國更願意維持現狀，但為了彰顯權威。卻又經常無端生事。銀河號、南聯盟大使館以至後來的南海撞機。美國人用傲慢與無禮一次次試探咱們的底線。

　　落後就要挨打是永恆的真理。當年面對挑釁，我們只能隱忍，因為只有忍耐才能獲得發展的機遇。面對外部的挑釁和人們的誤解，中國就是在忍辱負重中走出了今天的道路。從當年的默默忍受，到如今和對手平起平坐。而面對曾經挑釁，我們只會對你說：滾粗!