認為美國三次保護中國不被侵略是不通的
在強國論壇這兒看到了“主流”網友轉帖的《為什麼美國三次保護中國免受侵略？》一文，覺得在理工科的思考上就不通。
首先必須抽象定義，A國保護B國免受侵略是什麼意思，那就必須是在A國的保護下B國確實就沒有受到侵略，而且完全是A國的努力造成的。如果事實上已經受到侵略，那就不能夠這麼說。或者事實上是B國的努力和A國沒有關係，那也不能夠這麼說。
為此我先舉兩個真實的例子。
一個是，1969年蘇聯突然侵略捷克斯洛伐克，一夜之間占領全境，當時捷克斯活伐克人民全國抵抗，有人掉，還有人逃往國外開展抵抗運動。
當時美國和中國都反對蘇聯的這個入侵。當時的中美還互為敵對。當時尼克松還沒有訪華，且在擴大越南戰爭，且支持台灣省的蔣介石反攻大陸。
因此，我們就不能夠說，當時的中國，或者美國，保護了捷克斯洛伐克不受侵略，因為事實上已經被侵略了，中國和美國並沒有派兵支持或者參戰。道義上的支持不能夠收保護。
另一個例子是，1984年蘇聯突然入侵阿富汗，也是成功地占領了全境。這時候中美之間已經建交，而且中美兩國都堅決反對蘇聯入侵阿富汗。而且這導致了當時洛杉磯奧運會抵抗蘇聯參加，而且就在這屆奧運會上中國獲得了十幾塊金牌。
當然，今天蘇聯早已經撤出阿富汗且已經解體，中國，或者美國能不對對阿富汗人說，我們當年保護了你們不受侵略？是不能夠的，我們當然反對蘇聯入侵阿富汗，也反對蘇聯入侵捷克斯洛伐克，但是我們都沒有保護這兩個國家免受侵略。
當蘇聯入侵捷克及入侵阿富汗的時候，美國軍隊出兵和蘇聯軍隊作戰了嗎？沒有，肯定沒有，也完全沒有這個打算。
好了，為什麼蘇聯當年能夠入侵阿富汗，能夠入侵捷克？卻並不入侵中國？合理的推斷就是，如果中國當年的軍力和阿富汗或者捷克一樣的弱，那蘇聯就一定入侵了，對吧？邏輯上沒有問題吧？結論正確吧？能反對這一條結論嗎？不能吧？
如果中國當年的軍力和捷克的或者阿富汗的一樣的弱，就可以推斷，蘇聯一定入侵中國，而且美國軍隊一定還是不出兵。
否則的話，蘇聯入侵捷克，入侵阿富汗，你美國都沒有出兵，蘇聯入侵中國了，而且美國當時還和蔣介石政府建交，還不承認中華人民共和國的合法性，又什麼可能出兵和蘇聯軍隊作戰，來幫助一個它認為的非法政權呢？完全推導不出來，對不對？
事實上蘇聯入侵捷克期間，中國軍隊正在越南和美國軍隊秘密作戰。
因此，歷史上蘇聯人經過反覆的思考，敢進攻捷克，敢進攻阿富汗，卻始終沒有進攻中國，原因只有一個，中國的軍力很強，珍寶島之戰證明了這一點。
此外，我們雖然支持阿富汗的反對美國侵略，但是如果未來中美之間發生戰爭，我們也不會對阿富汗人說，你們得感謝我，我消滅了多少多少人，你才消滅多少人。
再說八國聯軍一起入侵，美國人是侵略軍之一，怎麼就保護中國不受侵略了？至於後來中國政府投降了，當時中國政府的頭兒慈嬉辦公和生活的地方就在故宮，美國軍隊保護她，其實是在保護一個華奸，因為她能夠在全國榨取全國人民的一億多兩戰爭賠款送給八國，這怎麼能夠叫保護中國免受侵略呢？那在抗日戰爭的時候日本軍隊保護傅儀和汪精衛不受抗日組織的追殺也叫保護中國不受侵略了？
按這種邏輯，當年日本和俄羅斯在中國境內打了一仗，日本人可以回顧歷史說我們日本人當年保護中國不受俄國侵略，而俄國人又可以聲稱我們俄國人當年保護中國不受日本侵略了？但是這都不通。
當年陳納德飛虎隊參加抗日戰爭是民間行為，不是政府行為，所以並不是美國政府和日本宣戰了。而在同時蘇聯戰機也在中國境內和日本軍隊作戰，豈不是蘇聯人也可以聲稱中國人要感謝他們？這都說不通。
此外，聲稱中國沒有消滅成建制的日本軍隊，就說出力不大，這是說不通的。文章也承認中國軍隊總共擊斃日軍四十多萬人。
而且，戰爭有一個規律，就是失敗者一開始被殲滅的軍隊往往是精銳，而後來就算是人數多，已經不是精銳了。
我就聽過一個當年的人說，當年日本剛侵華的時候，士兵相當訓練有素，只要跪下來一開槍，都打得很準。但後幾年就不行了，不是十幾歲的小孩，就是四十多歲的商人，作戰能力都不行了。因此中國軍隊消滅的四十多萬人，是日本的精銳，而後來美國消滅的一百萬人，倒已經是老弱病殘加少年了。
解放戰爭也是這樣，一開始打得艱苦，因為蔣介石一開始還是有一些精銳部隊的，如七十四師，消滅掉它可不容易。但是後來大軍打過長江的時候，蔣軍的士兵都是作戰能力很差的人了。
進攻金門失利是錯誤，後來索性不打是策略。否則怎麼解釋海南島距離大陸更遠，舟山群島距離大陸比金門更遠，倒給共軍打下來了？
香椿樹補充說明：
陳納德是僱傭軍不是志願軍， 宋美齡出的高價月薪1000美元；另有津貼、汽車、飛機、譯員；包往返路費，三十年代的月薪1000美元，飛虎隊月薪600美元，也是重金聘請的僱傭兵。當時一架戰鬥機一萬多美元， 他們的年薪能買一架戰鬥機。飛虎隊解散改為“美國空軍駐華特遣隊”，薪金改為按美軍標準發放，大部分隊員就選擇返回美國了。
