上回說到美國核航母冷戰期間這個“設計使用周期”里“三短一長”的維修體制所產生的種種問題。其中主要的矛盾，都集中在平均7年左右就要經歷一次，每次一修就是一年半兩年的這個“複雜大修”上。這玩意兒不僅是費時費力又費錢，而且因為時間太長還會對艦員結構以及隨後的訓練產生影響，破壞航母上艦員團隊的穩定性。

　　綜合這些問題之後，美國海軍從1994年開始對核動力的尼米茲級引入“增量維修模式”，對航母的維護周期進行了相當大的改變。如果說這個模式有什麼主要的變化，那就是更加均勻的安排航母在服役期間的服役和修理的時間分布。

　　在這一新的維修體制下，航母戰鬥群的一次任務周期仍然是18個月，但是在任務期間進行的修理時間則差不多增加了一倍，原本除了複雜大修之外進行的兩類有限可選維修時間分別是3個月和5.5個月，在新體制下則拉長了一倍，分別變成了6個月和10個月。當然既然是全新體制，什麼可選維修啊塢內可選維修這樣陳腐的名詞必須要換掉。所以這個6個月的維修叫做“預定增加可用性維修”，然後這個10個月的維修嘛……應該有朋友猜對了，叫“塢內預定增加可用性維修”。

　　按照新的體制，航母執勤18個月，經歷6個月的預定增加可用性維修，再執勤18個月，再經歷6個月的預定增加可用性維修，再執勤18個月，再經歷10個月的塢內預定增加可用性維修，然後就開始循環，每個循環大概是6年多一點，而在這一循環3次之後，航母差不多也到了換料大修的時候，這種情況下，航母需要一次性經歷3年的徹底維修。

　　新體制的好處可謂是顯而易見，雖然如果單純比較航母在服役期間的執勤時間和維護時間比例的話，“增量維修模式”並沒有增加服役的執勤時間，說到底也無非是朝三暮四，但是考慮到每次維護時間的長度，新體制在避免航母艦員人才流失上的優勢還是很大的。

　　無論是6個月還是10個月的維修時間長度，對艦員組織形成的衝擊整體上都比較小，相反這一時間對於航母進行維護來說更加充裕，能做的工作也更多；同時，持續時間一年半以上的大修間隔從原本的7-8年一次延長到了差不多接近20年一次，減少了接近2/3，儘管每次大修的時間延長到了3年，且這次大修對艦員的衝擊也是不可避免，但好歹受衝擊的次數少了，對於保持艦隊人員的穩定性來說是十分有益的。

　　當然，隨着航母的老化，維修的時間理論上也要增加，處於壽命中期和後期的航母所需要的維護時間也需要增加。像企業號這樣結構複雜的老傢伙，在2000年左右已經服役40年，其所需要的維護時間就要比剛服役的尼米茲級長大約30%。

　　通過增量維修模式，美國海軍在相當大程度上迴避了過於頻繁的複雜大修帶來的航母艦員團隊人才流失問題，也在一定程度上改善了航母在執勤周期結束後維護時船廠因為時間緊張手忙腳亂的情況，在這一時期，美國海軍航母頻繁出現在世界各地，作為冷戰後美國稱霸全球的超級大國力量的代表，成為這一時代人們對於美國霸權的共同回憶。

　　不過增量維修模式也存在着相當嚴重的問題，當然這個問題在美國海軍醞釀這次改革時並不存在，但在冷戰結束後卻日漸突出：冷戰結束時，美國海軍擁有16艘航空母艦，而在冷戰結束到2003年之間，美國海軍雖然新服役了3艘尼米茲級核動力航母，但同時卻有7艘航母（“中途島”號，4艘“福萊斯特”級和2艘“小鷹”級）退役，艦隊航母數量縮減到了12艘，如果考慮到當時退役在即的“小鷹”和“肯尼迪”號，美國航母的數量還會繼續縮減。而與此同時，成為全世界唯一超級大國的美國需要航母的場合卻有增無減，許多昔日蘇聯存在的“勢力範圍”，如今都需要更多的美國艦隊前往“填補真空”。

　　更多的任務與更少的航母，這意味着美國航母的任務壓力更大了，而由於增量維修模式並沒有實質提升航母執勤的時間，所以體制的更改實際上部分解決了航母人才團隊的問題，但對於美國海軍日漸增大的任務壓力，好像確實沒什麼辦法。

　　這該咋辦呢？毫無疑問，接下來應該要動員美國航母們“加加班”了，這也就是隨後美國海軍提出的“艦隊反應計劃”在2003年後出台的背景。