澳大利亞前國防部長保羅•迪布（Paul Dibb）近日在澳大利亞“戰略家”網站撰文宣稱：當中國大陸武力收復台灣時，如果美國不向中國宣戰，其在亞洲的戰略地位將遭到致命削弱；而如果澳大利亞不對中國出兵，澳美軍事同盟也將遭受致命打擊。迪布得出的結論是，一旦中國大陸首先對台灣動武，美國就應對中國宣戰，澳大利亞也應緊隨其後。

　　依我看來，迪布此番推論的前提是正確的，但結論卻是錯的。的確，如果不出兵台灣，美國在亞洲的地位將嚴重受挫，甚至可能徹底傾覆；如果澳大利亞不支持美國，那麼澳美同盟將嚴重受挫，甚至徹底崩潰。但即便如此，也不能就此推導出美澳應對中國宣戰、出兵協防台灣地區的結論。

　　是否出兵，應取決於能否在戰爭中取勝。與任何戰爭一樣，這場戰爭也充滿未知因素，但至少有一點是肯定的，那就是美國不太可能快速、低成本、決定性地戰勝中國。美軍雖然實力雄厚，但中國的軍事實力也在急劇提升，其針對美國空軍、海軍的反介入能力尤其強大。

　　台灣島的地理位置和維護統一的堅定決心都是中國的顯著優勢。比起美國，中國大陸離台灣更近，也更重視台灣。若有人指望美國動用核力量扭轉局勢，必須考慮到中國的核報復能力。如果美國領導人決定對中國宣戰，必須預估美國城市成為核打擊目標的風險。

　　華盛頓和堪培拉方面在考慮戰爭選項時，必須做好悲觀的打算。迪布認為美澳必須在“開戰維護美國主導的亞洲秩序”或“退避任由該秩序崩潰”中二選一，但實際情況並非那麼簡單。無論如何，中美兩國之間一場曠日持久、代價高昂、勝負不明的戰爭必然會摧毀地區秩序，因為戰後美國絕難保住其在亞洲的領導地位。

　　這場戰爭最有可能的結局是美國退出亞洲。美國在中東地區經歷了同樣曠日持久、勝負難明的戰爭，儘管付出的代價遠遠低於中美戰爭，但它還是退出了中東。如果美國退出亞洲，美澳同盟關係也將走到盡頭。由此看來，擺在美國面前的選擇是：要麼與中國開戰並失去其在亞洲的地位，要麼是不與中國開戰，放棄其在亞洲的地位。考慮到與核大國交戰的代價與風險，不難看出美國應該作何選擇，我認為這很可能是美國最終的抉擇。

　　迪布在文章中舉了個反例，即冷戰時期的美國為了解救西德，甘願承擔與蘇聯打核戰爭的風險。如果今天的中國野心勃勃，對美國造成的威脅堪比當年的蘇聯，那麼這個觀點還算有說服力。美國領導人和選民之所以為了遏制蘇聯甘願承擔核戰爭的風險，是因為他們害怕蘇聯勢力擴張會對美國的生存構成威脅。我不認為今天的中國對美國構成相似的威脅，所以我認為美國不該為了台灣地區而對中國宣戰。

　　面對雄心勃勃的中國，美國未來在亞洲的地位如何，完全取決於美國人是否認為中國當前造成的威脅堪比當年的蘇聯。這個關鍵問題應該得到更嚴密的審視。不過就目前的情況來看，美國人似乎並不那麼認為。

　　近幾個月來，儘管美國副總統彭斯等高官做出強硬表態，但沒有哪個美國政治領導人嘗試說服民眾心甘情願地與中國打核戰爭。事實上，2018年美國國防部的《核態勢評估報告》中甚至完全沒有提到美國在中國核力量面前的脆弱性。除非美國人親口表態，否則澳大利亞切不可一廂情願地假設美國願意承擔與中國打核戰爭的風險。

　　如果我的推測出錯，美國果真選擇了戰爭，那麼對澳大利亞來說置身事外顯然是更好的選擇。伊拉克戰爭給了我們一個教訓：在戰爭中盲目支援一個毫無勝算的盟友是不理智的。何況中美一旦開戰，牽涉的利害關係絕非伊拉克戰爭可比。

　　最後還要指出一個小問題。根據《澳新美安全條約》規定，澳大利亞的防衛責任是否覆蓋台灣地區其實是比較模糊的，並不像迪布所說的那麼清楚。毫無疑問，華盛頓方面認為澳大利亞有義務支持美國出兵台灣，並預計澳大利亞會在衝突中支持美國。對今天的決策者而言，防衛條約規定的責任十分重要。正因如此，我同意迪布的部分觀點——即澳大利亞如果未能支援美國，那麼澳美同盟關係將受到致命打擊。

　　然而，條約文本並沒有明確規定澳大利亞對於台灣地區的防衛責任，至少澳大利亞法學權威約瑟夫·斯塔克在《澳新美安全條約聯盟》一書中是這樣解讀的。斯塔克表示，從條約上下文中可以清楚地看出，第四條中的“太平洋地區”不包括台灣，這是尊重澳大利亞當初簽約時的意見。