“軍費專家”眼中的航母

　　最近美國《福布斯》雜誌上刊登了一位“資深美國軍事（其實是軍費）專家”的觀點，這位作者的身份是“美國軍費研究者”……

　　他認為，即使在現代環境下，美國海軍的航空母艦仍然是最有效的“遏制”中國軍力的武器。

　　文章的觀點不算新鮮，首先是作者強調“航母的生存能力仍然無可匹敵”——原因卻很可笑，“航母是機動目標，彈道導彈打不了機動目標！”……頗有點當年戰列艦派高呼“飛機打不中機動的戰列艦！”口號的味道。

　　但他自己其實也明白這個說法有點牽強，所以他強調，航母或許不是“遏制“中國最有效的武器，但卻是“效費比最高”的武器。

　　這個觀點就值得一看了，他的這個說法其實至少部分是在回應蘭德公司最近的關於要求美國空軍將亞太地區部署的飛機全部分散開的報告。

　　根據蘭德的報告，應該將亞太空軍的飛機分散部署，為此要向亞太盟友提出要求，讓他們開放所有民用機場，供美國空軍使用，並且還要建設一些新的機場。

　　美國“福特”號航空母艦正在海試

　　然後，再研製一系列可以用運輸機空運快速部署，也可以自己在地面上快速長距離行駛的，諸如加油車、掛彈車之類的自行化保障系統，以便在那些並不具備完整戰鬥機保障能力的基地對飛機進行高效率的整備。

　　再之後，基於DARPA研製的新概念空軍指揮控制軟件，不再依賴集中式的空中管制和指揮控制系統，利用分布式、機動式的指揮平台，來實現分散到各地的航空部隊的指揮，使之能夠形成合力。

　　《福布斯》指出，這套理論看起來很美，但是這本身就和最近幾十年來空軍部隊“基地化”的發展思路背道而馳，需要付出巨大的代價重新研製整個空軍的作戰指揮、後勤保障系統。而且即使是研製出了相應的系統，這種東西的保障效果也必然不如基地式的保障和指揮控制來得那樣高效。更不用提，將盟友的機場全部納入美軍使用，這在政治上本身就已經是個難題了，現在連薩德反導系統要部署到韓國都引發那樣的軒然大波，更別說要徵用那些原本美軍並不使用的機場了。

　　在這種前提下，能夠機動部署、高效作戰的作戰平台——那可不就是航母嗎！？

　　然後，航母還有幾個優勢，第一，美國航母只消耗了美國1%的聯邦政府財政預算（注意不是軍費），卻成為美國實力的象徵；第二，航母比陸基基地難以摧毀；第三、航母更適合執行制海作戰；第四，艦載機打擊目標的成本比導彈低；第五、航母可以長時間高強度作戰（長達數周）……

　　所以，要實現亞太地區的作戰，部署現有的一艘航母是不夠的，美國的11艘航母有點少了，應該多造幾艘……

　　拋開這篇文章為美國海軍爭奪預算渲染氣氛的內容不談，這些觀點本身也並非全無價值，總的來說這是一篇觀點雖然守舊，但也沒大錯的廢話，很適合用來騙國會老爺們。