輸了贏了這個標題符合多數人的思維方式， 但是我不喜歡這個標題。  因為輸贏選的是參照系錯誤。 這個標題的潛在參照系就是貿易戰的對手。 美國相對中國輸了還是相對中國贏了。 這種評價不靠譜。倆人打架如果不把一個人打到很難判斷輸贏。 拳擊場上裁判經常會引起爭議就是因為輸贏不大，看的角度不一樣也就會得出不同結論， 而觀眾與對手之間的關係又會導致對輸贏判斷的偏見，所以比賽結束球迷們接着打，賽場上動拳腳論輸贏， 觀眾爭論輸贏則可能動刀子。

實際上如果沒有鴉片戰爭那樣絕對的軍事實力碾壓， 單純貿易戰是不可能徹底取勝，多數情況下是兩敗俱傷。 拳擊場上下來的拳手那個不是鼻青臉腫。  比對手強一點算是贏了， 可是與觀眾比起來倆人都很慘。  中美貿易戰也是一樣道理。

有人所中美脫鈎會讓美國恢復製造業， 我們已經知道這是扯淡， 郭台銘忽悠床鋪總統美國也給了天大的優惠，可是郭台銘最後不了了之。 到美國建廠應付美國的工會，還要對付中國的貿易摩擦， 還不如乾脆給美國卷錢更經濟。 

貿易戰關稅壁壘會把產業逼回美國嗎？ 恰恰相反， 即便一些實業逃離中國也不會回到美國。 特別是科技絞殺相關高科技部分將會逃離美國。 腦袋不好使用屁股也能想清楚的事情。 因為美國即便能打垮中國經濟， 美國公司也不願意放棄中國市場， 因為放棄中國市場導致美國公司與歐洲日本公司出現比較缺陷難於競爭。
所以，貿易戰和科技封鎖脫鈎的結果是美國自我封鎖白白便宜了歐洲日本韓國。

所以這樣看美國貿易戰是徹底輸了， 討論的問題是美國到底輸的有多慘。

有人說中國輸的更多， 也許更多，畢竟中國是弱者力量不如美國。

但是，中國沒有選擇的餘地呀。 貿易戰不是中國想不打就不打的。 被美國盯上了就不得不抵抗， 抵抗的代價總比變成經濟殖民地要好的多。

歷史的經驗告訴我們弱者面對強者的欺負，妥協就等於自殺。 當年蔣介石如果不是鼓動張學良放棄殺父之仇不報而聊騷蘇聯， 如果蔣介石不蠱惑張學良放棄抵抗出賣東北，讓日本賭博戰爭賺的溝滿壕平，如果蔣介石在出賣東北之後早些醒悟， 全力支持抗日義勇軍和東北抗聯，攪亂日本的後勤供應，讓鬼子無法利用東北的豐富資源，讓鬼子侵略賭博開頭就不斷賠錢， 鬼子也不會有侵略中國的野心。

在東北對抗日本中國當時也會有很大的損失， 但是絕不會比投降導致被全面侵略的損失更大。

因為只要蔣介石抵抗， 鬼子戰爭投入就贏不了。 鬼子後來占領的中國資源不能為侵略者服務，鬼子的戰爭就開始賠錢，變成無底洞了，所以鬼子才急於和談，才收買汪精衛誘惑蔣介石聯日反共了。