最近有讀者點題要談台灣“天弓3”導彈。當然了從前段時間台灣媒體就開始吹什麼天弓3導彈射高70公里，甚至100公里，甚至有“名嘴”說它能夠有效攔截東風-17導彈。

　　但實際上這個東西到底咋回事呢？

　　首先我們要說兩點，第一是導彈的“最大射高”和“攔截高度”是兩個概念。

　　目前現役典型的高空反導攔截導彈有美國的“薩德”，中國的紅旗-19和俄羅斯莫斯科反導系統的53T6M導彈。

　　當然了，這三種導彈的差別很大，“薩德”導彈主要考慮對中遠程導彈進行末段高空攔截，它採用兩級設計，其上面級能夠在高空大氣內使用姿態控制火箭提供控制力，導彈頭部有紅外窗口，利用紅外成像系統來追蹤和引導。

　　紅旗-19導彈在這方面和“薩德”類似，不過由於它尺寸更大，因此實際上具備大氣層內外作戰的能力，甚至一定程度的反低軌道衛星能力。因此它的性能一定程度上類似於美國當年規划過的“薩德-ER”增程型導彈，由於射程更遠，因此它也具備對高超聲速空氣動力學目標進行攔截的能力，相比之下，薩德的射程太短，難以跟上高超聲速滑翔目標。

　　而俄羅斯的53T6M導彈是莫斯科反導攔截系統的一部分，在老的53T6導彈基礎上改進電子設備和火箭發動機而來。不過它的引導系統就比較老了，甚至用的還是指令制導，由地面的雷達網和超級計算機解算來襲目標彈道和預計迎擊彈道，然後產生和發送控制信號到導彈，來進行攔截。

　　薩德、紅旗-19、53T6導彈

　　53T6M導彈（攔截高度50公里）在高空也是採用姿態控製發動機提供側向推力。

　　而相比之下，美國“愛國者3”，俄羅斯9M96，以及傳說中的國產某新型防空導彈，彈體相比上面三種小得多，其在2萬米以上高度攔截來襲彈道導彈目標時使用彈體側面的姿態控製發動機來進行控制。

　　從這些典型的高空反導攔截彈可以看出，為了迎擊彈道導彈，在兩萬米以上的高度，由於空氣密度降低，導彈的彈翼已經無法產生足夠的控制力，為了做出凌厲的機動，以攔截來襲的彈頭，一個最基本的解決方案就是側向推力的姿控發動機，當然如果有在這個高度工作的主發動機，也可以配合上燃氣舵或者游動噴管來進行控制。

　　而在更糟的時代，我們可以看蘇聯早期的高空攔截彈V-1000或者S-200，它們都具備非常大的彈翼，這就是為了在高空稀薄大氣中產生足夠大的控制力，早年我國為攔截U-2乃至SR-71而開發的霹靂-2改進型導彈也採用了看起來有點滑稽的大型彈翼，看起來很有點小朋友塗鴉中導彈的感覺。

　　高空空氣稀薄，為了提高機動性，早期高空導彈都會採用大型彈翼

　　THAAD導彈的側向推力控制系統，可見其內部的燃料和氧化劑罐

　　愛國者3則採用一系列固體小型姿控火箭

　　從這一點來說，現役天弓3導彈，實際上並不具備高空攔截能力，它的高空攔截能力不可能比“愛國者PAC-2”有大幅度提高，因為它並不具備高空工作的火箭發動機或者側向噴口，也沒有加大控制翼面，那……“拿頭去機動啊？”

　　愛國者PAC-3導彈要在2萬米高度攔截短程彈道導彈都做了大量的改進設計，天弓3這樣漫不經心設計就能進行彈道導彈高空攔截（台媒稱射高可達45公里）的話，雷西昂公司的設計師們去自殺算了。

　　天弓3的彈體基本和天弓2一樣，這樣漫不經心的設計也高空攔截？呵呵，愛國者3的設計師可以自殺了……

　　愛國者2導彈理論上射高也有24000米，但實際上也只是憑着改進型火箭發動機能達到的最大飛行高度，和愛國者3能夠有效在這個高度攔截目標還不是一個概念。

　　台灣“天弓3”號稱的45公里最大射高……你看看有效作戰高度與此相似的毛子53T6M導彈或者美國薩德導彈的尺寸先。你說它的最大彈道高度能達到這個數字，有可能的，但你說在這個高度還要有效攔截來襲彈道導彈？做夢去吧。

　　當然了，台灣正在研製的天弓3增程型，採用了2級火箭發動機，射高因此提高到了70公里，因而被台灣媒體吹捧為“台版薩德”。但實際上並不是說你有2級火箭就能叫薩德啊……

　　當然台灣很多媒體現在實際上是經常把天弓3和天弓3增程型這兩個完全不同的導彈混着談，這就很蛋痛了——上哪講理去？

　　天弓3增程型實際上是和天弓3現役型號完全不同的導彈，據稱，它採用了兩級助推器，其彈體材料據稱為玻璃纖維增強塑料，由此減輕了重量，不過因此彈體長度和體積都超過了天弓3，需要重新研製發射車。

　　天弓3增程型的理想很豐滿，據稱其設計目標是攔截解放軍東風-21導彈（……嗯，行吧），採用主動雷達制導，2級火箭，估計其上面級應該也有姿態控制火箭，或者至少應該有燃氣舵，能夠進行一定的高空機動。此前的評估認為，如果一切順利，它的性能應該能達到接近愛國者3的水平，部分指標還能高一些。當然你要說它採用了液體燃料姿控火箭所以就管它叫台版薩德，那我也沒法攔着你是不是。

　　從台媒的描述看，天弓3增程型的基本構型可能類似於毛子的9M82，不過當然了改用了（不怎麼靠譜的）主動雷達引導技術

　　此前距台灣媒體的說法，台軍2013年就曾進行天弓3增程型試射，但由於引導系統未能鎖定目標而失敗。2018年進行了兩次天弓3增程型試射，“均在50公里以上高度成功擊毀靶彈”（靶彈是普通天弓3導彈）。但是稍後又發生了試射失敗，第一級火箭提前墜落並引發山火。2020年4月9日，台“中山科學院”又從九鵬基地進行天弓3增程型試射，又遭遇失敗。據稱這是因為“控制中心發現飛彈出現控制系統訊號不穩現象，在無法識別出那個環節有問題，當場立刻宣布取消飛彈發射”。

　　天弓3導彈採用的是雷達主動制導，如果導彈已經發射出去，那麼顯然控制中心也沒什麼所謂“發現控制訊號不穩”的問題了。所以實際上這次天弓3增程型攔截彈並未升空，從相關報道看，當天發射出來的是一枚天弓3導彈改裝的靶彈。

　　那麼也就是說，這次發射實際上是地面雷達跟蹤目標階段出現了問題。

　　這些情況，說明天弓3增程型，距離真正研製成功還遠着呢。

　　印度都能進行“中段攔截”了，天弓3增程型之前能成功一次兩次也並不稀奇。畢竟從原理上講，能研製現代防空導彈，加以改進做一個理論上能反導的導彈也不是什麼難事兒。

　　蘇聯早在上世紀80年代就研製的S-300V系統就專門針對攔截“潘興”進行優化，它所使用的9M82導彈的基本原理就已經和“天弓3”增程型相似——當然了引導頭是TVM原理而不是主動雷達。

　　天弓3的主動雷達引導頭一般認為可以追溯到天劍2的引導頭，而天劍2的引導頭技術源頭則是摩托羅拉公司當年競爭AMRAAM項目競標的落選方案。但摩托羅拉公司經過多年的變革，基本已經淡出了導彈技術領域，當年的天劍-2導彈還可以找回當年參加研製的人員，由摩托羅拉操刀設計，但相關技術到現在能進步多少，演變多少，恐怕只有憑“中科院”自己的本事了——從天弓3增程型的各種實驗失敗來看，引導頭和地面控制雷達的問題都挺嚴重。

　　台軍把“長白”雷達當做“戰略資產”的意思非常明顯，還給它裝了可開合的裝甲門……

　　天弓3的雷達也是該系統的一個難點，當年的天弓系統的雷達“長白”，台灣方面倒也不隱晦，就是直接購買的美國洛馬公司的SPY-1雷達， 也就是大家耳熟能詳的“宙斯盾”系統的雷達。因而台灣方面是珍而重之，將其安裝在了依託山體建造的陣地上，其陣面還有鋼製的保護滑蓋。

　　某種意義上說“天弓2”可以算是最早的“陸基宙斯盾”了——當然它並沒有宙斯盾作戰系統，只有雷達而已。

　　而到了天弓3，它總算是有了機動式的雷達車，並且是將雷達車和指揮車放在一起（一般的防空導彈系統會把這兩者分開，包括愛國者系統也是這樣設計），雖然說把雞蛋放在一個籃子裡，一枚鷹擊-91就可以徹底端掉一個“天弓2”發射連確實挺危險，不過想想也可以理解，畢竟台灣和美國不一樣，美國人損失一台MPQ-53雷達無所謂，只要指揮車內的人員安全就好——而台軍，反正如果雷達被端了，指揮人員也沒用了，不如放在一起，還能少一輛車，多好……嗯，還是內味。

　　這種新型的雷達具體性能，技術來源皆不詳。台軍只聲稱其同時接戰目標可以達到9個（採用雷達主動制導技術的導彈，這個數字不稀奇嘛），對彈道導彈目標探測距離據稱為160公里。

　　這表明這種雷達尺寸重量減小的同時，性能也削減不少……

　　作為取代“霍克”之用呢，天弓3當然也算得上還不錯啦，主要用來搞搞中程，中低空防空，對於解放軍的防空壓製作戰還能增加一點麻煩，當然，他們能不能成千上萬的生產出這種導彈來，就是另一回事了

　　總體來說，台軍現役天弓3系統，基本上是“主動雷達引導版愛國者2”水平，而天弓3增程型，理論上應該是個尺寸放大， 同時性能劣化的愛國者3……

　　如果一定要在大陸這邊找個類似天弓3的東西，那麼大概就是天龍-50了，這種導彈在大陸這邊的地位是——賣給第三世界小朋友

　　這樣的東西呢，以台灣的體量來說，也值得自豪了，就和“台產化率”高達10%的IDF戰鬥機一樣，管咋說的也是“島內自行研製”的嘛。你看很多國家不都以一票引進仿製的國產武器自豪呢，而台灣這些自研武器，和這種正經引進技術的可不一樣，它“自行研製”的成分還是很高的——要比的話就得比朝鮮，雖然朝鮮的導彈什麼的，技術來源也是中國、俄羅斯、烏克蘭等國，但它好歹也是能用多種引進技術“排列組合”一番，加以取捨做出適合自己要求的武器來。而台灣雖然在這方面更加磕磕絆絆，折騰半天還折騰不利索，但是好歹“天弓3”眼瞅着也快要服役了，總比南亞大國40年磨一劍的“藍天”強太多了是不是！？畢竟也是中國血脈，台灣還是有一些有點兒心氣的技術人員的，雖然如今他們的心氣兒大概也已經快磨差不多了就是了。

　　至於台灣媒體給台灣民眾打的雞血嘛，咱們看着圖個樂就完，別當回事就行。