美国《防务新闻》报道，这周有很多关于中国的话题。出于政治原因，有些人似乎会在国内不太顺利的情况下将注意力转移到外部对手身上。但我在这里不是为了聊国内政治的。今天我想聊聊国家安全。事实是，撇开最近的激烈言辞不谈，中国确实是一个重大的安全挑战。之前我们并没有就这个话题展开太多讨论，我认为现在是时候及时纠正这个问题了，所以我联系了一个这方面的专家。埃里克·塞耶斯（Eric Sayers）曾在参议院军事委员会负责亚洲政策，也曾为印度-太平洋司令部 （Indo-Pacific Command）的哈里斯上将（Adm.Harry Harris）做过幕僚工作。他对这个话题了如指掌。

　　最近有消息称，美国防部长办公室（Office of the Secretary of Defense）经过分析认为美国的航母数量应该从11艘减少到9艘。这个消息让我开始对中国问题有所思考。毫无疑问，中国对美国航母的威胁和当前空军联队的航程是航母需求减少的主要驱动因素。

　　但这又好像是一部我们熟悉电影的桥段：国防部长办公室或海军想要省钱削减航母，但国会却巴不得他们出丑。鉴于埃里克在印度-太平洋司令部和国会的工作经验，我认为他会有一些有趣的想法，事实证明我是对的。所以话不多说，节目走起！

　　主持：国防部内部的想法是，他们需要减少航母，增加无人舰艇的数量。在过去，削减航母在政治上具有一定的挑战性。你认为障碍是什么？

　　在职业生涯的早期，我曾是弗吉尼亚级核潜艇的一名工作人员。不论这个战略决定是否正确，试图从海军舰队中将一艘航母直接剔除，或推迟采购一艘新的航母都必然被卷入政治漩涡。

　　即使这个想法可行，国防部长也需要在其任期内花费大量的政治资本来达到目标，这将影响他的其他计划。

　　那种认为我们能在保留工业基地的同时削减航母，打造一系列新的无人舰艇平台，并以此来重组整个海军舰队的想法有很大风险。我知道这个观点比较保守，但你必须在国会（和议员们）据理力争。我认为在当下，这个议题还不值得国防部部长耗费精力。

　　当谈到航母以及国防创新时，我们需要考虑的是如何在固有的政治限制下为我们的军事能力带来积极的变化。创新不只是进行一系列的军事演习，对部队结构提出新的结论，然后推动一个全新的方向。这不可持续且注定要失败。相反，我们需要能够谨慎地平衡创新机会和政治现实的领导人。

　　主持：你觉得有没有什么方式可以让航母在高端战斗（high-end fight）中更具生存力和更有用？这种方式对过去一直不愿削减航母的国会来说是可以接受的吗？

　　有了航母，我们就拥有了真正的全球性军事力量展示平台。这个平台为我们提供了移动性和模块化。随着更多的国家在印度-太平洋战区提出政治主张，我认为一艘在海上移动的美国主权象征是海军所需要的。因此，在和平的条件下，我们不需要重组航母舰队也可以在海军内有积极的改变。我认为关键在于重新设计航母空军联队。

　　在担任司令官时，格林特上将（Admiral Greenert）总是谈到为什么有效载荷（弹药挂载或燃油）比平台更重要。他是对的，当我们思考航母在西太平洋等高威胁环境中所扮演的角色时都应该将有效载荷放在首位。正如许多比我更有经验的学者所论证的那样，海军目前在无人平台可以如何扩大航母的航程和打击力量方面缺乏足够的想象力。

　　因此，与其把目标放在航母舰队上或冒着巨大风险来建造一个十年内都无法完成的新舰队，还不如想想如何在21世纪20年代的中后期将无人驾驶系列结合到已有的舰队中。国会已经并将继续支持这样的计划。

　　主持：你希望海军和国防部探索哪些方法来更有效地对抗中国的威胁？

　　中国人民解放军认为海战是一场联合作战。我们也需要这样看。这与美国海军和中国海军之间潜在的冲突无关，这是一场海上控制权的争夺。如果我们不推动空军、陆军和海军陆战队参与进来的话就会输掉这场比赛。

　　目前海军有相对优势，但我认为在提升弹药质量和数量方面一直非常迟缓。正如我以前说过的，这是可以最快改进的地方，尤其是载弹量。这也是解放军以令人震惊和破坏性的方式领先于我们的地方。空军应该在其所有轰炸机机队中整合更多的反舰弹药，并为此目的与太平洋舰队一起进行更多的演习。

　　我一直主张退出 《中导条约》 （Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty），并将其作为一种手段，在第一岛链内外部署海上军事打击威慑解放军。尽管华盛顿对这一决定存在政治上的担忧，但我乐观地认为在未来陆基导弹将成为维护海上平衡的贡献者。

　　主持：总体而言，国防部和整个政府应该做些什么来重新获得相对于中国的优势？

　　我们应该认识到自己的进步。当我在2010年初第一次在国会山工作时，五角大楼甚至不会将中国作为竞争对手或军事挑战来思考。现在想想当时几乎很荒谬。在那种环境下，研究和平时期的竞争、军事投资和态势转变等严肃问题几乎是被禁止的。我认为在这个问题上沃克（Bob Work）有很大贡献。因为他提出了问题，并让五角大楼开始思考在2010年代中期提出的“红色”挑战问题。情况已经好转很多了，现在我们把很多思考和经历投入到这些问题上。

　　当涉及到中国时，我们的成败取决于我们的盟友和伙伴的立场。中国知道这一点，这就是为什么他们在5G、一带一路以及参与地区和国际组织等方面花费了如此多的时间和精力，试图建立影响力，将我们与朋友区分开来。这并不意味着我们需要向这些国家提供选择，但这确实意味着我们需要利用政府的每一个工具，以确保他们不会感到要被迫选择中国。尽管面临挑战，有时甚至令人沮丧，但盟友必须放在第一位。

　　最后，我们必须投资于经常被忽视的战区军事能力。拥有一支F-35机队是一回事，但如果我们要从这个第五代军备榨取真正的价值，太平洋空军指挥官就需要飞流机场、跑道维修件、燃料和弹药储存，以及更多的资金来将它们整合在一起。就像《欧洲威慑倡议》（European Deterrence Initiative）已经向欧洲司令部注入了近300亿美元来弥补这些军演所需的资金缺口样，我们需要为印度-太平洋司令部提供类似的资金计划。

　　主持：还有什么想要强调的吗？

　　尽管从职业生涯一开始，我就专注于研究亚太战区的军事问题，但我已经开始相信，在未来十年里，中美竞争将更多地由技术优势来定义。当然，这种情况可能会改变。但我们应该记得在美苏竞争中，每段时间都有不同的主要议题。例如，在20世纪50年代是朝鲜和核武器。在20世纪60年代是越南和太空竞赛。1970年变成了军备控制和遏制。

　　我在持续的研究中发现有关硬安全政策的问题很吸引人，也很关键。但很明显，随着中美竞争在本世纪20年代展开，任何想成为政策制定者的人都需要熟悉电信、半导体和人工智能的语言，就像他们熟悉海上力量、战略稳定和军力投射一样。

　　主持：谢谢你抽出时间，埃里克。