海軍方面，日本聯合艦隊自造艦船已頗為可觀
甲午之役，就中、日兩國陸海軍之武器裝備水準，此前已有粗略比較。簡而言之，清朝陸軍裝備略優於日本陸軍，日本聯合艦隊則在機動力、炮火配備等方面優於北洋艦隊；總體上日方擁有優勢，但這種優勢，尚未至決定戰爭勝負的程度。①
真正致命，且對此後中日兩國國運，長期產生深遠影響者，乃是兩國在“武器獨立”意識上的巨大差異。清國自太平天國之亂後，開始仿效西方，創建近代化兵工廠；日本亦自明治維新後致力於此。但結果卻大相徑庭：至甲午年，日本陸海軍所配備的自造武器已蔚為大觀，反觀清國，已墮落為西方軍火商最重要的亞洲採購客戶。
試以圖表言之②：
註：括號內的國別，係指“製造國”而非“購買國”
限於篇幅，上表僅列入清國北洋艦隊（廣丙號原屬廣東水師）與日本聯合艦隊主要艦隻。但亦已不難看出，日本在“軍艦自造”方面的努力與成效，遠非清國所能及。
陸軍方面，清軍裝備基本靠對外採購，日軍已完全實現自我武裝
再對比清、日兩國陸軍主要武器裝備的來源③：
由上表可以相當清晰地看到：甲午之役，清國陸軍武器，主要依靠對外採購，且樣式繁雜，極不統一；反觀日軍，已近乎完全以國產武器，取代了進口武器。同樣是學習西方軍事科技，清國可謂完敗。
這種完敗，背後隱伏的，是清國高層“武器獨立”意識極其淡漠
李鴻章曾言：“中國欲自強，則莫如習外國利器，欲學外國利器，則莫如覓制器之器”，所謂“覓制器之器”，實際上就是希望引進先進製造技術，擺脫單純的武器進口。④但李氏並未能將自己的這種理念堅持到底。原因是：李氏很快發現，在江南製造局、福建船政局等本國兵工廠造船、造槍，不但質量不如進口貨，造價還比進口貨買價高。
造價高、質量差，當然有其特殊原因。如清國當日並無合格的煤、鋼資源可供軍工使用，進口原料必然導致造價上漲；亦嚴重缺乏軍工人才，外國技工也常不合用，質量不如人，自屬正常。但這些弊病，並非沒有解決辦法——日本自1880年代開始謀求“兵器獨立”，與清國面臨相同難題，但終能另闢蹊徑，放棄鋼炮模式，借鑑意大利青銅式火炮技術，走出困境。⑤
所以，真正的問題在於：自始至終，清國高層惟知仿造，毫無“武器獨立”意識。對此，王爾敏有精闢論斷：
“（晚清）五十年間的兵工業，可謂無一器一物出自新創，永遠在仿行外洋程式。以致成為長久的落伍者。各省機器局之設立，機器皆購自外洋，槍炮彈藥全是仿造。而西方競求進步，日新月異，變化多端，中國無重工業基礎，事事追隨其後，造成之物，不數年即成舊式，機器無法改易，自身無從製造，購置新機，必動巨款，卻又不勝負擔，終至維持現狀……”⑥
1886年北洋水師訪日之“長崎事件”
注釋：
①可參考《百年隱痛：甲午之殤再反思·戰備篇》。②③圖表資料來源：《清日戰爭1894-1895》，宗澤亞/著，世界圖書出版公司，P436-447、P472-476。④王爾敏：《清季兵工業的興起》，廣西師範大學出版社2009，P36。⑤《清日戰爭1894-1895》，P235。⑥《清季兵工業的興起》，P107。
