美國彭博視點9月8日文章，原題：中國的軍費更高效 每當有人談及中俄與日俱增的軍事實力，一些專家就會站出來提醒說，無論就軍事實力還是軍費支出而言，美國仍擁有壓倒性優勢，支出超過所有對手，可確保美軍繼續占據支配地位。

　　然而，這種由來已久的論據存在幾個問題。首先，這些數據並未刨除軍隊的“購買”成本。美國薪酬最低的士兵每年約掙1.8萬美元。相比之下，2009年中國士兵的最低收入僅約為前者的1/9。換言之，當時雇1名美軍士兵的成本能招募9名中國士兵。

　　相關軍費甚至沒慮及醫療和退伍軍人的福利。儘管難以獲得確切數據，但美國的此類費用遠高於中國。這是因為美國的醫療成本和物價均更高。在軍隊支出中，薪酬和福利總額占據相當重的比重。

　　但中國並非只是勞動力成本更廉價。從中國的GDP數字來看，按貨幣匯率計算僅相當於按購買力平價的2/3。這意味着，作為發展中國家，中國為許多商品支付更低的價錢。(中國的)一些軍事投入，如石油和銅等，會在世界市場上購買。複雜機械等設備的成本亦大同小異。對美國的這個發展中國家對手而言，包括食品或國產商品在內的其他物資，也遠比美國便宜。對此，關注全球安全事務的人士早已心知肚明。但不知什麼原因，該事實並未滲透至某些專家的意識中。

　　其他一些原因也令美國的實際軍費支出遠遜於紙面數字。比如，美國位於和平且人口相對更少的西半球，遠離任何可預見的衝突地區。中國並不會入侵科羅拉多州(對不起，《赤色黎明》的影迷們!)，頂多會以武力進入台灣或印度。而美軍，僅是把士兵部署到世界另一端，就需要先花上一大筆錢。

　　此外，有跡象表明，美國的軍費使用已不再像10年前那樣有效。近年來，美國似已在某些可疑項目上浪費巨資，如F-35戰機。儘管類似項目正為美國造就工作崗位，但它們對美軍的作用令人起疑，並大幅超出預期成本。而與此同時，中國的新武器系統正不斷出乎美國的預料。

　　最後，美國的目標與對手(中國)不同，比後者的目標要昂貴得多。美國承諾保衛其在歐亞和中東的盟國，為此美軍必須保持航母在海上游弋並維護海外基地。這嚴重削弱了美國將用於一場大戰的實戰資金。而中國並不承擔類似的全球義務。維持霸權的成本很昂貴。

　　因此，總是提醒人們美國保持着至高無上軍事地位的那些專家們是言過其實了。美國仍擁有世界上最強大的軍隊，但優勢並非像人們聽說的那麼大。