舉世矚目的蘇格蘭獨立公投以“統派”55%VS“獨派”45%的選票結果表明，蘇格蘭將繼續留在大不列顛及北愛爾蘭聯合王國。

卡梅倫應該大大鬆了一口氣，畢竟他的“悲情呼籲”沒有做無用功，英國也沒在他的手中分裂。不過讓我感到好奇的是，如果“獨派”獲勝、蘇格蘭最終獨立，那麼他這個當初同意公投的首相將要承擔分裂英國的責任嗎？他會被英國人罵作“英奸”嗎？

看情形好像都不會。雖然卡梅倫同意蘇格蘭獨立公投，但他只是代表英國政府與蘇格蘭政府簽訂了《愛丁堡協議》，其後是由英國議會授權蘇格蘭議會組織獨立公投的。

也就是說，此事經過了議會的同意，代表了英國的民意，而並非卡梅倫一人的意願。輿論也顯示，英國人在對待蘇格蘭獨立公投的問題上並不是太關心，不少人還希望蘇格蘭獨立，因為這樣英國政府就不必再給蘇格蘭人補貼，而英國人將獲得更多的補貼。

這些事實顯示，除了卡梅倫等少數政客外，英國人普遍對蘇格蘭獨立公投並不敏感，似乎抱着一種“愛誰誰”的態度，盡隨蘇格蘭人的民意。“國家統一”、“領土完整”，這些在其他許多國家仍然視為“神聖不可侵犯”的原則，在英國失靈了。

我傾向認為，這是英國人從其歷史中習得的進步。英國曾經是向外開疆拓土的領頭羊之一，在其鼎盛時期，除南極洲以外的各大洲都有英國的殖民地，由此收穫“日不落帝國”的稱號。但從18世紀美國獨立到1997年香港回歸中國，一百多年間，英國的海外殖民地幾乎全部脫離英國。這期間，英國與殖民地打了不少戰爭，死傷無數。

退回到英倫三島的英國人，沒有了“日不落帝國”的雄風，也看慣了世事變幻。對於今天蘇格蘭人的獨立訴求，他們又怎會感到突兀，像其他國家那樣用武力去鎮壓分裂勢力呢？

是的，不少蘇格蘭人要求脫離英國，的確在某種程度上表明英國的向心力在減弱，但英國對此的反應態度則展現了其文明的高度。在某些國家，即便自己早就失去了向心力，但對其國內少數族裔的獨立訴求則是堅決反對，並毫無商量餘地地予以鎮壓。

“維護國家領土和主權完整”，仍然是當今世界許多國家的最高原則之一，在這樣的原則指導下，任何主張“分裂”的思想都會被視為“大逆不道”而加以壓制。這種原則絲毫不考慮“分裂主義者”的現實處境，更不會有耐心坐下來傾聽他們的訴求。

此次蘇格蘭人之所以有獨立的想法，其中一個原因就是他們擁有豐饒的油田，可是在“大一統”的英國統治下，蘇格蘭人不但獲利不多，還要為用油交稅。類似情境也存在於西班牙的加泰羅尼亞以及中國的新疆。

為了自己的幸福，不少蘇格蘭人選擇向“國家領土和主權完整”說“不”。這其實涉及到“國家”和“人”孰輕孰重的問題。人類發展到今天，相對個人，國家儼然巨無霸。然而在人類之初的很多年裡，是並無國家的。只是後來為了共同生活的管理需要，人們訂立契約組建了國家。可見，國家是因人而存在，而不是相反；國家的存在是為了讓人們生活更好，而不是相反。

從這個意義上講，“為了國家利益不惜犧牲自己”之類的愛國口號，如果說在抗擊外敵入侵時還有些合理性，在和平年代則根本不值得提倡。提倡者的目的往往不是為了國家，而只是為了自己執政集團的利益而已。

明晰了“國家”和“人”的關係，我們便知個人並無“死忠”國家的責任和義務，一旦“國家”讓人感覺不幸福不自由，那麼人是有權利離開這個國家而“適彼樂土”的。中國的孔子兩千多年前就說過“危邦不入，亂邦不居”。也就是說，人為了自己的幸福離開某個國家，是很自然的事情，談不上“背叛”。

好比“移民”，以前也許還是個新鮮事，如今全球化背景下人口流動頻繁，一國公民去他國工作、居住或者獲得他國國籍，已經是司空見慣的現象了。

再如今日台灣，名義上是中國的一部分，但人家自成系統60多年，自治狀態良好，民眾安居樂業，不願意回歸到一個大家庭中，同樣可以理解。政客們常掛嘴邊的所謂“國家統一大業”，其實並無太大意義，尤其當它有可能妨礙甚至傷害到老百姓的幸福時，就更不值得認同了。

蘇格蘭獨立公投在一片祥和氣氛中落下帷幕，它留給人類的思考將會長久。英國以其老牌資本主義國家的貴族做派，在引導人類重新思考“國家和人孰輕孰重”問題上，給包括美國、法國、西班牙、俄羅斯、中國等世界諸國做了很好的示範。（首發東網）