而這種東西只在寓言裡出現，現實中根本不可能出現。但寓言的目的是什麼？是表達一種理念觀點，是鼓勵自律，是在道德層次，不是他律性質的法律。

所以你這個例子根本就沒有說服力，因為與談論的什麼自由之類的概念不沾邊。

在美國，城市裡生活的人更多是民主黨和自由派，為什麼？

原因就在於城市裡生活要求更多的資源共享，而不論什麼共享就有分配是否公平的問題，比如你想修橋過河，有人不願意，認為花錢不值得，那麼就需要有某種裁決體系存在。

這與鄉下一家一戶，你修不修你家的路是你的事根本不同的。

城市裡，比如紐約，完全可以不修哈德遜上的幾個橋，像過去那樣坐私人經營的渡輪有什麼不可？而修橋是政府出資負責的，錢是從稅收里來的。在今天的社會你選擇哪個？

同住一個公寓，門前的車道壞了，我說不用修，反正我沒車。你有車的怎麼辦？公寓管理公司聽誰的?  如果不修，你是可以去法院告的，誰仲裁。大街呢，屬於公共地段，壞了誰負責？

這些現實中實際的問題都是需要相應的法律或規範存在的，而法律是對社會的強迫，這是法律的他律性決定的。

那麼你給解釋一下你有什麼不同的解決方法？

libertarian的觀念是極端自私的，因為一個政府和法律的存在首先是保護社會上最弱勢的人，否則人類社會就是森林法則的動物世界，因為這是動物本能，而人也是一種動物，有動物的基本生存需求。但社會最強勢的人也是不能脫離弱勢存在的，否則不是社會，奴隸主離開了奴隸就不是奴隸主了。

那麼如何保證社會相對弱勢也有相對公平的生存權利就是政府的作用，因為在奴隸社會政府是最不需要的，奴隸主有足夠的資源，國王不過就是最大的奴隸主。

所謂的libertarian其實是最愚蠢的一批人，認為不需要其他各類人一個社會就能靠自由競爭而自己存在。這就是為什麼美國最大的libertarian群體是富裕的知識程度不高的演員，好萊塢的共和黨都是這類人，而不是大學裡的知識分子。