舉出反例。

比如自由限制的越少就越有責任感，知道這是什麼概念？

這是烏托邦的理念，老中都熟悉的叫共產主義。共產主義下沒有政府，沒有法律，沒有他律，只有自律，人人都是自願地對社會負責。

所以叫烏托邦，因為這違背人的基本特性，即在資源不足的情況下人是自私的，首先為個人，之後才會為社會，馬斯洛的人類社會心理層次理論明確地解釋了這個現象的基礎，你不可能在第一和第二層不滿足的情況下直接實現第三層，即社會需求。

所以你這裡的argument不過就是用共產主義理念來看待現實社會，而共產主義之所以不現實，就是因為人類永遠也達不到“物質極大豐富”的程度，因為人對物質的需求是無限的，而人類的生產能力是有限的，這個矛盾不可能解決。

而越是物質相對貧乏的社會就越需要管理，否則就是極少數的強勢獲得更多的利益，這是動物社會的特點，所以叫森林法測。你這裡比較美國與中國，是否是基於中美兩國的社會都是有同樣的物質基礎？如果沒有，有什麼說服力？中美兩國誰的物質基礎更差？

你在這個問題上的觀點所基於的理論其實就是兩個，一個是共產主義的理念，人們會自覺對社會負責，一個是森林法則。

共同點是兩者都不需要他律，而是依靠自律，這大概是你把這兩個其實基礎完全相反的內容能混在一起的原因。這也是你的觀點沒有說服力的原因。