要談Fisher v Univ. of Texas，得先Grutter v Bollinger 談起。

１９９７年，一個白人女性Grutter 在申請Univ. of Michigan Law School 時被拒絕，比她成績差的非裔卻被錄取。她認為學校拒絕她是種族歧視，於是將學校校長Bollinger告上法庭。Grutter一方認為學校執行的種族區分政策（Race-conscious Admission Policy）違反了憲法第十四修正案有關人權的保護條款。學校一方則以Affirmative Action 中有關多樣性的保護條款應對。在初級法院的判決中，雙方各有勝負，互相不服，官司一直打倒最高法院。２００３年，最高法院以５：４的微弱多數判決學校沒有違反憲法，種族區分政策得以維持。

統計結果表明，歐裔和亞裔錄取分數明顯高於非裔和墨裔，一般認為，種族區分政策是造成這一結果的主要原因，歐裔和亞裔是種族區分政策中利益被損害一方。

２００８年，又有一個白人女性Fisher在申請 Univ. of Texas 時被拒絕，她同樣認為受到了種族歧視。同樣以憲法第十四修正案為依據，將學校告上法庭並要求推翻２００３年Grutter vs Bollinger的判決。官司同樣一直打到最高法院，２０１２年２月，最高法院同意討論此案。決戰最高法院就此展開。

最高法院有九名法官構成，Elena Kagan已經表示棄權。剩下的八人中，一般認為，John G. Roberts，Samuel A. Alito，Antonin Scalia 和Clarence Thomas  會投Fisher,而Sonia Sotomayor，Stephen Breyer，Ruth J B Ginsburg會投給Univ. of Texas。法官Anthony M. Kennedy則是搖擺票也是關鍵票。如果投票結果是４：４，２００３年Grutter vs Bollinger的判決無法推翻，Race-conscious得以維持，二十年內，類似案件都不可再被討論。也就是說，種族區分將再持續二十年，整整一代亞裔都將受影響；如果投票結果是５：３，Fisher獲勝，２００３年的判決被推翻，種族區分政策宣告結束，這同時也終結了Affirmative Action (AA) 在大學錄取中所起的作用。

這次訴訟發生在個人和公立學校之間，那麼判決結果會對私立學校，尤其藤校，有什麼影響呢？

這個影響就是Affirmative Action在大學錄取中的終結。Affirmative Action雖然被要求使用於公立機構，學校和政府中，但私立學校可以選擇性使用。亞裔學生由於普遍出色，競爭力強。私立學校則利用以Affirmative Action為依據的種族區分政策，限制了亞裔學生的入學，從而造成了亞裔學生入學門檻高，尤其是ＳＡＴ分數極高的現象。

如果Affirmative Action不可以在公立學校中使用的話，私立學校同時失去了使用它的法理基礎。任何考慮種族因素的錄取政策都將被簡單指控為種族歧視，學校將無法應對。更何況由於美國的案例法制度，以後再有任何類似的訴訟案，學校都很難獲勝。這就是為什麼哈佛在這次訴訟中，很早地跳出來，支持種族區分的原因。他們知道這次案件的判決對他們意味着什麼。如果Fisher一方獲勝的話，學校能做的就是把種族因素從他們錄取中摘除。所有的學生將會在不考慮膚色的基礎上公平競爭，亞裔的平等權利才能得以保證。

最高法院即將就這次訴訟展開辯論，公眾辯論也會展開而且會很激烈。我想這是我們華裔爭取平等權利並發出自己的聲音的時候。判決的日期定於今年十月，判決結果會是什麼呢？且拭目以待。

（聲明：本文事實陳述部分均有來源，如有需要，可提供出處；主觀論述部分屬個人觀點，言論自由；可以轉載，請轉全文，並附帶此聲明，如有改動，不再代表本人觀點。）