其三.你的词谱自封标准,经过学术界讨论吗?有专家学者们的共识吗?->不过,也理解这年头拿钱买个号就可出书!

我初步看过你编的那本东西(在本站你自己贴出的),给我的感觉是:1.越搞越复杂.2.你那"中"是废话,凡懂诗者就懂.

其四.你在中国文学学术科研上,还没入门,恕我直言.

D.QU 2014.7.19 IN PARIS

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

沈利中(湖边小镇):

 我们不要再自欺欺人了！-----试问宋词的“乐谱”真的“遗失”了吗？

题引一，和王树昌先生探讨宋词【渔歌子】结构理论时，王先生有这样的观点“唐宋人填词是据该词调乐曲填写的，不会乐曲者选别人的词作范本，照葫芦画瓢。‘词谱’是 在乐曲失去后，人们才按唐宋人不会乐曲者填词的方法制词谱，且只是平仄谱。现在词所依附的乐曲已失，只好选前人词作范本了。
 从‘四声二元化’后产生律句，一边写律句诗，一边用律句填词。自律句歌词诞生至李清照强调‘倚声填词’，探索了四五百年。在这四五百年中，有的词受汉乐府影响，没有完全‘倚声填词’，才产生像《渔父》词这种多体的词。由于乐曲已失，此《渔父》合乐音情况已说不清了。但词的探索结果有‘倚声填词’。你从不谈词与乐曲的关系，我和你对词的看法恐怕只有词句是律句这一共同点了。从李清照的‘倚声填词’变成你的‘依律句结构填词’，我不敢苟同。“   。   


题引二，究竟宋词是否是“合乐”的产物？宋词的“乐谱”真的“遗失”了吗？目前有很多人提出了质疑，笔者也是其中之一。我想请教王树昌先生，既然您也说“有的词受汉乐府影响，没有完全‘倚声填词’，才产生像《渔父》词这种多体的词。由于乐曲已失，此《渔父》合乐音情况已说不清了。”，如果用“合乐”的方式解释不清楚，而用格律的规律可以解释清楚，那么为什么人们总要死抱着一个永远说不清楚话题，包装美化着宋词结构，老生常谈地“欺骗”自己，同时又“忽悠”别人？为什么不试图走出来呢？简单说，目前我们的认知范围，宋词结构与乐曲没有关系（目前没有任何一个词牌的结构，能用乐曲来诠释），而确确实实与格律的平仄结构有关系，我们要正视这个现实，一切应以实践来说话，“倚声填词”的“声”是汉字平仄之声，依然有语音、语调、语速、节奏等等所生产的声律、韵律回环之美，您不这样认为吗？ 大家可以有不同的看法和观点，我的想法也不一定完全正确，但起码可以“一板一眼”地解释清楚，实践是检验真理的唯一标准，而且真理只能有一个，您赞同吗？

         “倚声填词”的说法由来已久，但为什么人们潜意识里的“声”就一定是“乐曲”之声呢？为什么不可以是汉字平仄之声呢？汉字的平仄依然有语音、语调、语速、节奏等等所生产的声律、韵律回环之美，大家不这样认为吗？影响并且导致这种现象形成的结果，主要因素是一个根深蒂固的思维定势，那就是，词是和乐而成的产物，是依照“宫商角徵羽”古音为配乐演唱的韵文词章，是按古代乐工的“工尺谱”而成的平仄文字结构。因而人们都“愿意”相信一个古老的传说，所有词牌在宋代是有相应的“乐谱”的，只是在以后的朝代，特别是元朝“遗失”了。虽然没有一个人看到任何一个词牌的对应“乐谱”，但人们还是信以为真地守着“倚声填词”的“古训”，以至于后人，或者说当代人对于目前人们能够看到的、各种各样的词谱论述及书籍所给出的词牌平仄格律谱，选择了“毕恭毕敬”的遵循，即便也或多或少地对某个词牌中的某些、或者个别句式产生过疑问，但终因无力抗衡个“古乐谱”的紧箍咒，而最终选择了全盘接受。这个现象使得宋词的平仄格律结构，一直处于无法前进、无法完善、无法超越的“停滞”状态，那么当然也就不可能像唐诗那样，精华出一个词牌，能可以是一个经典的、平仄结构完全符合格律规律的标准词牌词谱来。笔者要问这样的一个问题，古乐谱或者曲谱，真的是“遗失”了吗？为什么那么“干净彻底”？一点历史的痕迹都不留？为什么文字的诗或者词能留世大量的篇幅？为什么字画、瓷器、珠宝、青铜、、、、都遗留了各个时期的烙印，唯独偏偏“遗失”了中华文化遗产中非常至关重要的“乐谱”？能解释通吗？

       我们暂时抛开这条思路，换另一个方式思考，目前我们能够见识到的各种各样的词谱，究竟是一个什么样的词谱？它们是如何产生的？其实当下能追溯历史渊源最早的词谱书，是明代张延所编制的《诗余图谱》；影响比较大、收集词牌比较多、比较全面的是清代王奕清主编的《钦定词谱》，几乎堪称词牌谱书之“圣祖”；清代万树主编的《词律》虽然也保存了大量宝贵的资料，在格律词的发展过程中，也有不可磨灭的功绩，但已经基本上“沦落”为理论界的研究参考资料而已；清代嘉庆年间诗人舒梦兰父子所编撰的《白香词谱》，简称《白谱》，仍是目前人们依然追捧的一部简明实用的词谱书；近代潘慎所编《词律辞典》，其规模及词牌量比《钦定词谱》还要大和多，然而面世十多年来，很少被人们引以为据，入围诗词界的“主流”，而受“冷待”的旁落；近代比较逐渐被人们接受的是龙榆生《唐宋词格律》，简称《龙谱》，所选词牌规模稍微大于《白谱》，用新式符号注明平仄，较为简明易读，也有一定的影响力；值得一提的是，王力所编《诗词格律词谱举要》，也诠释了一定规模量的词牌，与《龙谱》有着异曲同工的效果，但遗憾的是没有形成一个单独的谱书，也走向了理论研究的参考资料；从清代到近代，还有很多形形色色的词谱类的书籍，但大多因特点不明显而不能形成“气候”。纵观所有这些词谱，究竟是依据什么得来形成的呢？《四库全书总目提要》中《钦定词谱》条目下，有段说明可以说是“一语中的”，现录之体会“今之词谱，皆取唐宋旧词，以调名相同者互校，以求其句法字数；取句法字数相同者互校，以求其平仄；其句法字数有异者，则据而注为又一体；其平仄有异者，则据而注为可平可仄。自《啸余谱》以下，皆以此法推究，得其崖略，定为科律而已。”细品这段话，不可否认，先人制谱的理念及逻辑是较为清晰和严谨的，是非常认真和细腻的重新“补”回已经“遗失”的谱，不过这些谱充其量也只能是“按词制谱”，并非是传说中的“乐谱”或者“曲谱”；后人按照这样制成的词谱填词，其实只是“按词填词”而已。在这种指导思想的束缚下，当今所能见到的词谱理论与书籍，几乎无一例外的都没能“逃脱”这个范畴，这种思维定势主宰了词结构可以进一步完善局限；严格说，以往的传统词谱，是按归纳比较法、以旧有仅存的词例、罗列叠加合成的“表象”词谱，而不是真正意义上的标准的、系统工程下的、完备的、符合逻辑“机理”与规律的格律谱。深的不说，大家只要思考一个问题，就可以窥视出前面这种方式下制谱的“尴尬”，对于一个相同词牌，如果有很多存世的唐宋旧词，可以用来比较结构，然后归纳整理出词谱；那么还有很多词牌，历史上没有很多的旧词留世，甚至有些冷牌是孤篇，将怎样制谱呢？以《钦定词谱》为例，人们可以经常看到其无奈的解释，比如《龙谱》所选词例【伤春怨】，《钦定词谱》给出的表述是：

伤春怨双调四十三字，前后段各四句，三仄韵　　　　　　　　　　王安石
雨打江南树韵  一夜花开无数韵  绿叶渐成阴句   下有游人归路韵　　与君相逢处韵   不道春将暮韵
●●○○●　              ●●○○○●　         ●●●○○　           ●●○○○●　　　          ●○○○●　          ●●○○●
把酒祝东风句  且莫恁读  匆匆去韵
●●●○○　            ●●●　      ○○●
•　　此调惟此一词，无他首可校。

       “无他首可校”？    言外之意对于这个词牌的平仄结构，词谱书给出的结果是“束手无策”？那么人们将怎样遵从呢？是否是平仄结构一字不可异的与之相同？答案只有一个：别无选择！这就是标准词谱吗？笔者可以肯定地答复：非也！那么正确的标准平仄格律词谱是什么呢？
 
《云翔词谱》给出准确的标准平仄结构是：
 
           中仄平平仄，中仄中平平仄。
           中仄仄平平，中仄中平平仄。
           中仄平平仄，中仄平平仄。
           中仄仄平平，豆仄仄、平平仄。

         格律谱中的“中”字，意涵此位置是既可以用平声，也可以用仄声，但没有必要强调所谓的“应仄可平”或者“应平可仄”。这样，这个孤篇的词牌，即便是一个“冷牌”，其标准词谱也就不是一个不可平仄异一字的“死谱”。如果用上阕第二句的平仄结构比较，《钦定词谱》定义下的句式结构，其第一、三字的位置一定分别是“仄”声字及“平”声字，其句式结构结果，只能有一种形态即“仄仄平平平仄”；而《云翔词谱》定义下句式结构，由于其第一、三字的位置标注的是“中”，则句式形态可以是：1，“仄仄平平平仄”（《钦定词谱》定义下的特定结构）；2，“平仄平平平仄”；3，仄仄仄平平仄”；4，“平仄仄平平仄”。同理标准谱中其它句式结构里的“中”字一样是可以平仄替换的，这样的标准词谱和《钦定词谱》定义下的“死”结构词谱相比，学习者在使用“填”词时，是否是“活”了呢？而标准谱中其它位置的平仄，则的确是“一字不可异”，为什么是这样呢？详细分析请参见《云翔词谱》中该词牌的解释。

       值得一提的是，笔者曾经在网上看见过，有人居然是按照《钦定词谱》所给出的平仄结构，亦步亦趋地、一个平仄结构都不差地“填”出他（她）的作品；当然了，不仅仅是这个词牌下，他（她）是将《钦定词谱》中的每一个词牌下的各种“又一体”，都试图模仿其平仄结构，填出对应的一首词来；大家知道《钦定词谱》中，绝大多数的词牌，只有“正体”中的平仄，才用“可平可仄”的方式标注，而“又一体”则基本上是词例平仄的实际标注，换言之这个人所填的所有“又一体”（笔者曾核对了几首）真的是平仄结构“一字不差”啊！他（她）错没错呢？当然没错！然而，对于词的继承与发展，是喜还是忧呢？引人深思！大家怎样认为？

        好啦，不多说了，回归主题；从以上分析其实我们已经看出了端倪，其实目前存世的词谱，没有一个是真正意义上和“合乐”有关（笔者才疏学浅，只知这么多，请方家指正！）  ，我们还要继续“自欺”并且“欺人”下去吗？何时醒世？大家评说！

不过需要阐明的是，一个准确的基础理论结论的推导和论证，其逻辑推理一定能站得住脚，能够“自圆其说”，否则得出的结论。。。。。。。



不当之处恳请批评指正！谢谢！


2013/04/05http://www.52shici.com/space.php?mem_id=8202